Ухвала

від 08.09.2012 по справі 9101/122106/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2012 р.справа № 1170/2а-2960/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Шкуропадській В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська апеляційну скаргу кандидата в народні депутати України ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2012 року у справі № 1170/2а-2960/12 за позовом кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 до кандидата в народні депутати України ОСОБА_2, про визнання протиправними дії, -

встановив:

04 вересня 2012 року кандидат у народні депутати України ОСОБА_1 звернувся з позовом до кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №103 ОСОБА_2, відповідно до якого, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с.30,39) просив визнати протиправними дії кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 103 ОСОБА_2, які пов'язані з порушенням вимог Закону України "Про вибори народних депутатів України" стосовно обмежень передвиборної агітації, а саме,- розповсюдження друкованих агітаційних матеріалів, в яких відсутні відомості про замовника; визнати протиправними дії вказаного Відповідача, які пов'язані з порушенням вимог Закону України "Про вибори народних депутатів України" стосовно обмежень передвиборної агітації, а саме,- використання діяльності на посаді першого заступника міського голови м. Олександрії у своїй передвиборній агітації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01 вересня 2012 р. в м.Олександрії та інших населених пунктах, які віднесені до одномандатного виборчого округу №103, розповсюджують примірники друкованого видання «Інформаційний тижневик «Центральному регіону -Гідного лідера!», датований 23.08.2012 р., кількістю 5000 примірників. Оскільки зазначений тижневик є передвиборчою агітацією, але він не має усіх необхідних реквізитів (відсутні відомості про замовника) , що є порушенням Закону України «Про вибори народних депутатів України»та підставою для задоволення позову.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2012 року у задоволенні адміністративного позову кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 відмовлено повністю. Постанова суду обґрунтована тим, що відповідно до частини 1 статті 72 КАС України позивачем не надано докази на підтвердження заявлених вимог, в той же час, наданий самим позивачем примірник вищевказаного видання, та витребувані судом на його вимогу текст замовлення, копії договорів та довідок щодо оплати замовлення, спростовують твердження ОСОБА_1

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції , кандидат у народні депутати України ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, відповідно до якої просив скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2012 року та ухвалити нове рішення про задоволення його вимог. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд безпідставно не прийняв до уваги пояснення Позивача про те, що відповідач у кожній статті наголошує на те, що всі досягнення виконавчого органу місцевого самоврядування були втілені в життя саме завдяки праці Відповідача, що є порушенням положень частини 4 статті 68 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та сторонами визнано, що відповідно до додатку 9 постанови Центральної Виборчої Комісії України №203 від 10 серпня 2012 р. ОСОБА_1 зареєстрований кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №103 (а.с.14-15).

Згідно з додатком 11 постанови Центральної Виборчої Комісії України №181 від 07 серпня 2012 р. ОСОБА_2 зареєстрована кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №103 (а.с.16-17).

Згідно Акту про виявлення порушення виборчого законодавства від 01 вересня 2012 року, складеного Довіреною особою кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №103 ОСОБА_1, засвідчено, що першого вересня 2012 року у м. Олександрія по пр. Леніна невстановленими особами поширювався передвиборчий агітаційний матеріал в підтримку кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №103. Як зазначено в акті, при детальному огляді "Інформаційного тижневика "Центральному регіону -Гідного Лідера" №1 виявлено відсутність відомостей про замовника друкованого передвиборчого агітаційного матеріалу, що є порушенням статті 74 частини 22 Закону України «Про вибори народних депутатів України» (а.с.10).

Згідно договору №08-230 від 23.08.2012 року, укладеного між КП "Світловодська міська друкарня" та кандидатом в народні депутати в виборчому окрузі №103 ОСОБА_2, КП "Світловодська міська друкарня" взяла на себе зобов'язання щодо друку агітаційного матеріалу (а.с.33).

Довідкою про відкриття рахунку від 10.08.2012 року підтверджено, що ОСОБА_2, як кандидатом у народні депутати, відкрито рахунок в АТ "Райффайзен Банк Аваль"№2643514 (а.с.34), з якого здійснено оплату послуг за друк вищевказаного матеріалу (а.с.37).

Щодо фактичних обставин справи у сторін спору не виникало.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що як слідує із тексту примірника Інформаційного тижневика "Центральному регіону -Гідного Лідера" №1, він містить наступні реквізити: "Друк -КП "Світловодська міська друкарня", замовлення №1281, ідент.код 02467400, м.Світловодськ, вул..Суворона 1, наклад 5000, тел 0523624246, відповідальний за випуск ОСОБА_6."(а.с.12). Оскільки згідно замовлення ( договору) № 08-230 від 23.08.2012 року, на яке міститься посилання у Інформаційному тижневику, слідує, що вказане замовлення отримано саме від ОСОБА_2, а факт оплати цього замовлення саме з рахунків Відповідача підтверджено довідкою про відкриття рахунку та платіжною відомістю про оплату замовлення, відсутні підстави для задоволення позову. Доказів використання Відповідачем у своїй передвиборній агітації саме своєї діяльності на посаді першого заступника міського голови м. Олександрії Позивачем також не надано.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу

Згідно акту про виявлення порушення виборчого законодавства від 01 вересня 2012 року, складеного Довіреною особою кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №103 ОСОБА_1 засвідчено лише одне порушення Закону України «Про вибори народних депутатів України», а саме - статті 74 частини 22 вказаного Закону, що виразилось у відсутність відомостей про замовника друкованого передвиборчого агітаційного матеріалу( а.с.10) Інших порушень містить наступні реквізити: "Друк -КП "Світловодська міська друкарня", замовлення №1281, ідент.код 02467400, м.Світловодськ, вул..Суворона 1, наклад 5000, тел 0523624246, відповідальний за випуск ОСОБА_6 Позивачем з боку Відповідача не зафіксовано.

Пунктом 22 статті 74 вищевказаного Закону забороняється виготовлення та розповсюдження друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, що не містять відомостей про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

Наданими до суду доказами - примірником Інформаційного тижневика "Центральному регіону -Гідного Лідера" №1, який містить наступні реквізити: "Друк -КП "Світловодська міська друкарня", замовлення №1281, ідент.код 02467400, м.Світловодськ, вул..Суворона 1, наклад 5000, тел 0523624246, відповідальний за випуск ОСОБА_6, замовленням № 1281, яке підтверджує що саме з Відповідачем видання уклало договір на друк спірних матеріалів, платіжними відомостями про оплату цих матеріалів саме Відповідачем спростовуються твердження позивача про те, що за таких обставин Відповідачем порушено п.22 ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

Більш того, відмова позивача від позову в частині вимог про розповсюдження друкованих матеріалів, які виготовлені не за рахунок коштів виборчого фонду кандидата у народні депутати України, свідчить про відсутність у діях Відповідача порушень Закону України «Про вибори народних депутатів України», виявлених довіреною особою Позивача.

З огляду на те, що Позивачем згідно наданого ним акту виявлення порушень виборчого законодавства, не зафіксовано ніяких інших порушень Закону України «Про вибори народних депутатів України»з боку Відповідача, враховуючи відсутність доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною та обґрунтованою.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що суд безпідставно не прийняв до уваги пояснення Позивача про те, що відповідач у кожній статті наголошує на те, що всі досягнення виконавчого органу місцевого самоврядування були втілені в життя саме завдяки праці Відповідача, що є порушенням положень частини 4 статті 68 Закону України «Про вибори народних депутатів України», визнаються колегією суддів безпідставними та такими, що спростовуються вищенаведеними доказами, оскільки сам Позивач не зазначав про такі порушення у своєму акті від 01.09.2012 року ( а.с. 10).

В межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст..172, 177, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко