Вирок

від 26.09.2012 по справі 2218/10290/2012

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2218/10290/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Козак О.В.,

за участю: секретарів -Сікули Н.П., Пугачова В.О.,

прокурора -Короткої Н.Б., Худенко А.А.

адвоката -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, на утриманні має одну малолітню дитину, судимого 29.05.2012 року за ст.ст.307 ч.2, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за виключенням житла,

за ч.1 ст.358 КК України (в редакції 2011 року), ч.3 ст.358 КК України (в редакції 2001 року),

В С Т А Н О В И В :

03.01.2007 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_2, їдучи в маршрутному таксі по Львівському шосе м.Хмельницького знайшов бланк довідки про доходи з рукописним текстом виконаним барвником синього кольору, в графах «інформація про доходи співробітника», «керівник організації і головний бухгалтер»і з печаткою ПП «СДС»в лівій нижній частині. 20.02.2008 року в першій половині дня ОСОБА_2, з метою отримання кредиту, знаходячись вдома власноручно заповнив знайдений бланк довідки про доходи з печаткою ПП "СДС" рукописним текстом неправдивого змісту, що він обіймає посаду водія-експедитора ПП «СДС»код ЄДЕРПОУ 31156830, свою трудову діяльність розпочав на даному підприємстві з 17.11.2005 року, що не відповідає дійсності, чим підробив довідку про доходи ПП «СДС»на своє ім'я вих.12-001, підписану невстановленою особою від імені вигаданого директора ОСОБА_4.

21.02.2008 року ОСОБА_2, в вечірній час, знаходячись в приміщенні відділення №19 філії ПАТ КБ «Надра Банк»по вул.Свободи, 19 м.Хмельницького з метою отримання кредиту надав завідомо підроблену довідку про доходи видану на ім'я останнього, про те, що він працює на посаді водія-експедитора ПП "СДС»з 17.11.2005 року та отримував заробітну плату щомісячно в середньому 4000 грн. в період з серпня 2007 року по січень 2008 року, усвідомлюючи те, що використовує підроблений ним документ -довідку про доходи, отримав кредит на суму 25000 грн..

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, суду показав, що в січні 2007 року їхав в маршрутному таксі, де знайшов частково заповнену довідку про доходи, яку підробив, власноручно написавши своє прізвище, період початку своєї трудової діяльності, хоча в ПП «СДС»ніколи не працював. Які саме дані він заносив у довідку, точно не пам'ятає. Дану довідку він представив у відділення «Надра банку»та отримав кредит в сумі 25000 грн.. Для отримання кредиту, також знайшов двох поручителів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які з свого місця роботи взяли довідки про доходи.

Окрім повного визнання вини підсудним, його вина у вчиненні злочинів повністю доводиться сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів по справі.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що її чоловік ОСОБА_2 брав кредит в «Надра Банку»в сумі 25000 грн., вона та ОСОБА_6 виступили поручителями. На той час ОСОБА_2 офіційно ніде не працював. Про те, що ОСОБА_2 підробив довідку про доходи вона не знала.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що з 2002 року по 2010 рік він працював директором ПП «СДС», йому в міліції показували підроблену довідку про доходи, видану на ім'я ОСОБА_2 з печаткою ПП «СДС», проте дана печатка хоч і схожа на печатку підприємства, однак це не печатка підприємства, а ОСОБА_2 ніколи на підприємстві «СДС»не працював

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що в 2007 році він працював начальником відділення №19 ВАТ КБ «Надра». Кредитуванням клієнтів займався менеджер, коли клієнт приходить з пакетом документів до банку, менеджер та служба безпеки банку перевіряють їх, після чого кредитний комітет давав згоду на надання кредиту. По кредитній справі ОСОБА_2 пам'ятає, що клієнт не сплачував кредит, його шукали, писали претензії, листи, позов до суду.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що ОСОБА_2 попросив його бути поручителем при отриманні кредиту, він з місця роботи взяв довідку про доходи і так як перебував з ОСОБА_2 в добрих відносинах поручився за нього в банку. Про те, що ОСОБА_2 подавав в банк підроблену довідку про доходи йому нічого невідомо.

Також винність ОСОБА_2 у вчиненні злочинів доводиться іншими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- карткою платника (31156830 ПП «СДС») (а.с.38), згідно якої 11.10.2000 року зареєстровано ПП «СДС», директором якого є ОСОБА_8;

- даними протоколу виїмки від 13.03.2012 року (а.с.47), згідно якого проведено виїмку оригіналів документів кредитної справи ОСОБА_2;

- оригіналом договору поруки 28-П1 від 21.02.2008 року (а.с.48), згідно якого ОСОБА_7 виступила поручителем ОСОБА_2;

- оригіналом кредитного договору №21/02/2008/980-К/28 від 21.02.2008 року (а.с.49-50), згідно якого ОСОБА_2 одержав в кредит 25000 грн., які зобов'язувався повернути до 20.02.2011 року зі сплатою 2,5% за користування кредитом;

- кредитним рішенням №334502 від 21.02.2008 року (а.с.57), згідно якого прийнято рішення про видачу ОСОБА_2 кредиту на суму 25000 грн.;

- оригіналом договору поруки №28-П2 від 21.02.2008 року (а.с.58), згідно якого поручителем ОСОБА_2 виступив ОСОБА_6;

- оригіналом анкети поручителя ОСОБА_7 (а.с.59-61), згідно якої ОСОБА_7 працювала директором ТзОВ «Діамант»;

- оригіналом довідки про доходи від 21.02.2008 року (а.с.62), згідно якої ОСОБА_7 працює директором ТзОВ «Діамант», за серпень 2007 року по січень 2008 року отримала заробітну плату в сумі 17700 грн.;

- оригіналом довідки про доходи ОСОБА_6 (а.с.63), згідно якої ОСОБА_6 працює лікарем міської дитячої поліклініки та отримав за серпень 2007 року по січень 2008 року 15697,68 грн.;

- претензією №233 від 31.05.2010 року (а.с.52), згідно якої загальна сума заборгованості за кредитним договором №21/02/2008/980-К/28 від 21.02.2008 року станом на 17.06.2010 року становить 40869,04 грн.;

- оригіналом довідки про доходи №12-001 (а.с.109), згідно якої ОСОБА_2 працює в ПП «СДС» водієм-експедитором ПП «СДС»з 17.11.2005 року та отримав за січень-серпень 2007 року заробітну плату в сумі 24350 грн.;

- висновком експерта №266 від 25.03.2012 року та ілюстративною таблицею до нього (а.с.102-108), згідно якого рукописний текст, що розпочинається словами «ОСОБА_2»та закінчується цифрами «НОМЕР_1»у довідці про доходи, виданої за вих.№12-001 на ім'я ОСОБА_2 виконаний ОСОБА_2. Рукописний текст, що розпочинається словами: «Січень…»та закінчується словами «… ОСОБА_4», цифровий запис «12-001»у довідці про доходи №12-001, виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою. Підпис в графі «Директор»у довідці про доходи №12-001 виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 доведена в умисних діях, які виразились в підробленні довідки про доходи, яка видається установою, і яка надає права, з метою її використання підроблювачем, в зв'язку з чим його дії кваліфікує за ч.1 ст.358 КК України (в редакції 2011 року) та в навмисних діях, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, в зв'язку з чим його дії кваліфікує за ч.3 ст.358 КК України (в редакції 2001 року).

Однак, з обвинувачення ОСОБА_2 слід виключити - власноручне внесення ним у довідку про доходи неправдивих відомостей про те, що він отримував заробітну плату щомісячно в середньому 4000грн., в період часу з серпня 2007 року по січень 2008 року, оскільки, як встановлено в ході судового слідства з показів підсудного, довідку він знайшов частково заповнену, які саме відомості вносив у довідку, точно не пам'ятає. Згідно висновку експерта №266 від 25.03.2012 року рукописний текст, що розпочинається словами: «Січень…»та закінчується словами «… ОСОБА_4», цифровий запис «12-001»у довідці про доходи №12-001, виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою. Підпис в графі «Директор»у довідці про доходи №12-001 виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою. Будь-яких доказів, які б спростовували вказаний висновок експерта, органами досудового слідства та в судовому засіданні не здобуто.

Обираючи покарання ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують покарання, особу підсудного.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує, що злочини за ч.1 ст.358 КК України (в редакції 2011 року) та за ч.3 ст.358 КК України (в редакції 2001 року) є злочинами невеликої тяжкості.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується негативно, на утриманні має одну малолітню дитину.

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що міра покарання повинна бути призначена ОСОБА_2 в межах санкцій ч.1 ст.358 КК України (в редакції 2011 року) та ч.3 ст.358 КК України (в редакції 2001 року) у виді обмеження волі. Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 за сукупністю злочинів слід визначити шляхом часткового складання призначених покарань.

Враховуючи, що ОСОБА_2 засуджений вироком Хмельницького міськрайонного суду від 29.05.2012 року за ст.ст. 263 ч.1, 307 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності, за виключенням житла, і вчинив злочини до постановлення вказаного вироку, відповідно до ч.4 ст.70 КК України йому слід визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Судові витрати по справі в сумі 588 грн. (а.с.101) за проведення експертизи №266 від 25.03.2012 року слід стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Речові докази по справі: оригінали документів кредитної справи, отримані під час виїмки з «Надра Банку», довідку про доходи, видану на ім'я ОСОБА_2, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи (а.с.48-63), залишити зберігатись в матеріалах кримінальної справи; блокнот та 4 аркуші паперу з вільними зразками почерку ОСОБА_2, які здані на зберігання в камеру схову Хмельницького міського відділу міліції (а.с.82), слід знищити.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358 КК України (в редакції 2011 року), ч.3 ст.358 КК України (в редакції 2001 року), і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.358 КК України (в редакції 2011 р.) у виді обмеження волі на строк один рік;

- за ч.3 ст.358 КК України (в редакції 2001 р.) у виді обмеження волі на строк один рік.

Відповідно до статті 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 4 місяці.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за даним вироком, більш суворим покаранням, що призначено за попереднім вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.05.2012 року, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності, за виключенням житла.

Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_2 з 25 вересня 2012 року, зарахувавши в строк відбуття покарання відбуте покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.05.2012 року з 7 листопада 2010 року по 24 вересня 2012 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі в сумі 588 грн. за проведення експертизи №266 від 25.03.2012 року.

Речові докази по справі: оригінали документів кредитної справи, отримані під час виїмки з «Надра Банку», довідку про доходи, видану на ім'я ОСОБА_2, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи, залишити зберігатись в матеріалах кримінальної справи; блокнот та 4 аркуші паперу з вільними зразками почерку ОСОБА_2, які здані на зберігання в камеру схову Хмельницького міського відділу міліції, знищити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в закону силу, залишити тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим протягом 15 діб з моменту отримання копії вироку шляхом подання апеляційної скарги в Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду О.В.Козак