Постанова

від 05.09.2012 по справі 2а-4766/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2012 р. № 2а-4766/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Сасевича О.М.

за участю секретаря судового засідання Чижук М.М.,

представника позивача Добушовського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Сервіс»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дністер-Сервіс»звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0003281630/4433 від 11.05.2012 року, яке прийняте на підставі Акта №448/115/15-2013/36500622 від 19 квітня 2012 року «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТзОВ «Дністер-Сервіс»за лютий 2012 року».

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв'язку із допущеною арифметичною помилкою у даті податкової накладної №81 від 02.02.2012 року та у внесенні до Реєстру отриманих і виданих податкових накладних, яка не вплинула на правильність відображення у самій податковій декларації з податку на додану вартість та додатках до неї, позивач стверджує, що податкове повідомлення-рішення №0003281630/4433 від 11.05.2012 року винесено незаконно та є таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 01.06.2012 року провадження у даній адміністративній справі відкрито.

В зв'язку із завершенням реорганізації відповідача, суд на підставі статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) замінив відповідача - Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м.Львова, його правонаступником - Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби (надалі - ДПІ у Шевченківському районі м.Львова Львівської області ДПС).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника у судове засідання з невідомих суду причин, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою про вручення судової повістки. Заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у відсутності представника відповідача на адресу суду не надходило. У судовому засіданні 04.07.2012 року представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у письмовому запереченні на позов. Вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення законним, а обставини, зазначені в акті перевірки доведеними належними доказами.

На підставі вимог ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив проводити розгляд адміністративної справи у відсутності представника відповідача та за наявними у ній доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дністер-Сервіс»зареєстроване як юридична особа державним реєстратором Виконавчого комітету Львівської міської ради 15.06.2009 року, номер запису про державну реєстрацію №1 415 102 0000 022184, вид діяльності якого за КВЕД: оптова торгівля автомобілями, роздрібна торгівля автомобілями, діяльність автомобільного вантажного транспорту, технічне обслуговування та ремонт автомобілів, оренда та діяльність нерегулярного пасажирського транспорту.

Судом встановлено, що на підставі п.200.10 ст.200 розділу V Податкового кодексу України, в порядку ст.76 розділу II Податкового кодексу України Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м.Львова Львівської області ДПС була проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість за лютий 2012 року ТзОВ «Дністер-Сервіс», код за ЄДРПОУ 36500622, за результатами якої був складений Акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №448/115/15-2013/36500622 від 19 квітня 2012 року, який отриманий позивачем 26.04.2012 року.

Даним актом встановлено, що згідно реєстру отриманих і виданих податкових накладних за лютий 2012 року Підприємством віднесено до складу податкового кредиту у лютому 2012 року податкову накладну №81 від 03.02.2012 року на суму ПДВ -18333,33 грн., виписану ДП «Автоскладальний завод №2»ПАТ «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс», ІПН - 217517723011, та така податкова накладна не зареєстрована контрагентом в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п.200.2 ст.200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Суд звертає увагу, що головним державним податковим інспектором встановлено, що у порушення п.201.10 ст.201 ПК України, ТзОВ «Дністер-Сервіс»неправомірно віднесено до податкового кредиту у лютому 2012 року суму ПДВ 18333,33 грн., податковий кредит за лютий 2012 року, що визначений перевіркою становить 634572,67 грн. (652906 -18333,33 = 634572,67). Сума, що підлягає сплаті до бюджету становить 19480,33 грн. (654053 -634572,67 = 19480,33 грн.), а отже ТзОВ «Дністер-Сервіс»занижено суму, що підлягала сплаті до бюджету за результатами перевірки за лютий 2012 року на суму 18333,33 грн.

Відповідно до п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України, ТзОВ «Дністер-Сервіс»подано заперечення на акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 19.04.2012 року №448/115/15-2013/36500622 та зазначено, що 02.02.2012 року при внесенні в Реєстр отриманих і виданих податкових накладних, ТзОВ «Дністер-Сервіс»допущено арифметичну (методологічну) помилку та зазначено податкову накладну №81 від 02.02.2012 року, як податкову накладну №81 від 03.02.2012 року. При цьому, ТзОВ «Дністер-Сервіс»було акцентовано увагу, що допущення арифметичної (методологічної) помилки при внесенні в Реєстр отриманих і виданих податкових накладних не вплинуло на розмір суми до сплати.

Як зазначає позивач, у зв'язку з допущеною арифметичною (методологічною) помилкою у даті податкової накладної №81 від 02.02.2012 року та у внесенні до Реєстру отриманих і виданих податкових накладних, яка не вплинула на правильність відображення у самій податковій декларації з податку на додану вартість та додатках до неї (податкова накладна №81 від 02.02.2012 року існує і зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що також вказується у вищезгаданому акті камеральної перевірки, а саме дані податкової декларації - є підставою щодо нарахування податкових зобов'язань з ПДВ), ТзОВ «Дністер-Сервіс»у своєму запереченні просило скасувати акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 19.04.2012 року №448/115/15-2013/36500622.

17 травня 2012 року позивачем отримано податкове повідомлення-рішення від 11 травня 2012 року №0003281630/4433 про сплату штрафних санкцій у розмірі 27 500 грн. та супровідний лист заступника начальника ДПІ у Шевченківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби Б.М. Комарницького від 11.05.2012 року №4944/15-2007 про результати розгляду звернення.

В обґрунтування своєї позиції ДПІ у Шевченківському районі м.Львова стверджує, посилаючись на положення п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку та констатує, що станом на 19.04.2012 року уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість, у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2012 року, до ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби не подавався.

Суд, погоджуючись із позицією ТзОВ «Дністер-Сервіс», вважає дане твердження відповідача помилковим, оскільки позивачем подано податкову декларацію за місяць лютий 2012 року правомірно, а помилка у даті податкової накладної №81 від 02.02.2012 року була допущена лише при внесенні до Реєстру отриманих і виданих податкових накладних за лютий 2012 року.

У судовому засіданні встановлено, що на недопущення порушення норм податкового законодавства, копії первинних документів бухгалтерського та податкового обліку (накладної, податкової накладної, угоди) разом з копією виправленого реєстру виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2012 року позивачем були надіслані при поданні заперечення на Акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 19.04.2012 року №448/115/15-2013/36500622.

Відповідно до пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Із матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що ДПІ у Шевченківському районі м.Львова не було повідомлено Товариство про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даним контрагентом та така, відповідно, не вчинила дій, передбачених положеннями Податкового кодексу України.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однак, суд критично оцінює дії відповідача та звертає увагу, що начальником ДПІ у Шевченківському районі м.Львова Львівської області ДПС, всупереч припису ч.2 ст.19 Конституції України та п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України винесено податкове повідомлення-рішення від 11 травня 2012 року №0003281630/4433 про сплату штрафних санкцій у розмірі 27 500,00 грн.

У зв'язку з допущеною арифметичною (методологічною) помилкою у даті податкової накладної №81 від 02.02.2012 року та у внесенні до Реєстру отриманих і виданих податкових накладних, яка не вплинула на правильність відображення у самій податковій декларації з податку на додану вартість та додатках до неї (податкова накладна №81 від 02.02.2012 року існує і зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що також вказується в вищезгаданому акті камеральної перевірки), суд вважає, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шеченківському районі м. Львова від 11 травня 2012 року №0003281630/4433 винесено незаконно та є таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до переконання, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його заперечення.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте без дотримання вимог Податкового Кодексу України та передбачених ст.2 КАС України принципів.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене суд вважає, що вимоги позивача підтверджені матеріалами справи, доведені у судовому засіданні, та є такими, що підлягають до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст.7-14, 18, 19, 69-72, 86, 94, 128, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Сервіс»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0003281630/4433 від 11 травня 2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Сервіс» 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч.3 ст.160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сасевич О.М.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 07 вересня 2012 року.