Постанова

від 19.09.2012 по справі 2а-1870/7056/12

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2012 р. Справа № 2a-1870/7056/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової О.В.,

представника позивача - Скубири О.М.,

представника відповідача - Васильченко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» (далі - позивач, ПАТ «Насосенергомаш») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.05.2012 р. за №0000272260/18579.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що фахівцями ДПІ у м. Сумах проведено документальну перевірку позивача, якою встановлено завищення валових витрат, які враховуються при визначенні об'єкту оподаткування з податку на прибуток підприємств по підприємству СУРП «Технополіс» у формі ТОВ. При цьому відповідач безпідставно та в порушення чинного законодавства України визнав договір, укладений Позивачем та СУРП «Технополіс» у формі ТОВ нікчемним, а операції по вказаному договору безтоварними, оскільки такий висновок не відповідає положенням чинного законодавства України, оскільки при укладенні між Позивачем та Спільним Українсько - Російськім підприємством «Технополіс» у формі ТОВ договору від 01.01.2008 р. № 1272 сторонами були додержані всі умови щодо дійсності договору та направлені на реальне виконання умов даного договору.

Також позивач зазначає, що підставою для висновку Відповідача щодо завищення скоригованих валових витрат в 1 кварталі 2011 року та завищення суми витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.04.2011 р. по 30.06.2011 р., стало те, що Відповідач безпідставно та в порушення чинного законодавства України визнав договір, укладений між Позивачем та ПВКП «Любарт+» від 31.08.2010 р. № 28-4/122 нікчемним, а здійснені по ньому господарські операції безтоварними.

Такий висновок не відповідає положенням чинного законодавства України, оскільки при укладенні між Позивачем та ПВКП «Любарт+» договору від 31.08.2010 р. № 28-4/122 сторонами були додержані всі умови щодо дійсності договору та направлені на реальне виконання умов даного договору.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача надав письмові заперечення проти позову (т. 1, а.с. 15-18), в яких вважає позовні вимоги необґрунтованими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення законним. Зазначає, що за результатами перевірки позивачеві донараховано податку на прибуток у сумі у сумі 306 670 грн. за рахунок проведених підприємством безтоварних операцій з ТОВ «Любарт+» і ТОВ «Технополіс».

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених вище, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступні фактичні обставини.

Публічне акціонерне товариство «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» зареєстровано як юридичну особу 09.10.97 р., має ідентифікаційний код 05785448 (т. 1, а.с. 66), перебуває на обліку в ДПІ у м. Сумах (т. 1, а.с. 11).

У період з 18.04.12 р. по 03.05.12 р. фахівцями ДПІ у м. Сумах проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, за наслідками якої складено Акт № 823/22-602/05785448/25 від 11.05.2012 року (далі - Акт перевірки), (т. 1, а.с. 10-28).

Згідно з висновками Акту перевірки, встановлено заниження позивачем податку на прибуток у сумі 306 670 грн., у т.ч. за 1 квартал 2011 р. - 303 792 грн., за 2 квартал 2011 року в сумі 2 878,00 грн.

Підставою для вказаних висновків стали наступні обставини.

Як зазначено в Акті, у ході перевірки встановлено, що AT «Сумський завод «Насосенергомаш» в лютому 2011 року згідно Договору від 01.01.2008 р. № 1272 придбало природний газ від СУПР «Технополіс» у формі ТОВ.

При відпрацюванні даної господарської операції встановлено, що згідно Акту ДПІ у м. Сумах від 30.05.2011р. №3638/235/21115144/42 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки СУПР «Технополіс» у формі ТОВ код ЄДРПОУ 21115144 встановлено, що основним постачальником природного газу СУПР «Технополіс» у лютому місяці 2011 року було підприємство ТОВ «Аверс Плюс ЛТД» (код ЄДРПОУ 36697963.

ДПІ у Оболонському районі м.Києва складено Акт від 16.05.2011р. № 204/23-3/36697963 про результати проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Аверс Плюс ЛТД» щодо господарських відносин з СП у формі ТОВ "Технополіс та визнані нікчемними.

Згідно зазначеного акту встановлено постачання по всьому ланцюгу безтоварних операцій.

Перевіркою встановлено, що AT "Сумський завод "Насосенергомаш" уклав угоду із ПВКП „Любарт +" за № 28-4/122 від 31.08.2010 про постачання товару.

У ході перевірки встановлено відсутність товарно-транспортних накладних та довіреностей на отримання матеріальних цінностей від ПВКП „Любарт+", код ЄДРПОУ 21115144, м. Харків.

Крім того, на перевірку не надало довіреностей від ПВКП «ЛЮБАРТ+» на отримання товару, що також свідчить про безтоварний характер операцій.

Відповідно до п.6. Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої Наказом Міністерства Фінансів України №99 від 16.05.96 р., (надалі - Інструкція), довіреність на одержання цінностей від постачальника за нарядом, рахунком, договором, замовленням, угодою або іншим документом, що їх замінює, видається довіреній особі під розписку і реєструється в журналі реєстрації довіреностей.

Вищевказане свідчить про безтоварний характер господарських операцій за договором № 28-4/122 від 31.08.2010, укладеним між АТ "Сумський завод "Насосенергомаш" та ПВКП „Любарт +" та суперечність договору нормам статті 203 ЦК України, оскільки зміст правочину не може суперечити цьому Цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Вищевикладене сідчить про відсутність права на валові витрати та податковий кредит АТ "Сумський завод "Насосенергомаш" за договором № 28-4/122 від 31.08.2010.

Крім того, до ДПІ у Київському р-ні м. Харків направлено запит №42556/7/23- 611/823 по взаємовідносинах АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» ЗКПО 05785448 з ПВКП «ЛЮБАРТ+» код 31798033 щодо проведення зустрічної звірки. Згідно отриманої від ДПІ у Київському районі м. Харків відповіді за № 567/23-5/31798033 від 03.10.2011р. повідомлено, що ДПІ у Київському районі м. Харкова по підприємству ПВКП « ЛЮБАРТ+» код 31798033, встановлено, що основним постачальником ПВКП «ЛЮБАРТ+» код 31798033 у березні 2011 року є ТОВ «Дара Сервіс» 393401,00 гри.

Фактично за висновками даного акту встановлено проведення безтоварних господарських операцій.

З метою упередження втрат бюджету від здійснених фінансово-господарських операцій ТОВ „Дара-Сервіс" для збору доказової бази щодо нікчемності вчинених правочинів (договорів, що суперечать інтересам держави і суспільства) направлено службову записку до ВПМ від 10.05.11 №37/236. ВПМ розшукано та викликано директора підприємства ТОВ «Дара-Сервіс» з метою пояснення з приводу реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності у березні 2011 р. та копії первинних документів стосовно придбання та реалізації за вказаний період. В результаті співбесіди з директором ТОВ "Дара-Сервіс" останній не зміг повідомити про фінансово-господарські взаємовідносини у березні 2011 р., відмовився від надання пояснення та надання первинних документів.

Для проведення перевірки не надано товарно-транспортні накладні та інші документи, що свідчать про транспортування товару.

Договори купівлі-продажу, акти приймання продукції, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні з відмітками про передачу та отримання ТОВ «Дара-Сервіс» не надані.

Умови для зберігання продукції у ТОВ «Дара-Сервіс» відсутні.

В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від Тов "Дара-Сервіс" (код ЄДРПОУ 21861893) підприємствам покупцям, що свідчить про те, що правочини між ТОВ «Дара - Сервіс" (код СДРПОУ 21861893) та покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до пп. 1, 2 ст. 215, п.5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

З вищезазначених фактів вбачається, що фінансово-господарська діяльність ПВКП "Любарт+" здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право-дієздатності ПВКП "Любарт+", фінансово-господарські взаємовідносини між ПВКП "Любарт+" (ЄДРПОУ 21115144) та контрагентами є фіктивними правочинами та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст. 234 Цивільного Кодексу України (ЦКУ)

На підставі Акту перевірки 29 травня 2012 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000272260/8579 про збільшення позивачеві суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток за основним платежем у сумі 306 670 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 1,00 грн. (т. 1, а.с. 29).

Вивченням матеріалів справи судом також встановлено, що 01 січня 2008 року між Спільним українсько-російським підприємством «Технополіс» у формі ТОВ (продавець) і позивачем (покупець) укладено Договір купівлі-продажу природного газу № 1272 зі змінами та доповненнями, згідно з яким продавець продає, а покупець приймає та оплачує поставлені обсяги природного газу на умовах цього договору, обсяг запланованої поставки складає 685 тис. куб. м (т. 1, а.с. 105-118).

Згідно з п. 3.1 Договору, покупець за свій рахунок здійснює транспортування газу в обсягах, передбачених цим договором.

Згідно з п. 3.2. Договору, документальним підтвердженням постачання газу є Акт прийому-передачі газу, складений у відповідності з вимогами п.п. 4.1 цього Договору, згідно з яким технічний прийом-передача газу здійснюється на замірних вузлах та контрольно-вимірювальних приладах Покупця та оформляється актом, підписаним покупцем та газорозподільною організацією.

Одержання позивачем природного газу від СУРП ТОВ «Технополіс» підтверджується копіями актів приймання-передачі природного газу та довідками споживання газу підрозділами позивача (т. 1, а.с. 119-124), копією податкової накладної від 28.02.11 р. (т. 1, а.с. 126).

Проведення оплати за поставлений природний газ підтверджується копіями платіжних доручень (т. 1, а.с. 121, 125).

Укладення позивачем договору про надання послуг з транспортування природного газу з ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» підтверджується копією договору від 01 лютого 2008 року (т. 1, а.с. 127-131), згідно з яким газорозподільна організація зобов'язується протранспортувати, а замовник прийняти поставлені обсяги природного газу та своєчасно оплатити послуги з його транспортування; підставою для укладання даного Договору є наявність договору на постачання природного газу між Замовником та Постачальником газу.

Згідно з п. 2.4. даного Договору, фактична кількість протранспортованого газу визначається газовимірювальними приладами або по номінальній потужності газоспоживаючого обладнання.

Наявність у позивача газовимірювальних приладів підтверджується копіями свідоцтв про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 05.10.11 р. та від 04.10.11 р. (т. 1, а.с. 132, 134), копією акту опломбування комерційного вузла обліку газу від 06.10.11 р. (т. 1, а.с. 133).

Також судом встановлено, що 31 серпня 2009 року між позивачем (покупець) і ПКП «Любарт+» (постачальник) укладено Договір № 28-4/122, згідно з яким постачальник зобов'язується виготовити і передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити на умовах Договору продукцію, кількісні і якісні характеристики якої викладені в специфікаціях, що є невід'ємною частиною договору (т. 1, а.с. 135-138).

Згідно з п. 2.1. Договору, постачальник постачає товар автомобільним транспортом покупця на умовах FCA м. Харків.

Перелік товарів, що постачаються згідно Договору, викладений у специфікаціях (т. 1, а.с. 139-152).

Здійснення оплати за поставлений товар на користь ПКП «Любарт+» підтверджується копіями платіжних доручень (т. 1, а.с. 152-198).

Фактичне одержання товару підтверджується копіями податкових та видаткових накладних (т. 1, а.с. 206-213, 218-222).

Виписка позивачем довіреностей на одержання товарно-матеріальних цінностей від ПКП «Любарт+» підтверджується копією журналу обліку виданих довіреностей за 2011 рік (т. 1, а.с. 202-205).

Згідно з копіями накладних на вантаж, відправка товару на адресу позивача по маршруту Харків-Суми здійснювалась ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 199, 214-217).

Листом ПКП «Любарт+» б/д підтверджено постачання позивачеві товару на підставі договору від 31.08.09 р. через автомобільну компанію «САТ» працівником підприємства ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 200).

Згідно з копією трудової книжки ОСОБА_1., остання в період з 01.04.11 р. по 30.11.11 р. була працівником ПКП «Любарт+» (т. 1, а.с. 201).

Питання нікчемності договору купівлі-продажу природного газу від 01.01.2008 р. № 1272, укладеного між позивачем і СП ТОВ «Технополіс», було предметом дослідження під час судового розгляду справи № 2а-1870/6677/11 за позовом ПАТ «Насосенергомаш» до ДПІ у м. Суми про скасування податкового повідомлення-рішення.

Так, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.11 р. (т. 1, а.с. 55-59), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.02.12 р. (т. 1, а.с. 60-65), позовні вимоги задоволено, податкове повідомлення-рішення скасовано; при цьому судом встановлено, що при укладанні та виконанні вказаного договору позивач та його контрагент діяли в межах вимог закону, доказів порушення публічного порядку при виконанні вказаного договору відповідачем не надано.

Згідно з приписами частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративні справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Дослідивши матеріали справи, суд не погоджується з висновком відповідача про заниження позивачем податку на прибуток за 1 квартал 2011 року у сумі 303 792 грн., за 2 квартал 2011 року у сумі 2878 грн., виходячи з наступного.

Питання формування валових витрат у 1 кварталі 2011 року було врегульовано п.п. 5.1, 5.2. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно з якими валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Згідно з п. 5.3. статті 5 вказаного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Згідно з п.п. 11.2.1. статті 11 даного Закону, датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

У 2 кварталі 2011 року питання формування валових витрат було врегульовано Податковим кодексом України наступним чином.

Згідно з 14.1.36. ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пунктом 138.1. ПК України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Пункт 138.1.1. ПК України: витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Пункт 138.2. ПК України: витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Пункт 138.4. ПК України: витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Пункт 138.5. ПК України: інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені, згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку, з урахуванням наступного:

Пункт 138.5.1. ПК України: датою здійснення витрат, нарахованих платником податку у вигляді сум податків та зборів, вважається останній день звітного податкового періоду, за який проводиться нарахування податкового зобов'язання з податку та збору;

138.5.2. ПК України: датою збільшення витрат платника податку від здійснення кредитно-депозитних операцій, у тому числі субординованого боргу, є дата визнання процентів (комісійних та інших платежів, пов'язаних зі створенням або придбанням кредитів, вкладів (депозитів), визначена згідно з правилами бухгалтерського обліку.

139.1. ПК України: не включаються до складу витрат зокрема:

139.1.1. витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, а саме витрати на: організацію та проведення прийомів, презентацій, свят, розваг та відпочинку, придбання та розповсюдження подарунків (крім благодійних внесків та пожертвувань неприбутковим організаціям, визначених статтею 157 цього Кодексу, та витрат, пов'язаних із провадженням рекламної діяльності, які регулюються нормами підпункту 140.1.5 пункту 140.1 статті 140 цього Кодексу).

Обмеження, передбачені абзацом другим цього підпункту, не стосуються платників податку, основною діяльністю яких є: організація прийомів, презентацій і свят за замовленням та за рахунок інших осіб; придбання лотерейних білетів, інших документів, що засвідчують право участі в лотереї; фінансування особистих потреб фізичних осіб за винятком виплат, передбачених статтями 142 і 143 цього Кодексу, та в інших випадках, передбачених нормами цього розділу;

139.1.2. платежі платника податку в сумі вартості товару на користь комітента, принципала тощо за договорами комісії, агентськими договорами та іншими аналогічними договорами, перераховані платником на виконання цих договорів;

139.1.3. суми попередньої (авансової) оплати товарів, робіт, послуг;

139.1.4. витрати на погашення основної суми отриманих позик, кредитів (крім повернення поворотної фінансової допомоги, включеної до складу доходів відповідно до підпункту 135.5.6 пункту 135.5 статті 135 цього Кодексу);

139.1.5. витрати на придбання, виготовлення, будівництво, реконструкцію, модернізацію та інше поліпшення основних засобів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням (виготовленням) нематеріальних активів, які підлягають амортизації згідно зі статтями 144 - 148 цього Кодексу, з урахуванням пунктів 146.11 і 146.12 статті 146 та пункту 148.5 статті 148 цього Кодексу;

139.1.6. суми податку на прибуток, а також податків, установлених пунктом 153.3 статті 153 та статтею 160 цього Кодексу; податку на додану вартість, включеного до ціни товару (роботи, послуги), що придбаваються платником податку для виробничого або невиробничого використання, податків на доходи фізичних осіб, які відраховуються із сум виплат таких доходів згідно з розділом IV цього Кодексу.

Згідно з положеннями статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд відзначає, що наявні в матеріалах справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи позивача по взаємовідносинам з СУРП ТОВ «Технополіс» і ТОВ «Любарт +» за формою та змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, належні докази недостовірності даних в цих документах відповідачем не надані.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено реальний характер спірних фінансово-господарських операцій та наявність у позивача передбачених законодавством підстав для формування валових витрат за цими операціями.

Посилання відповідача в обґрунтування своєї позиції у справі на порушення вимог податкового законодавства контрагентами позивача по ланцюгу постачання суд вважає необґрунтованими, оскільки статтею 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Отже, позивач не повинен нести відповідальність у зв"язку з порушенням законодавства його контрагентами у разі відсутності доказів обізнаності позивача щодо таких порушень.

Доказів обізнаності позивача щодо вказаних обставин або наявності у нього умислу на порушення вимог податкового законодавства під час укладання та виконання спірних правочинів відповідачем суду не надано.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість прийнятого відповідачем на підставі Акту перевірки податкового повідомлення-рішення від 29 травня 2012 року та про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 29.05.2012 року № 0000272260/18579.

Зобов'язати головне управління державного казначейства України у Сумській області стягнути з державного бюджету України на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2 146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість грн. 00 коп.) згідно платіжного доручення № 66209 від 15 серпня 2012 року шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у м. Сумах.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Савченко

Повний текст постанови складено 24.09.2012 року.