Постанова

від 06.09.2012 по справі 5759/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 вересня 2012 р. № 2-а- 5759/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Пузовікової К.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТП Альтекс" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТП Альтекс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (до реорганізації - Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова) щодо зміни без прийняття податкового повідомлення-рішення визначених Товариством з обмеженою відповідальністю "ТП Альтекс" податкових зобов'язань з податку на додану вартість, а саме: дії Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС щодо коригування в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі Довідки від 28.12.2011 р. № 6886/232/37092593 "Про результати зустрічної звірки ТОВ "ТП Альтекс" (код ЄДРПОУ 37092593) з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правовідносини з платником податків ТОВ "Енергосервіс" (код ЄДРПОУ 30592278) їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2011 року" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які були визначені ТОВ "ТП Альтекс" у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року;

- зобов'язати Основ'янську міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби поновити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ "ТП Альтекс" відобразило у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що з Довідкою від 28.12.2011 року №6886/232/37092593 про результати проведеної звірки з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правовідносини з платником податків ТОВ «Енергосервіс» їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2011 року не погоджується, у зв'язку з чим були подані заперечення до органів податкової служби. Листом від 19.01.2012 року № 843/10/23-204 ДПІ у Червонозаводському районі висновок по акту залишено без змін. На думку позивача, в Довідці від 28.12.2011 року №6886/232/37092593 та Листі від 10.01.2012 року №843/10/23-204 відповідачем протиправно без прийняття податкового повідомлення - рішення було змінено визначені позивачем податкові зобов'язання з податку на додану вартість, а саме: в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та зменшено суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які були визначені ТОВ «ТП Альтекс» у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року.

Позивач стверджує, що не порушував вимоги діючого законодавства України і не завищував податкові зобов'язання на суму ПДВ 758.071,20 грн. за серпень 2011 року та податковий кредит на суму ПДВ 340.730,94 грн. за серпень 2011 року, як це зазначає відповідач. Отже, своїми протиправними діями щодо зміни визначених платником податків податкових зобов'язань, а саме: діями щодо внесення до АС «Аудит» результатів опрацювання відхилень між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів на підставі Довідки від 28.12.2011 р. № 6886/232/37092593 і щодо зменшення податкового кредиту на загальну суму 340.730,94 грн. та зменшення податкових зобов'язань на загальну суму податкового зобов'язання 758.071,20 грн. без винесення та направлення Позивачеві податкового повідомлення-рішення, відповідач грубо порушив вимоги ст. 86 Податкового кодексу України. За таких підстав, позивач просить суд, задовольнити позов у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання прибув та склав на адресу суду клопотання, в якому просив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Відповідач - Основ'янська міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, у судове засідання повноважного представника не направив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений судом належним чином, в порядку визначеному ст. ст. 33 - 35 КАС України, причини неявки суду не повідомив.

У письмових запереченнях на позов відповідач вказав, що згідно із п. 73.5 ст.73 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2756-V, податковою інспекцією було проведено зустрічну звірку ТОВ «ТП Альтекс» (код ЄДРПОУ 37092593) з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ „Енергосервіс" (код ЄДРПОУ 30592278) їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2011р., за результатами якої складено довідку від 28.12.2011р. № 6886/232/37092593, де встановлено відсутність факту реального вчинення господарських відносин з підприємствами - постачальниками на загальну суму сформованого податкового кредиту 340.730,94 грн. та ТОВ «ТП Альтекс» з ТОВ „Енергосервіс" на загальну суму сформованих податкових зобов'язань 758.071,20 грн. Встановлені під час проведення документальної перевірки позивача порушення діючого законодавства були зафіксовані у акті перевірки належним чином, їм надана відповідна правова оцінка, у зв'язку із чим, за судженням відповідача, позовні вимоги за своїм характером є необґрунтованими та безпідставними як нормативно, так і документально, і тому у задоволенні позовних вимог ТОВ «ТП Альтекс» слід відмовити у повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

За матеріалами справи, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТП Альтекс» пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 37092593 (а.с.38).

З 18.05.2010 року на обліку як платник податків підприємство перебуває в ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкові, правонаступником якої є Основ'янська МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС (а.с.37).

Основ'янська МДПІ м. Харкова ХО ДПС в силу норм Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та за наведеними у ст. 3 КАС України ознаками є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення або дій.

На підставі службового посвідчення серія УХК № 041459, виданого ДПА у Харківській області, начальником відділу податкового контролю та аналітичної роботи - Манойло І.В., з посиланням на ст.73 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2756-V, проведено зустрічну звірку ТОВ «ТП Альтекс» (код ЄДРПОУ 37092593) з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала господарські відносини з платником податків з ТОВ „Енергосервіс" (код ЄДРПОУ 30592278) їх реальності та відображення в обліку за серпень 2011 року.

Результати даної зустрічної звірки оформлені довідкою від 28.12.2011 року №6886/232/37092593 (а.с.21-29-6).

За висновками Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова, викладеними у вищевказаній довідці про результати зустрічної звірки, встановлено порушення позивачем:

- відсутність факту реального вчинення господарських відносин з АТ «Електроград», код 30734728, м. Кривий Ріг; ТОВ «Євростандарт» код 36224260, м. Харків; ТОВ «Компанія «Міко» код 36626037, м. Харків; ТОВ «СКТБ «Система» код 32871343, м. Харків; ТОВ «Лекконт» код 33120999, м. Харків; ПП «Електросистема» код 34331456, м. Харків; Підприємство «Дімбор» код 32184151, м. Одеса; ТОВ «Промснабінвест» код 34469041, м. Харків; ТОВ «ТД Одескабель» код 30332681, м. Одеса; ТОВ «Прізма Електрик» код 35588528, м. Харків; ПП «ГБ «Енергія» код 19269348, м. Запоріжжя; ТОВ «МПК Енергопостач» код 37458493, м. Харків; ПП «Хармарт» код 34018183, м. Харків на загальну суму сформованого податкового кредиту - 340.730,94 грн., ТОВ «ТП Альтекс» з ТОВ „Енергосервіс" на загальну суму сформованих податкових зобов'язань 758.071,20 грн.;

- ТОВ «ТП Альтекс» за серпень 2011р. не правомірно відображено в податковому обліку господарські операції з АТ «Електроград» код 30734728, м. Кривий Ріг; ТОВ «Євростандарт», код 36224260, м. Харків; ТОВ «Компанія «Міко» код 36626037, м. Харків; ТОВ «СКТБ «Система» код 32871343, м. Харків; ТОВ «Лекконт» код 33120999, м. Харків; ПП «Електросистема» код 34331456. м. Харків; Підприємство «Дімбор» код 32184151, м. Одеса; ТОВ «Промснабінвест» код 34469041. м. Харків: ТОВ «ТД Одескабель» код 30332681, м. Одеса; ТОВ «Прізма Електрик» код 35588528, м. Харків: ПП «ГБ «Енергія» код 19269348, м. Запоріжжя; ТОВ «МПК Енергопостач» код 37458493, м. Харків: ПП «Хармарт» код 34018183, м. Харків та ТОВ „Енергосервіс".

Не погоджуючись з такими висновками податкового органу, відповідно до положень п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України, ТОВ «ТП Альтекс», подало свої заперечення на висновки, викладені у довідці від 28.12.2011 року №6886/232/37092593 про результати зустрічної звірки (а.с.27-30).

У відповідь на заперечення, листом ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 19.01.2012 року №843/10/23/204 висновки, викладені в довідці, залишені без змін (а.с. 31-34).

Вирішуючи справу, суд відзначає, що відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації, органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до пп. 6, 7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232, у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 1 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232, зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

З аналізу викладених вище норм, слід дійти до однозначного висновку про відсутність у податкового органу повноважень по здійсненню в рамках проведення зустрічних звірок контролю за додержанням податкового законодавства. Зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України та, відповідно її віднесенням законодавцем до глави 7 Податкового кодексу України "Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності органів державної податкової служби". В той час, як функція податкового органу щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість відображених в довідці від 28.12.2011 року №6886/232/37092593 висновків податкового органу на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне:

За матеріалами справи судом встановлено, що у перевіряємому періоді ТОВ «ТП Альтекс» мало взаємовідносини із постачальниками продукції: АТ «Електроград» код 30734728, м. Кривий Ріг; ТОВ «Євростандарт» код 36224260, м. Харків; ТОВ «Компанія «Міко» код 36626037, м. Харків; ТОВ «СКТБ «Система» код 32871343, м. Харків; ТОВ «Лекконт» код 33120999, м. Харків; ПП «Електросистема» код 34331456, м. Харків; Підприємство «Дімбор» код 32184151, м. Одеса; ТОВ «Промснабінвест» код 34469041, м. Харків; ТОВ «ТД Одескабель» код 30332681, м. Одеса; ТОВ «Прізма Електрик» код 35588528, м. Харків; ПП «ГБ «Енергія» код 19269348, м. Запоріжжя; ТОВ «МПК Енергопостач» код 37458493, м. Харків; ПП «Хармарт» код 34018183, м. Харків.

Одним з покупців продукції ТОВ «ТП Альтекс» у серпні 2011 року було підприємство ТОВ „Енергосервіс".

Як вбачається зі змісту довідки ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 28.12.2011 року №6886/232/37092593, отримання товару ТОВ «ТП Альтекс» у зазначених постачальників підтверджується виписаними податковими накладними (а.с.22-23). Розрахунки за отриманий товар проводилися в безготівковій формі.

За матеріалами справи, товар отриманий ТОВ «ТП Альтекс» реалізований ТОВ „Енергосервіс" на підставі господарських договорів поставки, а саме: від 27.07.2011 року №16/07 (а.с.44-45), від 20.07.2011 року №10/07 (а.с.59-60), від 01.08.2011 року №14/08 (а.с.69-70), від 24.06.2011 року №08/06 (а.с.78-79), від 10.08.2011 року №08/08 (а.с.87), від 10.08.2011 року 07/08 (а.с.95), від 20.07.2011 року №09/07 (а.с.102), від 10.08.2011 року №05/08 (а.с.109), від 30.06.2011 року №20/06 (а.с.120), від 21.07.2011 року №14/07 (а.с.127-128), від 26.08.2011 року №11/08 (а.с.139-140).

Поставка товару та реальність господарських операцій між ТОВ «ТП Альтекс» та ТОВ „Енергосервіс" підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, платіжними дорученнями, які містять в матеріалах справи.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкових зобов'язань відповідного періоду, відображених у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за серпень 2011 р. (а.с.149-153).

Так, посилання відповідача про відсутність факту реального вчинення господарських відносин та неправомірність відображення в податковому обліку господарські операції між ТОВ «ТП Альтекс» та його контрагентами, спростовується з огляду на таке.

До документів, які засвідчують факт придбання товару, робіт, послуг, діюче законодавство висуває лише одну умову - вони повинні засвідчувати фактичне отримання товару або результатів робіт, послуг.

Факт отримання позивачем товару підтверджується вище зазначеними податковими, видатковими накладними, прибутковими ордерами, платіжними дорученнями, що приєднані до матеріалів справи, іншими доказами по справі.

В ході розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей первинних документів, наданих позивачем.

Пунктом 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище різня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи) у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України вважається дата здійснення першої з подій: - або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Необхідно зазначити, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податку на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, що стала підставою для формування податкового обліку платника податку.

Підпунктом 198.6 п. 198 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно з п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно з п. 201.1. 201.4, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою, протягом такого звітного періоду, окрім іншого, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 Кодексу).

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Відповідно до п.п. 201.6, 201.7 та 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Виходячи із вищезазначеної норми, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем податку на додану вартість у ціні товару.

Таким чином, під час судового розгляду справи підтвердився факт виконання позивачем вимог Податкового кодексу України, що регулюють спірні правовідносини, сплативши податок на додану вартість в ціні товару, придбаного у безпосереднього постачальника, який в свою чергу, виконав вимоги п. 201.10 ст. 201 ПК України, видавши позивачу належним чином оформлену податкову накладну на визначені та сплачені позивачем суми податку.

Оскільки, ТОВ «ТП Альтекс» належним чином була підтверджена реальність вчинення господарських операцій, вчинених між ТОВ «ТП Альтекс» та його контрагентами та правомірність віднесення до податкового кредиту суми ПДВ підтверджується належно оформленими первинними документами, суд доходить висновку про необґрунтованість висновків податкового органу, визначених у довідці про результати зустрічної звірки.

Окрім того, суд звертає увагу, що спосіб дій органу державної податкової служби в разі виявлення факту неправильного обрахування платником податків податкового зобов'язання визначений п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, де указано, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54).

За правилами п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення (абз. 1 п. 58.1 ст. 58).

В силу абз. 2 п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Аналізуючи положення наведених норм закону, суд зауважує, що у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування, податковий орган обтяжений законодавцем обов'язком прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення.

Іншого порядку дій податкового органу як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах закон не передбачає, але як вбачається з матеріалів справи, відповідач такого рішення в даному випадку не приймав.

Таким чином, в даному випадку відповідач - Основ'янська МДПІ м. Харкова ХО ДПС, не дотримав вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичної особи у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому вищезазначені дії як суб'єкта владних повноважень є неправомірними, що дає суду правові підстави для задоволення адміністративного позову в цій частині.

Стосовно позовних вимог щодо поновлення в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ "ТП Альтекс" відобразило у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року, суд зазначає наступне:

Методичними рекомендаціями «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у pозрізі контрагентів», затвердженими наказом ДПА України від 18.04.2008 № 266 визначено, що працівник підрозділу ведення та захисту податкової звітності органу ДПС після реєстрації податкової звітності з ПДВ переносить інформацію з первинних звітних документів платника ПДВ на паперових носіях та звітних документів, наданих платниками ПДВ у електронному вигляді до електронної бази податкової звітності органу ДПС.

Після введення інформації податкової звітності з ПДВ до електронної бази податкової звітності органу ДПС працівником підрозділу ведення та захисту податкової звітності проводиться передача інформації податкової звітності з ПДВ до центральної бази даних податкової звітності державної податкової служби щоденно (у міpy обробки документів).

Отримані результати автоматизованого співставлення на центральному piвнi податкової звітності з ПДВ підлягають перевірці.

Підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному piвнi відображаються в додатку до акту перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у poзpiзi пepioдiв та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мipi підписання актів перевірок та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному piвнi податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення -рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд відзначає, що автоматизоване робоче місце (скорочено АРМ), автоматизована інформаційна система (скорочено АІС), зокрема, система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, за своєю правовою та технічною суттю є програмними продуктами, створеними для внутрішнього використання податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (п.1.3 Методичних рекомендацій про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів. затверджено наказом ДПА України від 18.04.2008р. №266 із змінами та доповненнями).

При цьому, в силу норм Закону України "Про державну податкову службу в Україні", Податкового кодексу України, інших актів законодавства, наявна в цих програмних продуктах інформація не має юридичного значення для прийняття податковими органами управлінських рішень.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За змістом п.8 ст.3 КАС України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Таким чином, з положень зазначених норм КАС України вбачається, що захисту в порядку адміністративного судочинства підлягає наявне у особи право або інтерес в разі їх (права або інтересу) порушення суб'єктом владних повноважень при здійснені владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин.

Отже, факт наявності у позивача порушеного права у сфері публічно-правових відносин, яке підлягає захисту в порядку адміністративного судочинства, не доведений позивачем.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку відмовити у цій частині позові.

Судові витрати слід розподілити у відповідності до ч. 3 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТП Альтекс" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (до реорганізації - Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова) щодо зміни без прийняття податкового повідомлення-рішення визначених Товариством з обмеженою відповідальністю «ТП Альтекс» податкових зобов'язань з податку на додану вартість, а саме: дії Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС щодо коригування в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі Довідки від 28.12.2011 р. № 6886/232/37092593 «Про результати зустрічної звірки ТОВ «ТП Альтекс»(код ЄДРПОУ 37092593) з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правовідносини з платником податків ТОВ «Енергосервіс»(код ЄДРПОУ 30592278) їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2011 року»сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які були визначені ТОВ «ТП Альтекс» у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТП Альтекс" (вул. Біологічна, буд.7, м.Харків,61030) судовий збір у розмірі 16,10 грн. (шістнадцять грн. 10 коп.).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Панченко