Постанова

від 20.09.2012 по справі 9423/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 вересня 2012 р. Справа №2а-9423/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання -Русецькому І.В.,

за участю:

представника позивача - Лукашиної І.А.,

представника відповідача - Хорольської Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддизайн - Слобода" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкової вимоги та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддизайн - Слобода", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкову вимогу від 31.07.2012 року №548; зобов'язати Основ'янську міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби відобразити у картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддизайн - Слобода" з податку на додану вартість задекларовану позивачем у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів суму бюджетного відшкодування по декларації за червень 2010 року у розмірі 159893,00грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що ТОВ "Буддизайн - Слобода" було отримано від відповідача податкову вимогу від 21.07.2012 року №548, у якій зазначено, що станом на 31 липня 2012 року сума податкового боргу позивача за узгодженими грошовими зобов'язаннями з податку на додану вартість становить 25954,00грн. Відповідач у спірній податковій вимозі, керуючись ст..ст.20, 59, 60 Податкового кодексу України, попередив позивача, що починаючи з 31.07.2012 року на будь-яке майно платника податків, яке перебуває у його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому, розповсюджується право податкової застави, а на суму податкового боргу нараховується пеня та штрафи, визначені Податковим кодексом України, а також вказав, що у разі несплати суми податкового боргу до ТОВ "Буддизайн - Слобода" будуть застосовані передбачені Податковим кодексом України заходи стягнення податкового боргу. Позивач вважає, що прийнята Відповідачем податкова вимога №548 від 31.07.2012 року є протиправною та підлягає скасуванню у повному обсязі. Підставою для винесення та направлення відповідачем спірної податкової вимоги слугував той факт, що ТОВ "Буддизайн - Слобода", нібито, несвоєчасно сплачено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за червень 2012 року, внаслідок чого позивач має податковий борг з ПДВ у розмірі 25 954,00 грн. Позивач не погоджується з наявністю у нього податкового боргу з ПДВ у розмірі 25 954,00грн. та вказує на те, що внаслідок не відображення відповідачем у обліковій картці ТОВ "Буддизайн - Слобода" суми бюджетного відшкодування за червень 2010 року у розмірі 159 893,00 грн., визначена до сплати сума ПДВ у розмірі 27 969,00 грн. по декларації за червень 2012 року у обліковій картці позивача не була автоматична погашена за рахунок наявної у позивача суми бюджетного відшкодування, у зв'язку з чим у ТОВ "Буддизайн - Слобода" в обліковій картці незаконно виник податковий борг у розмірі 25 954,00 грн. У зв'язку із чим, позивач вважає, що бездіяльність відповідача щодо не відображення у картці особового рахунку з податку на додану вартість ТОВ "Буддизайн - Слобода" задекларованої ним суми бюджетного відшкодування по декларації за червень 2010 року у розмірі 159 893,00 грн. є протиправною, а у зв'язку з чим спірна податкова вимога є незаконною та підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача, Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував у повному обсязі. Також пояснив, що ТОВ "Буддизайн - Слобода" була подана декларація з податку на додану вартість за червень 2012 року, в якій у рядку 25 декларації позивачем задекларовано до сплати в бюджет сума податку на додану вартість у розмірі 27 969, 0 грн. Представник відповідача вказав на те, що ТОВ "Буддизайн - Слобода" не було сплачено у строк, визначений Податковим кодексом України, узгоджену суму грошового зобов'язання по декларації за червень 2012 року, у зв'язку з чим відповідачем правомірно сформовано та направлено до позивача спірну податкову вимогу. Відповідач вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та таким, що не відповідають нормам чинного законодавства України. У зв'язку з чим представник відповідача просить суд відмовити ТОВ "Буддизайн - Слобода" в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

ТОВ "Буддизайн - Слобода" зареєстровано як юридична особа Виконавчим комітетом Харківської міської ради (свідоцтво про державну реєстрацію від 23.05.2005р. номер запису №1 480 107 0021 009999.

Позивач є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва №100320988 від 07.02.2011 року про реєстрацію платника податку на додану вартість (індивідуальний податковій номер 334806220320, дата первинної реєстрації платником податку на додану вартість 11.07.2006 року), також відповідно до довідки про взяття на облік платника податку від 26.01.2011 року №74 перебуває на обліку в Основ'янській МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем було сформовано та направлено до ТОВ "Буддизайн - Слобода" податкову вимогу від 21.07.2012 року № 548, згідно якої Основ'янською МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС зазначено, що станом на 31 липня 2012 року сума податкового боргу ТОВ "Буддизайн - Слобода" за узгодженими грошовими зобов'язаннями з податку на додану вартість становить 25 954,00 грн.

Як зазначено у спірній податковій вимозі, керуючись ст..ст.20, 59, 60 Податкового кодексу України, відповідач попередив ТОВ "Буддизайн - Слобода", що починаючи з 31.07.2012 року на будь-яке майно платника податків, яке перебуває у його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому, розповсюджується право податкової застави, а на суму податкового боргу нараховується пеня та штрафи, визначені Податковим кодексом України, а також застережив позивача, що у разі несплати суми податкового боргу до платника податків будуть застосовані передбачені Податковим кодексом України заходи стягнення податкового боргу.

Матеріалами справи підтверджено та представником відповідача не заперечується факт подання ТОВ "Буддизайн - Слобода" до Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС декларації за червень 2012 року.

Матеріалами справи не спростовується та відповідачем до суду не представлено доказів щодо невизнання податкової декларації за червень 2012 року як податкової звітності.

Оскільки спір по справі виник з приводу неправомірності винесення позивачу податкової вимоги, то суд вважає за необхідне при вирішенні справи керуватися положеннями ст.59 Податкового кодексу України (надалі за текстом -Кодекс), Порядком направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затвердженим наказом Державної податкової служби України від 24.12.2010року №1037 (що діяли на дату винесення відповідачем спірної податкової вимоги)

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Також, відповідно до п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України передбачено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Крім того, у вищенаведеному пункті Кодексу вказано, що податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно п.59.4 ст.59 Кодексу передбачено, що податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Також, п.2.2 розділу ІІ Порядку визначено вичерпаний перелік обставин, за якими органи державної податкової служби вправі формувати та направляти платникам податків податкові вимоги, зокрема, якщо:

платник податків не сплатив суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, у встановлені Кодексом строки;

платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання, визначену в податковому повідомленні-рішенні, в установлені законами строки;

контролюючий орган, що визначив суми грошового зобов'язання платника податків, не є органом державної податкової служби та надіслав відповідному органу державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підставою для формування направлення органам державної податкової служби податкової вимоги платнику податків є встановлення відповідної обставин, зокрема, платником податків не сплачено суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, у встановлені Кодексом строки.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ТОВ "Буддизайн - Слобода" подано декларацію з ПДВ за червень 2012 року, де у рядку 25 позивачем задекларовано до сплати в бюджет сума податку на додану вартість у розмірі 27 969,00 грн.

Також, судом встановлено, що у податковому обліку з податку на додану вартість ТОВ "Буддизайн - Слобода" облікується задекларовані позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів, зокрема:

по декларації за червень 2010року з урахуванням уточнюючого розрахунку до неї - у розмірі 159 893, 0 грн. (рядок 25.2 декларації з ПДВ за червень 2010року та рядок 7 код 7.7 уточнюючого розрахунку до декларації за червень 2010 року);

по декларації за липень 2010року у розмірі 157, 0 грн. (рядок 25.2 декларації за липень 2010року);

по декларації за серпень 2010 року з урахуванням уточнюючого розрахунку до неї -у розмірі 1034, 0 грн. (рядок 25.2 декларації за серпень 2010 року та рядок 7 код 7.7 уточнюючого розрахунку до декларації за серпень 2010 року):

по декларації за вересень 2010 року -1 117, 0 (рядок 25.2 декларації за вересень 2010 року);

по декларації за жовтень 2010року -у розмірі 1034, 0 грн. (рядок 25.2 декларації за жовтень 2010року);

по декларації за листопад 2010 року з урахуванням уточнюючого розрахунку до неї -у розмірі 1 605, 0 грн. (рядок 25.2 декларації за листопад 2010року та рядок 7 код 7.7 уточнюючого розрахунку до декларації за листопад 2010 року );

по декларації за грудень 2010 року -у розмірі 1074, 0 грн. (рядок 25.2 декларації за грудень 2010 року);

по декларації за січень 2011 року -у розмірі 1669, 0 грн. (рядок 25.2 декларації за січень 2011 року)

Таким чином, судом встановлено, що за даними податкового обліку у ТОВ "Буддизайн - Слобода" облікується за період червень 2010 року - січень 2011 року загальна сума бюджетного відшкодування у розмірі 167 574,00 грн.

Згідно п.3.1 розділу 3 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від 18.07.2005 року №276 (надалі за текстом -Інструкція) передбачено, що з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

Також, згідно п.3.6 розділу 3 Інструкції передбачено, що форми карток особових рахунків мають лицьовий та зворотний боки.

Цим же пунктом Інструкції визначено, що на лицьовому боці картки відображаються умови справляння платежу та дані про платника податків. Зворотний бік картки відображає стан розрахунків платників з бюджетом (суми нарахованого та сплаченого платежу, пені, штрафних (фінансових) санкцій, плати за кредит щодо розстрочених (відстрочених) податкових зобов'язань, суми податкового боргу, надміру та/або помилково сплачені, та суми, заявлені до відшкодування, й інше).

Згідно з п.8.6 розділу 8 Інструкції передбачено, що працівниками підрозділу адміністрування облікових показників та звітності при проведенні звірення з платником податків перевіряється правильність підбиття підсумків у картках особових рахунків платників.

Також, п.8.8 розділу 8 Інструкції передбачено, що в особових рахунках платників після проведення всіх облікових операцій за останній робочий день грудня працівником підрозділу адміністрування облікових показників та звітності засобами програмного забезпечення у відповідних графах таких особових рахунків підбиваються підсумки за рік.

Крім цього, п.9.4 розділу 9 передбачено, що на письмову вимогу платника податків звірення стану розрахунків платника з бюджетом за податками, зборами (обов'язковими платежами) за звітний період оформлюється актом за формою, зазначеною у додатку 3. Акт з розбіжностями між даними картки особового рахунку та даними платника податку, збору (обов'язкового платежу) є підставою для здійснення детальної перевірки таких розбіжностей.

Судом встановлено, що ТОВ "Буддизайн - Слобода" листом від 23.01.2012 року №б/н звернувся до відповідача, у якому просив провести звірку нарахованих податків, зборів, платежів за період 01.01.2011 року по 31.12.2011 року.

У відповідь на вказаний лист Основ'янською МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС було проведено звірення розрахунків платника з бюджетом за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, про свідчить складений відповідачем акт від 31.12.2011 року та отриманий позивачем 27.02.2012 року за №2/1 (відмітка вхідного штампу на акті).

Суд, надаючи правову оцінку акту звірення розрахунків з бюджетом за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року від 31.12.2011 року, складеного між ТОВ "Буддизайн - Слобода" та відповідачем, встановив, що станом на 31.12.2011 року у обліковій картці ТОВ "Буддизайн - Слобода" з податку на додану вартість за даними Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС облікується загальна сума бюджетного відшкодування у розмірі 7 681,00 грн., а за даними Позивача повинна обліковуватися загальна сума бюджетного відшкодування у розмірі 167 574,00 грн., що в даному випадку свідчить про не відображення Відповідачем в обліковій картці Позивача задекларованої ним суми бюджетного відшкодування по декларації за червень 2010 року з урахуванням уточнюючого розрахунку до нього у розмірі 159 893,00 грн.

Також, суд, досліджуючи зворотній бік облікової картки з податку на додану вартість ТОВ "Буддизайн - Слобода" за період 01.01. 2010 року по 13.09.2012 року, встановив, що станом на 08.07.2010 року в обліковій картці з податку на додану вартість позивача Основ'янською МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС відображено задекларовану по декларації з ПДВ за червень 2010 року суму бюджетного відшкодування 186 807,00 грн., а також станом на 03.08.2010 року відображено зменшення суми бюджетного відшкодування по уточнюючому розрахунку до декларації за червень 2010 року у розмірі 26 714,00 грн., однак, як зазначено у обліковій картці, станом на 06.09.2010 року задекларована Позивачем сума бюджетного відшкодування за червень 2010 року зменшена згідно податкового повідомлення -рішення від 25.08.2010 року №00001190700/0.

Судом встановлено, що дійсно, задекларована сума бюджетного відшкодування за червень 2010 року у розмірі 159 893, 0 грн. була зменшена Відповідачем згідно податкового повідомлення-рішення від 25.08.2010року №0000190700/0, яке в подальшому позивач оскаржив до Харківського окружного адміністративного суду.

Як свідчать матеріали справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2010 року по справі №2а-11138/10/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду 09.03.2011 року по справі №2а-11138/10/2070, позовні вимоги ТОВ "Буддизайн - Слобода" задоволено у повному обсязі, скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.08.2010року №0000190700/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 159 893,00 грн.

Згідно ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Частиною 2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Таким чином, суд зазначає, що станом на 09.03.2011 року законність та правомірність задекларованої суми бюджетного відшкодування за червень 2010 року у розмірі 159 893,00 грн. підтверджується судовими рішеннями, які набули законної сили, а у зв'язку з чим відповідно до п.3.6 розділу 3 Інструкції зворотній бік облікової картки ТОВ "Буддизайн - Слобода" з податку на дану вартість повинен достовірно відображати стан розрахунків позивача з бюджетом, у тому числі усі заявлені відшкодування суми платку на додану вартість.

Однак, як свідчить надана Основ'янською МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС до суду облікова картка ТОВ "Буддизайн - Слобода" за період червень 2010 року по 13.09.2012 року, а саме зворотній її бік, відповідачем ані станом на 09.03.2011 року (на момент набрання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду по справі по справ №2а-11138/10/2070), ані станом на поточну дату, відповідачем не відображена заявлена ТОВ "Буддизайн - Слобода" по декларації за червень 2010 року сума бюджетного відшкодування у розмірі 159 893,00 грн.

Суд вказує, що листом №8 від 04.07.2012 року ТОВ "Буддизайн - Слобода" звертався до Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, в якому просив провести у обліковій картці позивача задекларовану ним суму бюджетного відшкодування по декларації за червень 2010 року у розмірі 159 893,00 грн.

Однак, як свідчать матеріали справи та дане не спростовує представник відповідача, відповіді на вказаний лист Основ'янською МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС ТОВ "Буддизайн - Слобода" не надсилався.

Отже, суд вважає за необхідне відмітити, що не відображення Основ'янською МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС у картці особового рахунку з податку на додану вартість ТОВ "Буддизайн - Слобода" задекларованої ним суми бюджетного відшкодування по декларації за червень 2010 року у розмірі 159 893,00 грн. є порушенням п.8.6 розділу 8 Інструкції, яке у полягає у недостовірності відображення відповідачем у обліковій картці Позивача стану розрахунків з бюджетом, у тому числі усі заявлені до відшкодування суми податку на додану вартість.

Суд вказує на те, що не відображення Основ'янською МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС у обліковій картці стану розрахунків з бюджетом, зокрема, відсутність заявленої позивачем до відшкодування суми податку на додану вартість за червень 2010 року спричинило настання для ТОВ "Буддизайн - Слобода" настання негативних правових наслідків, які в подальшому вплинули на права та обов'язки позивача.

Так, судом встановлено, що ТОВ "Буддизайн - Слобода" було подано засобами електронного зв'язку до Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС декларацію з податку на додану вартість за червень 2012 року, у рядку 25 якої позивач задекларував суму ПДВ до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду у розмірі 27 969,00 грн., кінцевий строк сплати - 30.08.2012 року.

Задекларована ТОВ "Буддизайн - Слобода" сума податку на додану вартість у розмірі 27 969,00 грн. по декларації за червень 2012 року у автоматичному режимі могла б бути погашена, якщо б у відповідача у обліковій картці обліковувалась заявлена позивачем сума бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів.

Оскільки Основ'янською МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС неправомірно не відображено у обліковій картці Позивача суми бюджетного відшкодування за червень 2010 року у розмірі 159 893,00 грн., то, як наслідок, проведена до сплати сума ПДВ у розмірі 27 969,00 грн. по декларації за червень 2012 року у обліковій картці позивача не була автоматична погашена за рахунок наявної у ТОВ "Буддизайн - Слобода" суми бюджетного відшкодування, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що автоматичне нарахування у програмному режимі в обліковій картці позивача суми податкового боргу у розмірі 25 954,00 грн. є незаконним.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що наявність причинно -наслідкового зв'язку підтверджується матеріалами справи, а саме бездіяльність, які полягає у не відображення у обліковій картці позивача суми бюджетного відшкодування за червень 2010 року у розмірі 159 893,00 грн. та наслідок такої бездіяльності є виникнення у позивача у обліковій картці суми податкового боргу у розмірі 25 954,00 грн.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен довести суду та надати всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Суд зазначає, що відповідач свою бездіяльність, які полягає у не відображенні у обліковій картці позивача суми бюджетного відшкодування за червень 2010 року у розмірі 159 893,00 грн., а також законність та правомірність складання та направлення позивачу податкової вимоги від 31.07.2012 року №548 належним чином не довів.

Відповідно до частини 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен довести суду та надати всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав до суду достатніх належних та допустимих доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності його дій щодо винесення податкової вимоги.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не дотримався вимог чинного законодавства України щодо захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Враховуючи вказане, винесена Відповідачем податкова вимога від 31.07.2012 року №548 підлягає скасуванню у повному обсязі.

Викладене вище є підставою для задоволення судом позовних вимог ТОВ «Буддизайн-Слобода» в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 7-14, 69, 70, 71, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддизайн - Слобода" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкової вимоги та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Скасувати податкову вимогу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 31.07.2012 року №548.

Зобов'язати Основ'янську міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби відобразити у картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддизайн - Слобода" з податку на додану вартість, задекларовану позивачем у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів, суму бюджетного відшкодування по декларації за червень 2010 року у розмірі 159893,00грн (сто п'ятдесят дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто три грн. 00 грн.).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддизайн - Слобода" (місцезнаходження: 61058, м. Харків, вул. Культури, 20-В, код ЄДРПОУ - 33480627, інші відомості не відомі) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 291,73 грн. (двісті дев'яносто одна грн. 73 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі текст постанови виготовлено 25.09.2012р.

Суддя І.С. Нуруллаєв