Постанова

від 20.09.2012 по справі 6456/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 вересня 2012 р. № 2-а- 6456/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єгупенко В.В.

за участю секретаря - Вождаєвої М.О.

за участю представників сторін:

представника позивача - Залуцької Л.Г.

представник 1-го відповідача - не прибув.

представника 2-го відповідача Водолазького О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Приватної фірми "ВЕСТА" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання дій незаконними та скасування рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватна фірма «ВЕСТА» (далі по тексту ПФ «ВЕСТА», позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, перший відповідач) та Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради (далі по тексту Департамент державної реєстрації, другий відповідач), в якому уточнивши позовні вимоги просить суд :

- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватної фірми "ВЕСТА";

- скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватної фірми "ВЕСТА" № 50 від 08.05.2012 р.;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію в Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби поновити реєстрацію платника податку на додану вартість Приватній фірмі "ВЕСТА" (код ЄДРПОУ 24478479) шляхом внесення відповідного запису до реєстру платників податку на додану вартість з дати прийняття рішення №50 від 08.05.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування позову позивач зазначив, що Рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 50 від 08.05.2012 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватної фірми "ВЕСТА" є протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки видане першим відповідачем за відсутності визначених законом обставин для проведення перевірки місцезнаходження, а також, що обставини стосовно наявності платника податків за місцезнаходженням були встановлені податковим органом з порушеннями закону.

Представник першого відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи слухання справи за відсутності представника відповідача суду не надавав.

Представник другого відповідача позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні вимог, посилаючись на те, що запис внесений до відповідного реєстру згідно приписів ст.ст.17,19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців», а саме після повернення рекомендованого листа з повідомленням про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Протокольною Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2012 року замінено відповідача по справі з Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова на Державну податкову інспекцію в Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ПФ "ВЕСТА" зареєстрована як юридична особа 11.10.1996 р. Виконкомом Харківської міської Ради (номер запису 14801200000009988), а 08.07.1997 р. позивач був зареєстрований як платник податку на додану вартість, та отримав відповідне свідоцтво № 28219950 (свідоцтво серії НВ № 272054).

08.05.2012 р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова прийнято Рішення № 50 про анулювання реєстрації позивача, як платника податку на додану вартість, з підстав, визначених п.п. «ж»п. 184.1. ст.. 184 ПК України - наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено інформацію щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу (а.с.9).

Правовою підставою для винесення спірного рішення перший відповідач зазначив абз. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, а фактичною підставою слугував висновок ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про відсутність платника податків за місцезнаходженням.

03.05.2012 р. Департаментом державної реєстрації внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо проведення реєстраційної дії (№ 14801430008009988 від 03.05.2012 р.) про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.

Перевіривши оскаржувані рішення та дії на відповідність приписам ст. 2 КАС України суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до п. 5.5.2 п. 5.5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну України від 07.11.2011 р. № 1394, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.11.2011 р. за № 1369/20107, рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей), а саме: повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт «ж» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

Згідно абз. 2 ч. 12 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

У відповідності до ч. 14 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу (абз.1 ч. 14 ст.19); якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням (абз. 2 ч. 1 ст. 19).

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що внесення до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням здійснюється державним реєстратором на підставі відповідного повідомлення податкового органу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п. 12.3 Порядку обліку платників податків і зборів (затверджено наказом Мінфіну України від 09.12.2011 р. № 1588, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 р. за № 1562/20300) у разі неможливості вручення платнику податків довідки, свідоцтва, листа чи будь-якого іншого документа, направленого органом державної податкової служби, у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) замість акта перевірки місцезнаходження (місця проживання) платника податків оформляється довідка про неможливість вручення документа платнику податків із зазначенням причин та додаванням відповідних документів (за наявності). Заміна акта довідкою не проводиться, якщо іншими нормативно-правовими актами передбачено складання акта.

Акт перевірки місцезнаходження платника податків або довідка про неможливість вручення документа платнику податків не складається працівниками органів державної податкової служби, якщо до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність платника податків за місцезнаходженням.

Відповідно до п.12.4 Порядку обліку платників податків і зборів щодо кожного платника податків, щодо якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував і зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за формою, що затверджується центральним органом державної податкової служби. До Єдиного банку даних юридичних осіб та Реєстру самозайнятих осіб вносяться дані про подання запиту.

Приписами п.12.5 Порядку обліку платників податків і зборів встановлено, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. № 18-ОПП (додаток 21) для вжиття заходів, передбачених частиною восьмою статті 19 Закону. Копія повідомлення підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків. Про направлення такого повідомлення вноситься запис до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. №19-шГ ОПП (додаток 22).

При цьому суд зазначає, що податковим органом до матеріалів справи не надано доказів, які б свідчили про неможливість вручення ПФ «ВЕСТА» будь-якого документа.

Крім того, у відповідності до згідно п. 4.2. Наказу ДПА України № 336 «Про затвердження Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків» від 17.05.2010 р. у разі незнаходження за адресою платника податків необхідно: якщо платник податків зареєстрований за адресою приміщення, в якому розташовано виробництво, офіси тощо, опитати власника приміщення-орендодавця (за згодою) щодо оренди та місцезнаходження платника податків, вказаного у запиті (пояснення або рапорт), чого податковим органом зроблено не було.

Слід відмітити, що ПФ «ВЕСТА» не є власником приміщення, а згідно наданого першим відповідачем копії Висновку № 29 від 07.03.2012 р., що міститься в матеріалах справи, стан ПФ «ВЕСТА» на час виникнення спірних правовідносин вказано «0» - як не підтверджений.

Судом встановлено, що податковим органом в порушення п. 4.2 - 4.5 Наказу № 336 не зроблено жодного запиту про встановлення місцезнаходження засновників та керівника ПФ «ВЕСТА».

Судом взято до уваги, що в період березень-травень 2012 р. між позивачем та першим відповідачем відбувалося листування, при цьому, як вбачається зі змісту, долучених до матеріалів копій листів (лист від 15.05.2012 р. № 5969/10/15-132; Рішення № 50 від 08.05.2012 р., оригінали яких разом їх поштовими конвертами були оглянуті у судовому засіданні), отриманих від ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова , останні надсилалися саме за адресою : 61202 м. Харків, пр. Людвига Свободи, буд. 41, кв. 12 (офіційним, відповідно до Статуту, який досліджено у судовому засіданні, місцезнаходженням ПФ «ВЕСТА»).

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно ч.11 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Беручи уваги, що згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, позивач був зареєстрований 11.10.1996 р., тобто подавати підтвердження відомостей повинен у жовтні-листопаді кожного року.

З наданих до матеріалів справи Виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців судом встановлено, що 23.03.2012 р. та 17.05.2012 р. позивачем підтверджено відомості про юридичну особу.

Також суд зауважує, що у відповідності до Порядку обліку платників податків і зборів перевірка місцезнаходження платника податків може проводитись податковим органом у рамках проведення заходів з погашення податкового боргу, узгодження грошового зобов'язання, при призначенні та проведенні перевірки платника податків чи виконанні інших службових обов'язків.

При цьому суд зазначає про відсутність доказів прийняття податковим органом відносно позивача у спірних правовідносинах рішення про визначення суми грошових зобов'язань, відсутності доказів наявності у позивача податкового боргу перед Державним бюджетом України, відсутності доказів подання позивачем документів обов'язкової податкової звітності у 2012 р. не у передбачені законом строки, а тому і відсутність підстав для перевірки місцезнаходження позивача.

Суд також зауважує про те, що довідка від 19.03.2012 р. № 77/07-031 "Про встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків не містить взагалі будь-яких обставин, котрі визначені Порядком обліку платників податків і зборів як підстави для проведення перевірки податковим органом місцезнаходження платника податків. Окрім того, довідка від 19.03.2012 р. № 77/07-031 складена на виконання запиту № 69/15-320 від 20.03.2012 р., що прийнятий більш пізньою датою ніж сама довідка, і взагалі першим відповідачем не надавався. Таким чином, довідка від 19.03.2012 р. № 77/07-031 не може бути прийнята у якості належного доказу по справі.

При цьому, як вбачається з пояснень другого відповідача і не заперечується представником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, 16.03.2012 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців до податкового органу надійшла інформація про підтвердження ПФ "ВЕСТА" відомості про юридичну особу, а саме про місцезнаходження за адресою: 61202 м. Харків, пр. Людвига Свободи, буд. 41, кв. 12.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи Рішення № 50 від 08.05.2012 р., перший відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1, ст. 94, КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст.160-163,185,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватної фірми "ВЕСТА" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання дій незаконними та скасування рішення - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватної фірми "ВЕСТА".

Скасувати рішення Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватної фірми "ВЕСТА" № 50 від 08.05.2012 р.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби поновити реєстрацію платника податку на додану вартість Приватній фірмі "ВЕСТА" (код ЄДРПОУ 24478479) шляхом внесення відповідного запису до реєстру платників податку на додану вартість з дати прийняття рішення №50 від 08.05.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватної фірми "ВЕСТА" (код ЄДРПОУ 24478479) сплачений судовий збір у розмірі 139.49 грн. (сто тридцять дев'ять грн. 49 коп.).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 25 вересня 2012 року.

Суддя Єгупенко В.В.