Рішення

від 10.09.2012 по справі 5009/2347/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 17/56/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.12 Справа № 5009/2347/12

м. Запоріжжя

за позовною заявою: державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", 52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія", 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 40, кв. 15

про розірвання договору від 24.10.11 № 898/13 та стягнення заборгованості в розмірі 466 345,00 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Харитонов Є.Б., довіреність від 15.05.12 № 18/4722

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

25.06.12 до господарського суду Запорізької області звернулось державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат") з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія" (далі ТОВ "Індустрія") про розірвання договору про закупівлю товарів за державні кошти від 24.10.11 № 898/13 та стягнення заборгованості за спірним договором в розмірі 466 345,00 грн.

У відповідності до ст. 2 1 ГПК України, 25.06.12 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" від 11.06.12 № 18/5618 до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 25.06.12 судом порушено провадження у справі № 5009/2347/12 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 17/56/12. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 11.07.12.

Ухвалою від 11.07.12 строк вирішення спору за заявою представника позивача судом продовжено на 15 днів до 09.09.12, судове засідання призначено на 03.09.12.

Ухвалою від 03.09.12 розгляд справи у зв'язку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника відповідача судом відкладено на 10.09.12.

У засіданні суду 10.09.12, на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику позивача роз'яснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та у письмових поясненнях від 27.08.12 № 18/8182, вказував наступне. 24.10.11 між сторонами у справі укладено договір № 898/13 про закупівлю товарів за державні кошти, на виконання умов якого позивач 13.12.11 платіжним дорученням № 1457 перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ "Індустрія" передплату в сумі 335 500,00 грн. Свої зобов'язання щодо поставки товару у строк, передбачений договором відповідач не виконав, чим порушив умови договору. Враховуючи порушення відповідачем умов договору від 24.10.11, позивач просить суд, керуючись ст.ст. 11, 526, 527, 530, 651, 653 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 230, 231 Господарського кодексу України, позов задовольнити, розірвати договір про закупівлю товарів за державні кошти від 24.10.11 № 898/13 та стягнути заборгованість за спірним договором в розмірі 466 345,00 грн., з якої: 335 500 грн. -основний борг, 83 875,00 грн. -пеня та 46 970,00 грн. -штраф.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судові засідання за викликом жодного разу не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 10.09.12, тобто станом на час розгляду справи в суді, місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія" є: 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 40, кв. 15, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд справи.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

24.10.11 між державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Індустрія" (Постачальник) укладено договір № 898/13 з додатковою угодою від 30.12.11 № 1 до договору, за умовами якого (п. 1.1. договору) Постачальник зобов'язався у 2011 році поставити Покупцеві товари, зазначені в п. 1.2. договору, а Покупець прийняти і оплатити такі товари.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що Постачальник зобов'язується поставити апаратуру електричну низьковольтну за найменуванням, кількістю та ціною відповідно до Специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 3.1. договору, ціна договору становить 671 000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 20 % - 111 833,33 грн.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.11, а в частині розрахунків - до повного їх виконання (п. 10.1. договору).

Додатковою угодою від 30.12.11 № 1 до спірного договору сторони визначили, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.12, а в частині розрахунків, до повного їх завершення (п. 10.1.).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Розділом 4 договору передбачено, що товар, який поставляється відповідно до цього договору, сплачується Покупцем за погодженими цінами в національній валюті України, за рахунок коштів підприємства (п. 4.1.). Покупець здійснює 50 % передоплату партії товару, останні 50% після отриманої партії товару по факту його поставки з відстрочкою платежу не менше 10-ти банківських днів (п. 4.2.). Разом з рахунком на оплату поставленої партії товару Постачальник надає на товар паспорт та сертифікат, накладну на товар, податкову накладну.

З матеріалів справи слідує, що ТОВ "Індустрія" виставлено позивачу рахунок від 27.10.11 № 3, за змістом якого всього до оплати -671 000 грн., умови поставки -передоплата 50 % строк поставки 45 днів з моменту оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.12.11 на виконання умов спірного договору позивачем здійснено 50 % передоплату за апаратуру низьковольтну в сумі 335 500 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 13.12.11 № 14557.

Пунктом 5.1. договору визначено, що Постачальник зобов'язаний поставити партію товару протягом 45-ти днів після отримання 50 % передоплати партії товару від покупця. За домовленістю сторін дозволяється дострокова поставка товару.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать, що відповідач взятих на себе договірних зобов'язань не виконав, поставку партії товару в строк, визначений у договорі не здійснив.

Листом від 10.04.12 № 13-19/793 позивач вказав відповідачу про невиконання останнім п. 5.1. договору від 24.10.11 № 898/13, просив терміново поставити продукцію у відповідності з розділом 5 договору.

Також, позивачем було направлено на адресу відповідача претензії від 14.05.12 № 18/4685 та від 06.06.12 № 18/5515, якими позивач просить ТОВ "Індустрія" терміново здійснити поставку апаратури електричної низьковольтної (претензія від 14.05.12 № 18/4685) та повернути ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" суму передоплати в розмірі 335 500,00 грн. (претензія від 06.06.12 № 18/5515).

Зазначені вище претензії позивача повернулись на адресу ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" у зв'язку із закінченням строку зберігання та залишились без відповіді та задоволення.

Отже, відповідач порушив умови договору.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Факт наявності основної заборгованості у розмірі 335 500 грн. підтверджується матеріалами цієї господарської справи.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів належного виконання умов спірного договору в частині поставки партії товару протягом 45-ти днів після отримання 50% передоплати від Покупця, суд вважає, що позовна вимога ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про повернення суми попередньої оплати в розмірі 335 500 грн. доведена, обґрунтована, підтверджена доданими документами та підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 231 ГК України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного

кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Пунктом 7.2. договору передбачено, що у випадку порушення Постачальником терміну поставки партії товару, відповідно до п. 5.1., або поставки не в повному обсязі, замовленому Покупцем, Постачальник сплачує на користь Покупцю пеню у розмірі 0,1% від суми недопоставленого товару, а в разі прострочки поставки товару більш ніж 30 днів додатково сплачується штраф в розмірі 7 % від суми недопоставленого товару.

Позивачем надано розрахунок штрафних санкцій, а сам: пені за період з 28.01.12 по 31.05.12 в сумі 83 875,00 грн. та штрафу в розмірі 46 970,00 грн.

Факт прострочення основного зобов'язання матеріалами справи № 5009/2347/12 доведено.

Пеня в сумі 83 875,00 грн. за вказаний період та штраф в сумі 46 970,00 грн. розраховані позивачем вірно, а отже підлягають стягненню у повному обсязі.

Також, позивачем заявлено вимогу про розірвання договору про закупівлю товарів за державні кошти від 24.10.11 № 898/13 у зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов договору.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Факт істотного порушення ТОВ "Індустрія" умов договору від 24.10.11 № 898/13 підтверджується матеріалами справи. У зв'язку з чим, вимоги в цій частині суд визнає законними, доведеними, обґрунтованими та задовольняються судом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у розмірі 9 326,90 грн. за позовні вимоги майнового характеру (стягнення 466 345,00 грн.) та 1 073,00 грн. за позовні вимоги не майнового характеру (про розірвання договору) покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2 1 , 4 3 , 4 5 ,22,33, 34, 49, 69, 75, 82, 82 1 , 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія" (69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 40, кв. 15, код ЄДРПОУ 13620721, р/р 26005194458 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) на користь державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 2, код ЄДРПОУ 14309787, р/р 26007307628 в ПАТ "Діамант банк" м. Київ, МФО 320854) -335 500 (триста тридцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. основного боргу, 83 875 (вісімдесят три тисячі вісімсот сімдесят п'ять) грн. 00 коп. пені, 46 970 (сорок шість тисяч дев'ятсот сімдесят) грн. 00 коп. штрафу та 9 326 (дев'ять тисяч триста двадцять шість) грн. 90 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Розірвати договір про закупівлю товарів за державні кошти від 24.10.11 № 898/13, укладений між державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та товариством з обмеженою відповідальністю "Індустрія".

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія" (69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 40, кв. 15, код ЄДРПОУ 13620721) в доход Державного бюджету України (код ЄДРПОУ 38025409, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, № рахунку 31215206783007, МФО 813015) -1 073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 21.09.2012.