Рішення

від 21.09.2012 по справі 5011-1/9456-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-1/9456-2012 21.09.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНК - Транс»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Альфа - Газ»

Про стягнення 28 616, 46 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Сидорова Ю.В., довіреність № 22 від 05.07.2012

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТНК - Транс»(далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Альфа - Газ»про стягнення 28 616, 46 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 2391 від 01.09.2008р.

Ухвалою суду від 16.07.2012р. порушено провадження у справі № 5011-1/9456-2012 та призначено розгляд на 31.08.2012 р.

23.08.2012 позивач подав до канцелярії суду клопотання про заміну відповідача.

31.08.2012 представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про здійснення заміни відповідача, пояснивши те, що при підготовці тексту позовної заяви було здійснено помилку, та зазначено не вірну назву відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Суд задовольнив клопотання позивача про заміну відповідача, у зв'язку з чим відклав розгляд справи на 21.09.2012р.

21.09.2012 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Ухвали суду надсилалась за адресою, що зазначені в позовній заяві та є юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на 09.08.2012р., а саме: 02160, м.Київ, Харківське шосе 4, кв. 51.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року"(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році"зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році"(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній"і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників відповідачів суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2008р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір поставки № 2391 (далі - Договір). Згідно умов Договору Позивач зобов'язався передавати у власність відповідача смарт - картки та поставляти через мережу АЗС нафтопродукти та/або надавати послуги Відповідачу на умовах ЕХW (франко-завод) за місцезнаходженням АЗС, а відповідач зобов'язався приймати такі картки, паливо та/або послуги й оплачувати їх відповідно до умов Договору. Передача/отримання палива та/або надання/отримання послуг здійснюється виключно з використанням смарт-карток.

На виконання Договору за період з вересня 2008р. по грудень 2011 р. Позивачем було поставлено та передано у власність Відповідача товар на загальну суму 3949124,96 грн., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до положень п.1.1. Додатку від 07.10.2008р. до Договору: «Покупець эов'язаний сплатити Продавцю вартість поставленого Товару, що не оплачена авансом, в строк 7 (сім) днів з моменту отримання Товару. При цьому, якщо сума поставленого та сплаченого Товару (розмір товарного кредиту) перевищує 25000,00грн., зазначений вище строк оплати Товару змінюється, та вартість отриманого Товару, яка сукупно перевищує вказану суму, повинна бути сплачена протягом 1-го банківського дня, а строк оплати одержаного Товару, що сукупно не перевищує вказану суму підлягає оплаті протягом 2 днів з моменту отримання.»

Відповідач свої зобов'язання за Договором виконав частково, сплативши позивачу 3921050,00 грн. Таким чином заборгованість Відповідача перед Позивачем за договором станом на дату подання позовної заяви складає 28074,96 грн.

Відповідно до п. 4.2. Договору, Відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати позивачу вартість Товару.

Пунктом 9.1. Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання умов цього договору винна сторона відшкодовує спричинені таким невиконанням або неналежним виконанням збитки у порядку та в розмірах, передбачених чинним законодавством та договором.

Позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 28 616,46 грн. боргу, а саме: 28 074,96 грн. - основного боргу, 112,30 грн. -розміру інфляції, 429,20 грн. - 3% річних та судовий збір.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань за договором поставки доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УТН - Восток»(02160, м. Київ, вул. Харківське шосе 4, кв. 51, код ЄДРПОУ 33299113) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНК - Транс»(03110, м.Київ, вул. Солом'янська 11, код ЄДРПОУ 32489155) 28 074 (двадцять вісім тисяч сімдесят чотири) грн. 96 коп. -основного боргу, 112 (сто дванадцять) грн. 30 коп. -розміру інфляції, 429 (чотириста двадцять дев'ять) грн. 20 коп. -3% річних, 1653 (одну тисячу шістсот п'ятдесят три) грн. -судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І. Мельник

(Дата складання повного тексту рішення 25.09.2012)