Рішення

від 20.09.2012 по справі 5013/1136/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" вересня 2012 р.Справа № 5013/1136/12 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "СЕБ-Фармація" м. Київ

до відповідача: ТОВ "Медіфарм" м. Олександрія, Кіровоградської області

про стягнення 11474 грн. 60 коп.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 7318 грн. 62 коп. боргу, 516 грн. 73 коп. пені, 639 грн. 25 коп. річних, 3000 грн. вартість юридичних послуг.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, відповідач до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами укладений договір № 683/10 від 24.03.10р. за умовами якого продавець (позивач) зобов'язується поставити лікарські засоби, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити їх в термін зазначений у накладній. Кожна накладна є невід'ємною частиною договору. Оплата за одержану партію товару проводиться згідно дати вказаної в накладної. Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє на протязі трьох років. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками підприємств.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. ст. 655, 692 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона /продавець/ передає або зобов'язується передати майно /товар/ у власність другій стороні /покупцеві/, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно /товар/ і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Позивач передав відповідачу товар по наступним видатковим накладним: № 2098 від 05.03.12р. на підставі довіреності № 15 від 05.03.12р. на суму 3608 грн. 03 коп.; № 2589 від 19.03.12р. на підставі довіреності № 17 від 20.03.12р. на суму 5039 грн. 29 коп.; № 3535 від 09.04.12р. на суму 6318 грн. 62 коп.

Загальна вартість переданого товару становить 14965 грн. 94 коп. (3608 грн. 03 коп. + 5039 грн. 29 коп. + 6318 грн. 62 коп. = 14965 грн. 94 коп.).

Станом на 12 червня 2012 року відповідач мав залишок боргу перед позивачем по накладній № 2098 в сумі 1000 грн., який сплатив по платіжному дорученню № 897 від 12.06.12р.

Після цього, борг відповідача склав 11357 грн. 91 коп. (14965 грн. 94 коп. - 3608 грн. 03 коп. = 11357 грн. 91 коп.)

Відповідач сплатив 19 червня - 1000 грн., 20 червня - 1000 грн., 3 липня - 1000 грн., 17 липня - 1000 грн., 19 липня - 1039 грн. 29 коп., всього 5039 грн. 29 коп., що відповідає вартості отриманого товару по накладній № 2589 від 19.03.12р. Наведене підтверджується випискою з банківського рахунку і копіями платіжних доручень наданих позивачем.

Таким чином, на момент звернення з позовом до суду борг відповідача перед позивачем становив 6318 грн. 62 коп. (вартість товару по накладній № 3535 від 09.04.12р.), а не 7318 грн. 62 коп. як вказано в позовній заяві. Про борг в сумі 6318 грн. 62 коп. зазначено і в акті звірки взаємних розрахунків станом на 01.08.12р. (а. с. 17).

В процесі розгляду справи відповідач сплатив 2 серпня - 1000 грн., 3 серпня - 630 грн., 27 серпня - 4688 грн. 62 коп., всього 6318 грн. 62 коп.

Отже, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України провадження по справі в частині стягнення 6318 грн. 62 коп. основного боргу підлягає припиненню.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В пункті 7.1 договору сторони встановили відсотки в розмірі 20 %.

По накладній № 2098 відсотки становлять 47 грн. 67 коп.; по накладній № 3535 відсотки - 356 грн. 61 коп.

По накладній № 2589 позивач невірно обрахував відсотки в період з 20 по 30 липня 2012 року.

Як доведено матеріалами справи останній платіж в погашення боргу по накладній № 2589 відповідач здійснив 19 липня 2012 року в сумі 1039 грн. 29 коп. Тому, з врахуванням попереднього періоду вказаного в позові (з 4 по 18 липня 2012 року) відсотки повинні нараховуватись в період з 18 по 20 липня 2012 року на борг 1039 грн. 29 коп. Їх сума становить 1 грн. 71 коп. (1039 грн. 29 коп. х 0,05479 % = 0 грн. 57 коп. х 3 дня = 1 грн. 71 коп.).

Тому, по накладній № 2589 сума відсотків становить 230 грн. 65 коп.

Загальна сума річних складає 634 грн. 93 коп. (47 грн. 67 коп. + 230 грн. 65 коп. + 356 грн. 61 коп. = 634 грн. 93 коп.).

Згідно зі ст. ст. 546, 547, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється в письмовій формі.

Неустойкою /штрафом, пенею/ є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Аналогічні положення стосовно стягнення неустойки передбачені ст. ст. 230, 231 ГК України.

Можливість нарахування пені визначена в пункті 7.1 договору.

Сума пені по накладній № 2098 становить 35 грн. 83 коп.; по накладній № 3535 - 267 грн. 43 коп.

По накладній № 2589 позивач невірно обрахував пеню в період з 20 по 30 липня 2012 року.

Як доведено матеріалами справи останній платіж в погашення боргу по накладній № 2589 відповідач здійснив 19 липня 2012 року в сумі 1039 грн. 29 коп. Тому, з врахуванням попереднього періоду вказаного в позові (з 4 по 18 липня 2012 року) пеня повинна нараховуватись в період з 18 по 20 липня 2012 року на борг 1039 грн. 29 коп. Її сума становить 1 грн. 26 коп. (1039 грн. 29 коп. х 0,041 % = 0 грн. 42 коп. х 3 дня = 1 грн. 26 коп.).

Тому, по накладній № 2589 сума пені становить 210 грн. 24 коп.

Загальна сума пені складає 513 грн. 50 коп. (35 грн. 83 коп. + 210 грн. 24 коп. + 267 грн. 43 коп. = 513 грн. 50 коп.).

Відповідач не надав власний розрахунок 20 % річних та пені.

Суд не приймає до розгляду заяву позивача № 184 від 14.09.12р., так як вона не підписана директором приватного підприємства "СЕБ-Фармація" Орешковим В.І., що підтверджується актом № 95 від 19.09.12р. складеного працівниками канцелярії господарського суду.

Вимога про стягнення 3000 грн. вартості юридичних послуг не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з ... оплати послуг адвоката.

В листах Вищого господарського суду України від 14.07.04р. № 01-8/1270, від 14.12.07р. № 01-8/973 зазначається, що ст. 44 ГПК України передбачає відшкодування як судових витрат сум, що були сплачені стороною за отримання лише послуг адвокатів, а не будь-яких представників. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01.10.02р. по справі № 30/63.

В матеріалах справи відсутні, а позивач не надав, докази того, що Деревянко А.І. є адвокатом.

Не підлягає стягненню заявлена сума і як збитки в силу наступного.

Поняття збитків наведено в ст. ст. 224-225 ГК України, ст. 623 ЦК України. Віднесення до збитків витрат позивача на правове обслуговування суперечить вищевказаним статтям, оскільки такі витрати не мають обов'язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходиться у необхідному зв'язку із заборгованістю, яка стягується позивачем. Тобто, відсутній причинний зв'язок.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 05.05.04р. по справі № 41/ 327; від 19.05.04р. по справі № 229/8-03.

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати повністю покладаються на відповідача, так як спір виник внаслідок його неправильних дій (не проведення в обумовлені строки повного розрахунку за отриманий товар).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 193, 230-232, 265 ГК України, ст. ст. 526, 546, 547, 549, 625, 655, 692 ЦК України, ст. ст. 32 - 34, 43, 44, 49, 75, 82 - 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Медіфарм" м. Олександрія проспект Леніна 107 Кіровоградської області код ЄДРПОУ 23096349 на користь приватного підприємства "СЕБ-Фармація" м. Київ вул. академіка Бутлерова 2 код ЄДРПОУ 21577761 - 513 грн. 50 коп. пені, 634 грн. 93 коп. 20 % річних, 1609 грн. 50 коп. сплаченого судового збору.

Наказ видати.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Провадження по справі в частині стягнення 6318 грн. 62 коп. боргу - припинити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Примірники рішення направити позивачу за адресою: м. Київ вул. Академіка Бутлерова 2; відповідачу - Кіровоградська область, м. Олександрія проспект Леніна 107 рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Повне рішення складено 25.09.12р.

Суддя К.М.Мохонько