Рішення

від 19.09.2012 по справі 5011-58/11692-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-58/11692-2012 19.09.12

За позовомПублічного акціонерного товариства "Київспецтранс" ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний реєстратор" Третя особа без самостійних вимог на стороні позивачаНаціональна комісія з цінних паперів та фондового ринку Прозобов'язання вчинити певні дії Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача -Кравець С.В., пред. за дов. № 32 від 20.06.2012р.

Від відповідача -Годованюк О.В., пред. за дов. б/н від 02.07.2012р.

Від третьої особи -не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Київспецтранс" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний реєстратор", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2012 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.09.2012 року.

17.09.2012 року представники позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання з'явились.

17.09.2012 року представник позивача у судовому засіданні надав суду документи по справі, представник відповідача у судовому засіданні надав суду документи по справі, представник третьої особи у судовому засіданні надав суду письмові пояснення по справі.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача в усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в усних поясненнях заявлені позовні вимоги визнав частково.

Представник третьої особи в усних поясненнях проти заявлених позовних вимог не заперечив.

У судовому засіданні від 17.09.2012 року судом оголошено перерву до 19.09.2012 року.

19.09.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

19.09.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Геотрон" надійшло клопотання про залучення ТОВ "Геотрон" в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

19.09.2012 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

19.09.2012 року представник третьої особи у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

19.09.2012 року представник позивача у судовому засіданні надав суду документи по справі.

Представник позивача в усних поясненнях щодо клопотання про залучення третьої особи проти заперечив.

Представник відповідача в усних поясненнях щодо клопотання про залучення третьої особи проти заперечив.

У клопотанні про залучення третьої особи судом відмовлено.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 19.09.2012 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Київспецтранс»(надалі -позивач, за зустрічним позовом - відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежний реєстратор»(надалі -відповідач, за зустрічним позовом - позивач) було укладено договір на ведення реєстру власників іменних цінних паперів (надалі -Договір на ведення реєстру).

Відповідно до п. 1.1 Договору на ведення реєстру, відповідач зобов'язується надати позивачу послуги щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів, а позивач зобов'язується здійснити оплату наданих послуг.

Пункт 2.3.1 Договору на ведення реєстру встановлює, що відповідач зобов'язаний сформувати систему реєстру на підставі документів, наданих позивачем за результатами розміщення (розповсюдження) випуску іменних цінних паперів, на протязі 15 днів з моменту передачі позивачем документів відповідно до пункту 2.4.2. зазначеного Договору.

Пункт 2.4.2. Договору на ведення реєстру передбачає, що позивач зобов'язаний надати відповідачу протягом 5 днів з моменту підписання Договору документи, необхідні для формування системи реєстру. Цим же пунктом передбачений такий перелік документів, а саме:

1) анкета Емітента як юридичної особи, оформлену відповідно до законодавства;

2) копія статуту, засвідчену в установленому законодавством порядку;

3) копія свідоцтва про державну реєстрацію, засвідчену нотаріально або органом державної реєстрації;

4) копії всix свідоцтв про державну реєстрацію випусків іменних цінних паперів Емітента, засвідчену в установленому законодавством порядку;

5) копія зареєстрованої інформації про випуск;

6) довідка банку про відкриття поточного рахунку;

7) засвідчена Емітентом копія документа, який підтверджує призначення посадових ociб Емітента;

8) журнал обліку розміщення та/або iншi документи, визначені законодавством, які дають можливість сформувати систему реєстру та ідентифікувати власників іменних цінних паперів Емітента (за результатами розповсюдження випуску іменних цінних паперів);

9) реєстр власників іменних цінних паперів Емітента.

02.07.2012 року за актом приймання-передавання позивачем було передано відповідачу документи для формування системи реєстру власників іменних цінних паперів, за виключенням документів, передбачених пунктом 9 зазначеного переліку, а саме, відповідачу не було передано реєстр власників іменних цінних паперів ПАТ «Київспецтранс». Акт було підписано з боку ПАТ «Київспецтранс»та не було підписано ТОВ «Незалежний реєстратор».

Позивач повідомив, що реєстр не був переданий відповідачу у зв'язку з його фактичною відсутністю у позивача та направив відповідачу пропозицію про укладення договору на відновлення реєстру власників іменних цінних паперів. Пропозиція укласти договір на відновлення реєстру та договір на відновлення реєстру, підписаний з однієї сторони позивачем, були отримані відповідачем 20 липня 2012 року, що підтверджується відповідною відміткою відповідача про отримання на іншому примірнику листа-пропозиції .

Відповідно позовної заяви позивач вважає, що Договір на відновлення реєстру власників іменних цінних паперів від 20.07.2012 року, який було передано відповідачу на підписання, є таким, що укладений на підставі ч.2 ст. 642 Цивільного кодексу України, яка передбачає наступне: якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов Договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти Договір або не встановлено законом.

Пропозиція позивача містила вказівку для відповідача, відповідно до якої відповідач повинен був до 25 липня 2012 року підписати Договір на відновлення реєстру та передати один примірник позивачу або у строк до 25 липня надати свої зауваження до договору; у випадку, якщо до позивача не надійдуть зауваження до договору у зазначений термін, позивач вважатиме договір укладеним. Договір на відновлення реєстру та супроводжуючу пропозицію було отримано відповідачем 20 липня 2012 року особисто директором відповідача, що підтверджується відміткою відповідача на другому примірнику листа-пропозиції.

На час подання позовної заяви до суду, відповідач не повернув позивачу підписаний примірник Договору на відновлення реєстру та не приступив до відновлення документів системи реєстру.

Відповідно відзиву на позовну заяву, відповідач зазначає, що без встановлення факту втрати реєстру власників іменних цінних паперів позивача, він не має можливості приступити до виконання Договору на відновлення реєстру. Відповідач також вказує, що він не заперечує проти укладення договору з позивачем на відновлення системи реєстру власників іменних цінних паперів та не відмовляється від виконання покладених на нього зобов'язань відповідно до умов зазначеного Договору.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 1-3 Розділу ІХ Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 17.10.2006р. №1000, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2007 р. за № 49/13316 (далі -Положення № 1000) утратою системи реєстру акціонерів акціонерного товариства без можливості її відновлення власними силами реєстроутримувача (далі - втрата реєстру) уважається реальна відсутність системи реєстру в реєстроутримувача та невідновлення її у строки та/або в порядку, визначеному в пункті 2 розділу X цього Положення.

Факт утрати системи реєстру може бути встановлено Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку за результатом перевірки реєстроутримувача та в інших випадках, визначених законодавством.

Рішення про встановлення факту втрати системи реєстру приймається Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку за результатами розгляду матеріалів перевірки реєстроутримувача, який здійснював ведення реєстру власників іменних цінних паперів, або інших матеріалів, відповідно до яких зафіксовано реальну відсутність системи реєстру у реєстроутримувача та невідновлення її у строки та/або в порядку, визначених в пункті 2 розділу X цього Положення.

Відновлення втраченого реєстру здійснює реєстроутримувач, призначений уповноваженим органом емітента.

Відповідно до п.1 розділу ІІ Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 17.10.2006р. №1000, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2007 р. за № 49/13316 (далі -Положення № 1000), передбачається виконання реєстроутримувачем функцій, до яких віднесено: облік осіб, зареєстрованих у системі реєстру; ведення реєстрів власників іменних цінних паперів; складання реєстрів власників іменних цінних паперів на дату обліку; видача виписок з реєстру та інше.

Відповідно матеріалів справи, до січня 2011 року ведення реєстру власників іменних цінних паперів позивача здійснювало Товариство з обмеженою відповідальністю «Адрем»(код за ЄДРПОУ 32302528). Після спливу терміну дії договору на ведення реєстру, який був укладений між позивачем та ТОВ «Адрем», реєстр не було передано до емітента або до нового реєстратора (реєстроутримувача). Позивач направляв до ТОВ «Адрем»письмовий запит про передачу реєстру, що підтверджено листом позивача від 20.05.2011 року вих. № 596/03.

Позивачем були надані суду докази перевірки прокуратурою міста Києва ТОВ «Адрем»за запитом позивача. Результати перевірки свідчать про те, що прокуратурою міста Києва під час проведення слідчих дій жодних документів, які б стосувалися діяльності ПАТ «Київспецтранс»документи системи реєстру (реєстр акціонерів, виписки, сертифікати акцій, тощо) виявлено не було та не вилучалося; також прокуратурою було допитано службових осіб ТОВ «Адрем», які не змогли пояснити про місцезнаходження системи реєстру ПАТ «Київспецтранс». Результати перевірки зазначені в листі прокуратури міста Києва № 06/1-12745-11 від 08.11.2011 р.

Також позивачем було надано до суду докази звернення до Національної (Державної) комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія) з питання відсутності у позивача реєстру та сприяння у витребуванні реєстру від ТОВ «Адрем»або визнання реєстру втраченим та таким, що підлягає відновленню.

Відповідно письмових пояснень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.09.2012 року зазначено, що рішення про визнання реєстру втраченим не було прийняте.

Згідно п. 1 розділу ІХ Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 17.10.2006 р. №1000, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2007 р. за № 49/13316 визначено, що утратою системи реєстру акціонерів акціонерного товариства без можливості її відновлення власними силами реєстроутримувача вважається реальна відсутність системи реєстру в реєстроутримувача та не відновлення її у строки та/або в порядку, визначеному в пункті 2 розділу X цього Положення, тобто впродовж 15 робочих днів.

Враховуючи, що у позивача відсутня інформація про стан реєстру, та не має можливості зв'язатися з ТОВ «Адрем», а також на підставі результатів перевірки прокуратурою міста Києва товариства з обмеженою відповідальністю «Адрем»щодо відсутності в ТОВ «Адрем»документів системи реєстру, які підтверджені листом прокуратури м. Києва від 08.11.2011 р. за вих. № 06/1-12745, суд вважає, що система реєстру акціонерів ПАТ «Київспецтранс»є втраченою і такою, що підлягає відновленню.

Відповідно до пункту 5 розділу ІХ Положення № 1000 відновлення відбувається шляхом унесення змін до реєстру, який за складом власників цінних паперів та належних їм цінних паперів збігається з останньою дійсною копією реєстру.

Останньою дійсною копією реєстру є та, що була останньою передана на зберігання Національному депозитарію України відповідно до пункту 3 розділу III цього положення, у порядку, установленому Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

З огляду на викладене, позовні вимоги щодо визнання реєстру власників іменних цінних паперів ПАТ «Київспецтранс»втраченою і такою, що підлягає відновленню, визнаються судом правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Останньою дійсною копією реєстру ПАТ «Київспецтранс»вважати реєстр, складений на 13 грудня 2010 року, дату, яка передує проведенню останніх загальних зборів акціонерів товариства 14.12.2010 р.

Позовні вимоги щодо зобов'язання ТОВ «Незалежний реєстратор»підписати з ПАТ «Київспецтранс»договір на відновлення системи реєстру власників іменних цінних паперів та відновити систему реєстру позивача суд визнає правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 ГПК України, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до частин 1-2 ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Матеріаліами справи підтвержується відсутність вини відповідача у невиконанні ним умов договору на відновлення системи реєстру власників іменних цінних паперів ПАТ «Київспецтранс», тому в позовних вимогах щодо визнання дій відповідача незаконними та такими, що порушують права та інтереси позивача, не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для

правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати реєстр власників іменних цінних паперів ПАТ «Київспецтранс»втраченим і таким, що підлягає відновленню.

3. Визнати останньою дійсною копією реєстру Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс»реєстр, складений на 13 грудня 2010 року, дату, яка передує проведенню останніх загальних зборів акціонерів товариства від 14.12.2010 р.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Незалежний реєстратор»(20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Жовтневої революції, буд. 12-а, код ЄДРПОУ 25584605) підписати Договір на відновлення системи реєстру власників іменних цінних паперів Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс»від 20.07.2012 р. та відновити систему реєстру власників іменних цінних паперів Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс»(04208, м. Київ, проспект Правди, буд. 85, код ЄДРПОУ 02772037) відповідно до умов Договору на відновлення системи реєстру власників іменних цінних паперів від 20.07.2012 р.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

7. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повний текст рішення складено: 20.09.2012року

Суддя О.Є. Блажівська