Рішення

від 24.09.2012 по справі 5011-70/9348-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-70/9348-2012 24.09.12 За позовом Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно - Західна

залізниця", м. Київ

до Приватного підприємства "Хлібна щедрість", м. Київ

про стягнення 6 860 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача Катруха В.А.-пред. по довір.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Державне територіально - галузеве об'єднання "Південно - Західна залізниця" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "Хлібна щедрість" про стягнення на підставі договору №ПЗ/П-112688-НЮ від 14.10.2011р., суми у розмірі 6 862,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем на підставі Договору про надання послуг харчування №ПЗ/П-112688-НЮ від 14.10.2011р. було надано послуги по організації та забезпеченню харчуванням працівників позивача на суму 84 840,00 грн., позивачем було сплачено за надані відповідачем послуги 91 700,00 грн., у зв'язку з чим, сума у розмірі 6860,00 грн. є безпідставно отриманим відповідачем майном. Вимога позивача про повернення суми у розмірі 6860,00 грн. залишена відповідачем без задоволення, що стало підставою для звернення до Господарського суду міста Києва з позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.12р. порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 13.08.12р.

У судове засідання 13.08.12р. з'явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено.

У судовому засіданні представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2012р. продовжено строк розгляду спору у справі № 5011-70/9348-2012 на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 24.09.12 р.

У судове засідання 24.09.12р. представник позивача з'явився та надав пояснення по справі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи містяться листи суду, якими на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, яка збігається з адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, направлялися ухвали суду про порушення провадження у справі від 11.07.12р. та про відкладення розгляду справи від 13.08.12р.,, які повернулися на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

З огляду на те, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 11.07.12 року та ухвала суду про відкладення розгляду справи від 13.08.2012 р. були надіслані судом за адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві, яка збігається з адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, не надав суду відзиву та документів, витребуваних судом, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

24.09.2012р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги.

У судовому засіданні 24.09.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2011р. між Державним територіально - галузевим об'єднання "Південно - Західна залізниця" (далі -замовник) та Приватним підприємством "Хлібна щедрість" (далі -виконавець) укладено Договір про надання послуг харчування №П3/П-112688-НД від 14.10.2011р. (далі -Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, на умовах цього договору виконавець зобов'язався надавати послуги по організації та забезпеченню харчуванням працівників замовника, а замовник зобов'язався здійснити оплату за надані послуги.

Згідно п. 4.1. Договору, орієнтовна вартість послуг згідно з протоколом погодження договірної ціни (додаток №1) становить 86 600,00 грн.

Відповідно до п.4.2. Договору, оплата за послуги проводиться авансовим платежем по наданому рахунку-фактурі за погодженням сторін в розмірі 50 %.

Згідно п.5.1. Договору, здача-прийом наданих послуг здійснюється після кожного звітного місяця та оформлюється актом виконаних робіт.

Відповідно до п. 8.1. Договору, договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2011 року.

Судом встановлено, що відповідач надав послуги по організації та забезпеченню харчуванням працівників замовника на суму 84 840,00 грн., що підтверджується актом на суму 17 570,00 грн., відповідно до якого позивачем були надані послуги за період з 20.11.2011р. по 01.12.2011р.; актом на суму 18 620,00 грн., відповідно до якого позивачем були надані послуги за період з 06.11.2011р. по 19.11.2011р.; актом на суму 15 960,00 грн., відповідно до якого позивачем були надані послуги за період з 25.10.2011р. по 04.11.2011р.; актом на суму 19 110,00 грн., відповідно до якого позивачем були надані послуги за період з 12.10.2011р. по 24.10.2011р.; актом на суму 13 580,00 грн., відповідно до якого позивачем були надані послуги за період з 03.10.2011р. по 11.10.2011р.

Вказані акти підписано уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками останніх, у зв'язку з чим, приймаються судом як належні докази, що підтверджують виконання позивачем договірних зобов'язань.

Однак, як зазначає позивач, останнім за надані відповідачем послуги було переплачено суму в розмірі 6 860,00 грн., вимога позивача про повернення надмірно сплачених коштів відповідачем залишена без задоволення, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Судом встановлено, що позивачем сплачено за надані відповідачем послуги 91 700, 00 грн., а саме: 28.11.2011р. позивачем сплачено 8 700,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1260 від 28.11.2011р., 18.11.2011р. позивачем сплачено 5 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1224 від 18.11.2011р., 07.11.2011р. позивачем сплачено 20 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1192 від 07.11.2011р., 02.11.2011р. позивачем сплачено 9 200,00 грн., що підтверджується платіжним доручення №1156 від 02.11.2011р., 31.10.2011р. позивачем сплачено 2 800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1154 від 31.10.2011р., 31.10.2011р. позивачем сплачено 3 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1151 від 31.10.2011р., 28.10.2011р. позивачем сплачено 3 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1138 від 28.10.2011р., 20.10.2011р. позивачем сплачено 10 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1125 від 20.10.2011р., 11.10.2011р. позивачем сплачено 15 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1101 від 11.10.2011р., 10.10.2011р. позивачем сплачено 2 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1095 від 10.10.2011р., 04.10.2011р. позивачем сплачено 8 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1054 від 04.10.2011р. та 03.10.2011р. позивачем сплачено 5 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1053 від 03.10.2011р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово листом № 9/2 від 04.08.2012р. та №9/48 від 18.01.2012р. звертався до відповідача з проханням повернути заборгованість в розмірі 6860,00 грн. Однак, доказів повернення відповідачем надмірно сплачених коштів позивачем у розмірі 6860,00 грн. суду не надано.

Відповідно до ч. 1. ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши Договір про надання послуг харчування №П3/П-112688-НД від 14.10.2011р., укладений сторонами, суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 604 ЦК України, зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.

Згідно ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Пунктом 8.1. Договору сторони встановили, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2011 року.

В матеріалах справи не міститься доказів того, що за згодою сторін договір було продовжено. Таким чином, станом на час звернення позивача до Господарського суду м. Києва з позовом дія Договору про надання послуг харчування №П3/П-112688-НД від 14.10.2011р., який був підставою виникнення зобов'язань, припинена, а відтак, з огляду на норми ст. 631 ЦК України, час протягом якого сторони могли здійснити свої права та обов'язки сплив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були надані послуги на суму 91 700,00 грн., сплачену позивачем за надані відповідачем послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ч. 3 ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Оскільки, позивачем на підставі Договору було сплачено відповідачу 91 700, 00 грн., в той час, як відповідачем було надано послуги по організації та забезпеченню харчуванням працівників замовника на суму 84 840,00 грн., і 31.12.2011р. дія Договору була припинена, суд приходить до висновку, що правова підстава набуття відповідачем коштів у сумі 6860,00 грн. відпала.

Таким чином, в силу норм ст.1212 ЦК України, грошові кошти отримані відповідачем за Договором про надання послуг харчування №П3/П-112688-НД від 14.10.2011р. підлягають поверненню відповідачу, у зв'язку з чим, вимога позивача про стягнення з відповідача 6860,00. грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Хлібна щедрість" (02097, м. Київ, вул. Бальзака, буд.6, кв.302, код ЄДРПОУ 36657251) на користь Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно - Західна залізниця" (01034, м. Київ, вул. Лисенка, буд. 6, код ЄДРПОУ 04713033) 6860 (шість тисяч вісімсот шістдесят) грн. 00 коп. -суми боргу та 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 25.09.2012 р.

Суддя Капцова Т. П.