Рішення

від 19.09.2012 по справі 5017/2246/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" вересня 2012 р.Справа № 5017/2246/2012

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННА ТЕХНІЧНА ПІДТРИМКА"

До відповідача: Публічного акціонерне товариство "ІЗМАЇЛАВТОТРАНС"

про стягнення 19935,54 грн.

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: Кучеренко В.В. (за довіреністю); Короєв С.Г. (директор);

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ : 01.08.2012 року за вх. № 3431/2012 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННА ТЕХНІЧНА ПІДТРИМКА" (далі - Позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерне товариство "ІЗМАЇЛАВТОТРАНС" (далі -Відповідач) в 19935,54 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судових засіданнях не з'являвся, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Публічне акціонерне товариство "ІЗМАЇЛАВТОТРАНС" 27.08.2012 року за вх. № 26321/2012 подало до суду клопотання про перенесення розгляду справи, судом зазначене клопотання було задоволено та відкладено розгляд справи на 19.09.2012 року о 15:50 годині.

Відповідач відзив на позов не надав, у зв'язку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННА ТЕХНІЧНА ПІДТРИМКА" (далі - Позивач) в період з 22.04.2011 року по 01.03.2012 року, на виконання укладеного договору купівлі-продажу, було поставлено Відповідачу - Публічному акціонерному товариству "ІЗМАЇЛАВТОТРАНС" (далі -Відповідач) автомобільні шини (надалі по тексту товар).

Позивачем належним чином було виконано господарські зобов'язання, а Відповідачем невиконано умов договору, а саме не сплачено вартість поставленого товару у визначені договором та рахунками строки.

Таким чином Позивачем передано товар, а Відповідачем фактично його отримано, про що оформлено всі відповідні супровідні документи, які знаходяться у матеріалах справи.

За визначеними сторонами умовами Позивач передав Відповідачеві товари (автомобільні шини), а Відповідач прийняв товари зобов'язаний був одразу сплатити їх повну вартість.

Розрахунок за товар, тобто оплата 100 % вартості замовленого товару, згідно виставленого рахунку, мав бути виконаний в момент поставки товару.

Позивач, неодноразово звертався в усному порядку до Відповідача з питань оплати товару. Також Відповідачеві було направлено претензію, але останнім було проігноровано звернення і не надано відповіді та будь-яких пояснень.

Позивач зазначає, що не відповідальне відношення Покупцем до своїх зобов'язань за договором може призвести до нанесення непоправних негативних фінансових наслідків.

Для підтвердження факту відвантаження товару Відповідачеві та виникнення заборгованості за договором, у справі знаходяться копії рахунків-фактур, видаткових та податкових накладних на товар, довіреностей Відповідача на отримання ТМЦ, які підтверджують факт приймання Відповідачем від Позивача товарів, із зазначенням їхніх найменувань, кількості та вартості.

Згідно наведених вище документів, Позивач, виконуючи умови договору, поставив товар Відповідачеві загальною вартістю 29000,20 гривень, а Відповідач зобов'язаний був сплатити вартість товару в обумовлений строк. Станом на поточну дату зобов'язання по оплаті товару Відповідачем виконано лише частково на суму 11000,20 грн., а сума боргу відповідно складає 18000,00 грн.

Викладені вище обставини та надані документи які знаходяться у матеріалах справи прямо вказують на порушення зобов'язання Відповідачем, а саме умови щодо строку оплати отриманого від Позивача товару.

Таким чином, на час подання позову загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем з урахуванням штрафних санкцій разом складає: 19935,54 грн.

19.09.2012 року за вх. № 28736/2012 представник Позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої сума боргу зменшена у зв'язку з частковим погашенням, а саме сума основного боргу складає -12 000,00 грн., сума пені -1396,80 грн. та 3 % річних -538,74 грн.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов'язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з ч.2 ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами ч.1 ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до вимог ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вище встановлено господарським судом, 27.06.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННА ТЕХНІЧНА ПІДТРИМКА" (Продавець) та Публічним акціонерним товариством "ІЗМАЇЛАВТОТРАНС" (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу.

Відповідно до умов договору, Продавець бере на себе зобов'язання здійснити поставки з переданням у власність Покупця (продати), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах цього договору акумулятори, шини та інші гумовотехнічні вироби (товар).

На виконання умов договору, Позивач, поставив Публічному акціонерному товариству "ІЗМАЇЛАВТОТРАНС" товар.

Поставка товарів Відповідачу підтверджується наступними документами :

04.07.2011 року Позивач поставив Відповідачеві товар на суму 12400,20 грн. (рахунок-фактура СФ-0000806 від 04.07.2011 року, видаткова накладна РН-0000690 від 04.07.2011 року, податкова накладна №11 від 04.07.2011 року, довіреність на отримання ТМЦ №108 від 04.07.2011 року.).

02.08.2011 року Позивач поставив Відповідачеві товар на суму 12600,00 грн. (рахунок-фактура СФ-0000948 від 01.08.2011 року, видаткова накладна РН-0000845 від 02.08.2011 року, податкова накладна №24 від 02.08.2011 року, довіреність на отримання ТМЦ № 128 від 02.08.2011 року.).

19.08.2011 року Позивач поставив Відповідачеві товар на суму 4000,00 грн. (рахунок-фактура СФ- 0000999 від 09.08.2011 року, видаткова накладна РН-0000912 від 19.08.2011 року, податкова накладна №81 від 19.08.2011 року, довіреність на отримання ТМЦ № 136 від 11.08.2011 року.).

Загальна сума переданого товару становить 29000,20 грн. Однак, Відповідач сплатив лише частину зазначеної суми, а саме -11000,20 грн.

З урахуванням всіх платежів, що надійшли, основний борг Публічного акціонерного товариства "ІЗМАЇЛАВТОТРАНС" становить 18 000 грн.

У процесі розгляду справи Позивачем була надана заява про уточнення позовних вимог відповідно до якої сума основного боргу складає 12 000,00 грн, у зв'язку з частковим погашенням боргу Відповідачем.

ЦКУ ст. 526 передбачає - Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ЦКУ ст. 610. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ЦКУ ст. 611. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до умов п. 4.2. договору за порушення строків оплати Відповідач зобов'язаний сплачувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочених зобов'язань. Нарахування пені, здійснюється після дати наступної за датою передачі товару, згідно видаткових накладних.

Так, у відповідності до частини 2 статті 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банки України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Окрім того, ГК України встановлено обмеження і щодо строку нарахування пені. Відповідно до частини 6 статті 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, враховуючи вимоги ГК України щодо строків стягнення та розміру ставки пені, сума пені нарахована за прострочення виконання зобов'язання склала 1396,80 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України Позивач вправі стягнути з Відповідача (Боржника) суму боргу з урахуванням також 3 % річних від простроченої суми боргу.

Частиною 2 статті 625 ЦК України також встановлено обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, сплатити 3% річних від простроченої суми.

3% річних нараховуються на всю суму заборгованості та сплачуються за весь час користування утримуваними Покупцем грошовими коштами.

Враховуючи суму боргу та час прострочення зобов'язання, розмір компенсації у вигляді 3% річних складає 538,74 грн.

02 лютого 2012 року, в порядку досудового регулювання господарських спорів, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННА ТЕХНІЧНА ПІДТРИМКА" надіслало Відповідачу претензію, у якій зазначило суть вимог, однак, Публічне акціонерне товариство "ІЗМАЇЛАВТОТРАНС" ніяк на неї не відреагувало та не повідомило про результати розгляду претензії.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Публічного акціонерне товариство "ІЗМАЇЛАВТОТРАНС" (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Чехова, буд. 4, р/р 26000314001 в АБ „ПІВДЕННИЙ", м. Ізмаїл, МФО 328890, код ЄДРПОУ 03115040 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННА ТЕХНІЧНА ПІДТРИМКА" (65085, Одеська область, м. Одеса, Малиновський район, вул. Тираспольське шосе, 16, р/р 26002110015216, в ПАБ „ФІНБАНК", м. Одеса, МФО 328685, код ЄДРПОУ 35302630) основний борг -12000,00 грн.; пеню -1396,80 грн.; 3% річних -538,74 грн. та 1609,50 грн. - судового збору.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Меденцев П.А.

Повний текст рішення складено 21 вересня 2012 року.