Ухвала

від 24.09.2012 по справі 5017/2212/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"24" вересня 2012 р.Справа № 5017/2212/2012

Господарський суд Одеської області

у складі судді -Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань -Цушко Я.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Фірсов Д.О. за довіреністю № б/н від 24.07.2012р.

Від відповідача: не з'явився;

Від третіх осіб:

- Управління капітального будівництва Одеської міської ради: Дементьєва О.В. за довіреністю № 1023/юр від 30.08.2012р.

- виконавчого комітету Одеської міської ради: Бец Ю.О. за довіреністю № 03-38 від 16.05.2012р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства „Фобос" до товариства з обмеженою відповідальністю „Інкор - Групп", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Управління капітального будівництва Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Фобос" (далі по тексту -ПП „Фобос") звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Інкор -Групп" (далі по тексту -ТОВ „Інкор - Групп"), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Управління капітального будівництва Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, про зобов'язання відповідача демонтувати (знести) будівельні споруди, які складаються з парканів та будівельних лісів, що розведені навколо будинку, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. В.А. Жукова, 2, зі сторони вулиці Дерибасовської, 31, та вулиці В.А. Жукова, 2. В обґрунтування пред'явленого позову ПП "Фобос" посилається на той факт, що відповідачем без отримання будь-якої дозвільної документації здійснюються ремонтно-реставраційні роботи фасаду та покрівель будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. В.А. Жукова, 2 (вул. Дерибасівська, 31), внаслідок чого порушуються права позивача як користувача нежитлового приміщення, розташованого у даному будинку, на використання цього приміщення у власній господарській діяльності як підприємства громадського харчування (кафе „Гамбринус") через значне засмічення прилеглої території, обнесення будинку парканом, будівельними лісами та іншими спорудами.

Згідно із наданим відзивом на позов ТОВ „Інкор -Групп" повідомило, що не має ніякого відношення до проведення ремонтно-реставраційних робіт фасаду та покрівель будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. В.А. Жукова, 2 (вул. Дерибасівська, 31), так і взагалі до будь-яких будівельних/ремонтних робіт, оскільки відповідач зазначеним різновидом господарської діяльності не займається, не має відповідної ліцензії на її здійснення тощо. Управління капітального будівництва Одеської міської ради повідомило, що будь-які договори на проведення ремонтно-реставраційних робіт фасаду та покрівель будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. В.А. Жукова, 2 (вул. Дерибасівська, 31) ані з відповідачем ані з будь-якою іншою особою не укладались.

У зв'язку із викладеними обставинами, ухвалою суду від 10.09.2012р. позивача було зобов'язано надати письмові пояснення по суті позову із урахуванням заперечень відповідача, викладених у відзиві на позов.

В судове засідання, призначене на 24.09.2012р., з'явився представник ПП „Фобос", однак витребуваних судом документів без поважних причин позивачем надано не було, незважаючи на закінчення визначених ст. 69 ГПК України процесуальних строків для вирішення даного спору. При цьому, представник позивача повідомив суд про його обізнаність із правовими наслідками неподання документів та доказів, витребуваних господарським судом. Вказані дії позивача, з урахуванням закінчення строку вирішення спору, тягнуть за собою правові наслідки, визначені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору , або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Вирішуючи питання про можливість застосування при вирішенні даного спору положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд виходить з наступного. У п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наголошено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Таким чином, для застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України достатніми та самостійними є наступні підстави: нез'явлення представника позивача, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання, явка до якого визнана судом обов'язковою, без поважних причин і таке нез'явлення має перешкоджати вирішенню спору; неподання позивачем до суду документів, які в нього були витребувані шляхом включення відповідних вимог до процесуального документу; необхідність витребуваних судом документів для вирішення спору.

Так, необхідність надання позивачем письмових пояснень та доказів в їх обґрунтування, з урахуванням правової позиції відповідача щодо його непричетності до проведення ремонтно-реставраційних робіт фасаду та покрівель будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. В.А. Жукова, 2 (вул. Дерибасівська, 31), є необхідним для правильного вирішення даного спору в межах визначеного законом строку, оскільки наявні у матеріалах справи докази взагалі не містять інформації про факт здійснення цих робіт саме ТОВ „Інкор -Групп". При цьому, ПП „Фобос" не було наведено суду будь-яких доводів щодо поважності причин неподання витребуваних судом матеріалів.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, які мають істотне значення для розгляду даної справи, без поважних причин, перешкоджає вирішенню цього спору по суті. Наведене, з урахуванням закінчення встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору по даній справі, є достатньою підставою для залишення позову ПП „Фобос" до ТОВ „Інкор - Групп" про зобов'язання відповідача демонтувати (знести) будівельні споруди, які складають з парканів та будівельних лісів, що розведені навколо будинку, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. В.А. Жукова, 2, зі сторони вулиці Дерибасовської, 31, та вулиці В.А. Жукова, 2, без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

При цьому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011р. N 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) сума судового збору в розмірі 1 102 грн., сплачена позивачем згідно із квитанцією ПАТ „Марфін Банк" № 64-101Q/1 від 26.07.2012р. до державного бюджету за розгляд даних позовних вимог, підлягає поверненню ПП „Фобос"

Суд звертає увагу ПП „Фобос" на той факт, що у відповідності до положень ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 44-49, 86 ГПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позов приватного підприємства „Фобос" до товариства з обмеженою відповідальністю „Інкор - Групп" про зобов'язання вчинити певні дії -залишити без розгляду.

2. Повернути з державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області /місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а, код ЄДРПОУ 37607526/ приватному підприємству „Фобос" /65053, м. Одеса, вул. Жоліо Кюрі, 24а, код ЄДРПОУ 25025389/ суму судового збору в розмірі 1 102 грн. 00 коп. /одна тисяча сто дві грн. 00 коп./, сплачену згідно із квитанцією ПАТ „Марфін Банк" № 64-101Q/1 від 26.07.2012р.

Оригінал квитанції ПАТ „Марфін Банк" № 64-101Q/1 від 26.07.2012р. знаходиться в матеріалах справи № 5017 / 2212 / 2012.

Відповідно до ч. 3 ст. 81, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя Желєзна С.П.

Інший