Постанова

від 18.09.2012 по справі 20/24 (10/151)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2012 № 20/24 (10/151)

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

За участі представників:

Від позивача: Задорожко А.М. - директор

Від відповідача: Костенкова О.П. - юрист;

Тарарака О.В. - головний інженер

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Чернігівобленерго»

на рішення Господарського суду Чернігівської області

від 27.04.2011

у справі № 20/24 (10/151)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Прилуцька»

до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівобленерго»

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2010 у справі № 10/151 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2011 у справі № 10/151 (колегія суддів: Поляк О.І. -головуючий, судді Кропивна Л.В., Рудченко С.Г.) вищезазначене рішення Господарського суду Чернігівської області залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2011 рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2010 у справі № 10/151 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2011 у справі № 10/151 скасовано, справу направлено до Господарського суду Чернігівської області на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.04.2011 справу прийнято до провадження та присвоєно порядковий номер 20/24 (10/51).

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 27.04.2011 у справі № 20/24 (10/151) позов задоволено повністю, визнано недійсним рішення комісії ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» в особі Прилуцького району електричних мереж щодо розгляду акту № 00934-ю від 18.08.2010 про порушення правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 8 від 03.09.2010.

На підставі рішення з Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Чернігівобленерго» на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Прилуцька» підлягає стягненню 85,00грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати та відмовити у задоволенні позову повністю.

В своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що висновок суду про незгоду споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження є неправильним, оскільки споживач відмовився підписувати вказаний акт, а не висловив незгоду з ним.

Крім того, апелянт зазначає, що споживач був належним чином повідомлений про час та місце проведення комісії з розгляду оскаржуваного акту про порушення Правил користування електричною енергією.

Згідно протоколу розподілу справ між суддями автоматизованої системи документообігу справу № 20/24 (10/151) передано на розгляд судової колегії Київського апеляційного господарського суду у складі: суддя-доповідач Рудченко С.Г., судді: Поляк О.І., Кропивна Л.В..

30.05.2011 ухвалою Київського апеляційного господарського суду порушено апеляційне провадження у справі № 20/24 (10/151). справу призначено до розгляду.

29.06.2011 колегією суддів у складі: головуючого судді - Рудченко С.Г., судді:

Поляк О.І., Кропивна Л.В. заявлено самовідвід на підставі ст. 20 ГПК України.

Ухвалою від 29.06.2011 у справі № 20/24 (10/151) заяву про самовідвід колегія суддів задоволено, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Чернігівобленерго» передано для здійснення автоматичного перерозподілу справ між суддями автоматизованої системи документообігу.

Протоколом розподілу справ між суддями автоматизованої системи документообігу справу № 20/24 (10/151) передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Головуючого судді - Тищенко А.І., судді: Отрюх Б.В., Михальська Ю.Б.

Ухвалою від 08.07.2011 року порушено апеляційне провадження у справі та справу призначено до розгляду.

Ухвалою від 08.09.2011 року було призначено судову трасологічну експертизу, апеляційне провадження у справі зупинено. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зобов'язано сторін надати в розпорядження експертизи необхідні документи на вимогу експертів.

Супровідним листом № 12873/12874/11-37 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслав на адресу суду висновок судової електротехнічної експертизи від 27.04.2012 у справі № 20/24 (10/151).

Супровідним листом № 12871/12872/11-33 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслав на адресу суду висновок судової трасологічної експертизи від 20.07.2012 та матеріали справи № 20/24 (10/151).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2012 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 18.09.2012.

Представник позивача письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак у судовому засіданні проти її доводів заперечував, вважаючи її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення суду є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає залишенню без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

24.04.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Чернігівобленерго» (постачальник) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Прилуцька» (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії за № 10058, яким сторони погодили, що постачальник продає електричну енергію позивачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 1553,0кВт, а позивач оплачує відповідачу вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі.

20.05.2010 відповідачем встановлено пломби: на самому лічильнику № 08028999 «Меридіан ЛТЕ-1.ОЗТ», на контейнері з лічильником та на вхідних дверях камери силового трансформатора Т2, що підтверджується наявним в матеріалах справи актами про пломбування засобів обліку електричної енергії та іншого обладнання.

18.08.2010 представниками відповідача було здійснено перевірку позивача, на підставі якої було складено акт № 00934-ю від 18.08.2010 про порушення позивачем правил користування електричною енергією.

З зазначено акту вбачається, що при проведенні перевірки на об'єкті позивача було виявлено порушення цілісності пломбувального матеріалу на контейнері з лічильником № 08028999 «Меридіан ЛТЕ-1 ОЗТ», на якому 20.05.2010 було встановлено пломбу електропередавальної організації Прилуцького РЕМ та виявлено сліди встановлення постійного магніту на оглядове скло лічильника електроенергії № 08028999 навпроти крокового двигуна, що призвело до недообліку спожитої електроенергії та є порушенням п.п. 3.3, 10.2.9 Правил користування електричною енергією. Одночасно в акті також зазначено, що лічильник був знятий для проведення відповідної експертизи в присутності представника споживача.

Представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Прилуцька» з складеним актом не погодився, про що свідчить відмова підписати вказаний акт.

В зв'язку із зняттям засобу обліку для проведення експертизи тими ж представниками відповідача було встановлено та опломбовано інший лічильник № 0607447 «Меридіан ЛТЕ-1.03», складено «Акт технічної перевірки засобів обліку», в якому зазначені технічні дані нового засобу обліку, його тип, №, покази, дата держповірки та висновки щодо перевірки схеми включення засобів обліку, яка, відповідно до акту виконана вірно. Зазначений акт був підписаний представником позивача.

Листом від 21.08.2010 відповідачу позивачу було надіслано Акт про порушення ПКЕЕ № 00934-Ю від 18.08.2010 та повідомлено про дату та час засідання комісії з розгляду даного акту.

03.09.2010 за наслідками розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією № 00934-ю від 18.08.2010 проведено засідання комісії Прилуцького району електричних мереж, на якому прийнято рішення комісії, що оформлене протоколом № 8 від 03.09.2010.

Відповідно до протоколу № 8 від 03.09.2010 відповідачем здійснено розрахунок вартості безобліково спожитої позивачем електроенергії по акту № 00934-ю від 18.08.2010 на загальну суму 84 919,11 грн., позивач у свою чергу несанкціонований відбір електроенергії не визнав, про що повідомив відповідача листом від 26.10.2010 за № 89.

Відповідно до ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

У постанові Вищого господарського суду України від 17.03.2011 зазначено, що судам слід було розглянути питання доцільності призначення експертизи з метою встановлення факту порушення позивачем правил ПКЕЕ, втім, судами це питання не розглядалось взагалі.

На виконання вимог постанови Вищого господарського суду України від 17.03.2011 Київський апеляційний господарський суд ухвалою від 08.09.2011 призначив по справі судову трасологічну та судову електротехнічну експертизи.

Висновком експертів № 12873/12874/11-37 за результатами проведення судової електротехнічної експертизи у господарській справі № 20/24 (10/151) встановлено наступне:

- слідів впливу на рахунковий механізм лічильника «Мередіан ЛТЕ-1 ОЗТ» № 08028999 постійного магнітного поля, зокрема, з величиною магнітної індукції магнітного поля більше 100мТл, не виявлено,

- у разі цілісності пломби на лічильнику електричної енергії на дверях камери силового трансформатору, від якого подається електроенергія на даний лічильник, а також можливості доступу до контейнеру (за відсутністю або пошкодження його опломбування), у якому встановлений лічильник, можливо здійснити без облікове споживання електричної енергії споживачем, шляхом впливу магнітним полем на лічильний механізм, наприклад, впливом неодимового магніту на обліковий механізм лічильника.

Крім того, у вказаному висновку зазначено, що залишкова намагніченість матеріалу може з часом зменшуватись.

Висновком експертів № 12871/12872/11-33 за результатами проведення трасологічної експертизи встановлено наступне:

- пломбувальний матеріал (дріт), яким була закріплена пломба РЕМ ВАТ «Чернігівобленерго» №01810554, має пошкодження у вигляді розділення дроту з подальшим з'єднанням кінців дроту пайкою.

- цілісність пломб на лічильнику «Мередіан ЛТЕ-1.03Т» № 08028999 не порушена.

- Наданий контейнер за своїми конструктивними особливостями перешкоджає вільному доступу до розташованих всередині нього струмоведучих частин схеми обліку лише в опломбованому стані. При розділенні (розрив, перекус) пломбу вального дроту контейнер не перешкоджає доступу до струмоведучих частин схеми обліку.

Відповідно до «Правил користування електричною енергією», затверджених Постановою Нацкоменергетики від 31.07.1996 №28, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з огляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (п.6.42).

Сума завданих споживачем збитків визначається відповідно до Методики.

Так, в протоколі №8 засідання комісії Прилуцького району електричних мереж по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією зазначено про рішення комісії: «акт складено у відповідності до вимог ПКЕЕ. Провести нарахування згідно складеного акта відповідно до підпунктів 1,3 п.2.1,п.2.5 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562». До протоколу складений розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії по акту №00934-Ю від 18.08-2010р., що підписаний виконавцем та головою комісії 06.09.2010 на загальну суму 84919,11 грн.

Відповідно до п.п. 1 п.2.1. Методики, методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення такого порушення як: порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, фальсифікації тавр про повірку засобів обліку, тавр електропередавальної організації, тавр інших заінтересованих сторін, відбитки яких нанесені на пломби (далі-пошкодження пломб), або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку визначеному ПКЕЕ.

Оскаржуване позивачем Рішення комісії Прилуцького району електричних мереж було прийняте як на порушення цілісності пломбувального матеріалу на контейнері з лічильником № 08028999 «Меридіан ЛТЕ-1 ОЗТ», так і на порушення у вигляді встановлення на оглядове скло лічильника постійного магніту з метою зміни (заниження) показів засобу обліку, кожне з вказаних порушень могло бути самостійною підставою для складення відповідного акта про порушення ПКЕЕ.

Враховуючи, що висновком судової трасологічної експертизи підтверджено факт порушення Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Прилуцька» ПКЕЕ, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та підлягає скасуванню, підстави для скасування рішення комісії ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» в особі Прилуцького району електричних мереж щодо розгляду акту № 00934-ю від 18.08.2010 про порушення правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 8 від 03.09.2010 відсутні.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.04.2011 у справі № 20/24 (10/151) підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Чернігівобленерго» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.04.2010 у справі № 20/24 (10/151) задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.04.2011 у справі № 20/24 (10/151) скасувати.

3. У позові відмовити повністю.

4.Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Прилуцька» (вул. 11-й км.+128 м., с. Дубовий Гай, Прилуцький район, Чернігівська область, 17590, код 05389592, р/р 2600722198 в «Райффайзенбанк Аваль» м. Києва, МФО 380805) на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Чернігівобленерго» (вул. Горького, 40, м. Чернігів, 14000, р/р 26009301830356 в міському відділенні Промінвестбанку в м. Чернігів, МФО 353456, код 22815333) 42,50 грн. державного мита за подання апеляційної скарги, 7 614 (сім тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 00 коп. витрат на проведення судової електротехнічної експертизи, 1 861 (тисячу вісімсот шістдесят одна) грн. 20 коп. витрат на проведення судової трасологічної експертизи.

5. Видати наказ.

6. Доручити Господарському суду Чернігівської області видати наказ.

7. Матеріали справи № 20/24 (10/151) повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя Тищенко А.І.

Судді Отрюх Б.В.

Михальська Ю.Б.