Ухвала

від 17.09.2012 по справі к-16989/10-с

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2012 р. м. Київ К-16989/10

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

за участю секретаря Корженкової І.О.

представників

відповідача Войтенка В.В.

прокурора Чубенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (правонаступник Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області )

на постанову Господарського суду Полтавської області від 28.05.2009 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2010

у справі №17/113-10/6-08

за позовом Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Укртатнафта»

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

за участю Прокурора Полтавської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Полтавської області від 28.05.2009, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2010, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 15.04.2005 №0000282602/0/0/1094 за яким ЗАТ «Торговий дім «Укртатнафта»визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 1687796,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету з відповідного державного рахунку на користь ЗАТ «Торговий дім «Укртатнафта»3,40 грн. державного мита (судового збору).

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову, з підстав порушення норм матеріального права.

Прокуратура Полтавської області приєдналась до касаційної скарги відповідача.

Після відкриття касаційного провадження у справі відповідачем надано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, згідно якої 10.02.2012 здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не пов'язано з реорганізацією, ТОВ «Торговий дім «Укртатнафта»ідентифікаційний код 30244522.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про визнання рішення суду апеляційної інстанції таким, що втратило законну силу, і закриття провадження у справі з таких підстав.

Відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку з питань дотримання позивачем вимог правильності обчислення та сплати податку на додану вартість при здійсненні операцій з придбання та продажу феронікелю марки FeNi70МС за договором купівлі-продажу №4 від 26.03.2003 та договором комісії №5 від 01.04.2003 за період з 01.01.2003 по 01.07.2003, за результатами якої складено акт № 12/Д/26-20-026/30244522 від 15.04.2005.

За висновками акта перевірки позивачем допущено порушення вимог пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість внаслідок неправомірного включення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2003 року 1125197,00 грн. податку на додану вартість, сплаченого при придбанні у ПП «Експолайн»феронікелю марки FeNi70МС в зливках і кусках ISO-6501:1988 в кількості 137,750 т.

На підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.04.2005 №0000282602/0/0/1094, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 1987796,00 грн., у т.ч. основний платіж 1125197,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 562599,00 грн.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Підпунктом 7.4.5 вказаного пункту забороняється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) -чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Суд першої інстанції, з доводами якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив того, що позивачем дотримано приписів статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»при формуванні податкового кредиту за наслідками здійснення господарських операцій з придбання феронікелю у ПП «Експолайн»та подальшої його реалізації на експорт ТОВ «Нікор»(Московська області, м.Одинцово Російська Федерація) за договором комісії №5 від 01.04.2003 з ПП «ДНМЕТ», що підтверджується первинними документами. Зокрема податковою накладною №1 від 27.03.2003, виданою ПП «Експолайн», яка відповідає вимогам пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 цього Закону, оплата товару проведена позивачем в повному обсязі. Вивезення товару за межі митної території України підтверджено вантажною митною декларацією, залізничними накладними, дорожними відомостями. Виручка від реалізації феронікелю на експорт відповідно до договору комісії в сумі 5657534,38 грн. без ПДВ перерахована позивачу комісіонером платіжним дорученням №242 від 24.04.2003.

При цьому під час перевірки відповідачем не встановлено порушення закону при формуванні валових витрат за наслідками спірних операцій з придбання феронікеля, що підтверджує реальність зазначених операцій та їх зв'язок з господарською діяльністю позивача.

Висновки судів попередніх інстанцій підтверджені висновком судово-економічної експертизи №9406/9407 від10.02.2009.

Крім того, судами встановлено порушення відповідачем вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності -юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, затвердженого наказом ДПА України №429 від 16.09.2002, чинного на час проведення перевірки, оскільки акт перевірки не містить підпису ОСОБА_3 - посадової особи контролюючого органу, яка проводила перевірку, та можливість складення нею акту 15.04.2005, враховуючи факт її звільнення 05.04.2005, що не заперечується відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст.228 КАС України, суд касаційної інстанції визнає законні судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що втратили законну силу, і закриває провадження у справі, якщо після їх ухвалення виникли обставини, які є підставою для закриття провадження у справі, та ці судові рішення ще не виконані.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрнафта»є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Укрнафта», 10.02.2012 здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не пов'язано з реорганізацією, ТОВ «Торговий дім «Укртатнафта»ідентифікаційний код 30244522.

Враховуючи, що судові рішення постановлені з дотриманням норм матеріального і процесуального права, але після їх постановлення виникли обставини, які є підставою для закриття провадження у справі, та ці судові рішення ще не виконані, колегія приходить до висновку, що відповідно до ст.ст. 223, 228 КАС України провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 228, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Полтавської області від 28.05.2009 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2010 визнати такими, що втратили законну силу, провадження у справі закрити.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук