Ухвала

від 17.09.2012 по справі 2а-12379/09/2570

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2012 р. м. Київ К-36423/10

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВН-Будсервіс»

на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.02.2010 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2010

у справі №2а-12379/09/2570

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВН-Будсервіс»

до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.02.2010, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2010, у задоволенні позовних вимог ТОВ «ПВН-Будсервіс»про скасування податкового повідомлення-рішення Прилуцької ОДПІ №0000792300/0/2127 від 02.12.2009 відмовлено.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Після відкриття касаційного провадження у справі від відповідача надійшло клопотання про застосування положень ст.157 КАС України та закриття провадження у справі з тих підстав, що згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців 22.08.2011 здійснено запис про припинення юридичної особи у зв'язку з банкрутством ТОВ «ПВН-Будсервіс».

Сторони представників у судове засідання суду касаційної інстанції не направили про час та місце розгляду справ повідомлені. Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про визнання рішення суду апеляційної інстанції таким, що втратило законну силу, і закриття провадження у справі з таких підстав.

Відповідачем проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 17.10.2007 по 30.06.2009, за результатами якої складено акт від 23.11.2009 №1448/23-35436237.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.7 ст.1, пп.7.2.3, 7.2.4, 7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7, пп.4.5.1 п.4.5 ст.4, пп.7.5.1 п.7.5, пп.7.1.1 п.7.1, пп.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.4, 6, 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України №165 від 30.05.1997, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 146400 грн.

На підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.12.2009 №0000792300/0/2170, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 146400 грн. основного платежу та 73200 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Суд першої інстанції, з доводами якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що під час перевірки встановлено укладення позивачем договору про надання послуг №1-09/08-Е від 01.09.2008 з ПП «Галпостач»від імені якого він підписаний директором ОСОБА_2, у той час як згідно відповіді ЄДРПОУ керівником ПП «Галпостач»є ОСОБА_3 Крім того зазначене підприємство увійшло до переліку підприємств з ознаками фіктивності, зазначене підприємство відсутнє за юридичною адресою, печатку вилучено та порушено кримінальну справу по факту ухилення від сплати податків. Таким чином, видані ПП «Галпостач»податкові накладні складені з порушенням п.4, 6, 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України №165 від 30.05.1997, а тому не можуть бути підставою для віднесення до складу податкового кредиту зазначених в них сум податку на додану вартість.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Підпунктом 7.4.5 вказаного пункту забороняється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) -чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

З огляду на те, що податкові накладні, видані позивачу ПП «Галпостач»не відповідають вимогам встановленим Порядком заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України №165 від 30.05.1997, висновки судів попередніх інстанцій про правомірність дій відповідача з визначення позивачу податкових зобов'язань з податку на додану вартість за даною господарською операцією є правильними.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців 22.08.2011 здійснена державна реєстрація припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВН-Будсервіс», ідентифікаційний код 35436237, місцезнаходження: 17500, Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Переяславська, 58, кв.18, у зв'язку з визнанням її банкрутом.

Відповідно до ч.2 ст.228 КАС України, суд касаційної інстанції визнає законні судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що втратили законну силу, і закриває провадження у справі, якщо після їх ухвалення виникли обставини, які є підставою для закриття провадження у справі, та ці судові рішення ще не виконані.

Враховуючи, що судові рішення постановлені з дотриманням норм матеріального і процесуального права, але після їх постановлення виникли обставини, які є підставою для закриття провадження у справі, та ці судові рішення ще не виконані, колегія приходить до висновку, що відповідно до ст.ст. 223, 228 КАС України провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 228, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВН-Будсервіс»залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.02.2010 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2010 визнати такими, що втратили законну силу та закрити провадження по справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук