Вирок
від 26.09.2012 по справі 0828/1480/2012
ЯКИМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Якимівський районний суд Запорізької області

Номер провадження 1/0828/113/2012

Справа № 0828/1480/2012

В И Р О К

Ім'ям України

"26" вересня 2012 р. Акимовский районный суд Запорож ской области в составе:

председательствующего судьи: Федорец С.В.

при секретаре: Колесниковой А.В.

с участием прокурора: Василяускас В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Акимовка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Перещепино Новомосковского района Днепропетровской области, гражданина Украины, образование высшее, холостого, работающего частным предпринимателем, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

по ст. 122 ч. 1 УК Украины, суд

У С Т А Н О В И Л:

03 февраля 2012 года, примерно в 21 час. подсудимый ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях в жилом доме АДРЕСА_2 Запорожской области, в процессе совместного употребления спиртных напитков, во время ссоры, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес ОСОБА_2 удар головой в лицо, а также множество ударов руками и ногами в область головы верхних и нижних конечностей, умышленно причинив потерпевшей средней тяжести телесные повреждения: закрытый линейный косой внутрисуставной перелом наружной лодыжки левой голени со смещением отломков и развитием латерального подвывиха левой стопы в голеностопном суставе, который сопряжен с расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, а также легкие телесные повреждения: линейный перелом спинки носа в средней трети без смещения отломков, кровоподтеки и травматический отек мягких тканей лица, кровоподтеки левою плеча и правого коленного сустава.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1, свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и пояснил суду, что 03 февраля 2012 года, вечером, примерно в 20 часов он с ОСОБА_3, по предложению ОСОБА_4, пришел к ней домой на АДРЕСА_2 Запорожской области. Там на кухне ОСОБА_2 начала его оскорблять, а затем поцарапала лицо и ударила рукой по лицу. Он оттолкнул ОСОБА_2, но она взяла нож и начала размахивать этим ножом у него перед лицом. Он попытался отобрать у ОСОБА_2 нож. Возможно, во время борьбы он ударил ОСОБА_2 ногой по носу. Когда он отобрал у ОСОБА_2 нож. она упала на пол и стала кричать, что у нее болит нога. Тогда ОСОБА_4, вызвала сотрудников милиции и вместе с сотрудниками милиции он и ОСОБА_2 проследовали в Акимовскую ЦРБ, где он дал пояснения по поводу происшествия. При этом, подсудимый обратил внимание суда, что потерпевшая ОСОБА_2, стала на повышенных тонах кричать на него и в ходе потасовки они с ОСОБА_2 упали на пол в коридоре, при этом он оказался сверху. Когда он поднялся, то ОСОБА_2 не смогла встать, так как у нее были проблемы с ногой. Потерпевшую ударил, но не помнит сколько раз, и не помнит куда он ее бил, предполагая, что ударил, когда они падали, возможно, головой в лицо. Возможно, телесные повреждения могли образоваться при падении.

Несмотря на частичное непризнание вины подсудимым ОСОБА_1, его вина в судебном заседании полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

Показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая в судебном заседании пояснила суду, что 03 февраля 2012 года, она находилась у своей знакомой ОСОБА_4, дома по АДРЕСА_2 Запорожской области, примерно в 18 часов в указанный дом пришел, находившийся в нетрезвом состоянии ОСОБА_1 На кухне между ОСОБА_1 и ОСОБА_4, произошел конфликт. Она стояла у плиты и повернулась, чтобы заступиться за ОСОБА_4, тогда ОСОБА_1 нанес ей удар своей головой в лицо, от чего у нее пошла носом кровь, а ОСОБА_1 нанес ей удар ногой по голени. После этого она упала. Падая, хватила ОСОБА_1 за одежду, чтобы удержаться, но они оба упали. Так как у нее болела нога ОСОБА_4, вызвала скорую помощь. Автомобилем скорой помощи ее доставили в больницу, где после рентгена ей поставили диагноз: перелом голени. ОСОБА_1 тоже поехал с ними в больницу. По мнению потерпевшей, данным преступлением ей был причинен материальный и моральный ущерб на общую сумму 50722 гривны 38 копеек и на эту сумму она заявила гражданский иск по уголовному делу, который не поддержала в судебном заседании, и от заявленных требований отказалась в полном объеме.

Показаниями свидетеля ОСОБА_4, данными в судебном заседании, согласно которых подсудимого и потерпевшую знает давно и состоит в дружеских отношениях, 03 февраля 2012 года, вечером у нее дома по АДРЕСА_2 Запорожской области находилась в гостях ее знакомая ОСОБА_2 Около 19 часов к ней домой пришел, находившийся в нетрезвом состоянии ОСОБА_1 На кухне между ней и ОСОБА_1 произошел конфликт, во время которого ОСОБА_1 ударил ее, и в єнот момент ОСОБА_2, которая стояла у плиты повернулась к столу, чтобы заступиться за нее. Однако ОСОБА_1 нанес ОСОБА_2 удар головой в лицо, от чего у ОСОБА_2 пошла

носом кровь. ОСОБА_1 и ОСОБА_2, находились от нее по другую сторону стола. Она видела как ОСОБА_1 размахнулся ногой для нанесения удара, по самого удара она не видела, так как обзор ей закрывал стол. Но после него ОСОБА_2 упала на пол, повалив ОСОБА_1 и стала кричать, что ОСОБА_1 сломал ей ногу. Так как ОСОБА_2 жаловалась на сильные боли в ноге, она вызвала скорую помощь. Автомобилем скорой помощи ее и ОСОБА_2 доставили в больницу, при єтом ОСОБА_1 поехал с ними. В больнице после рентгена установили, что ОСОБА_2, имеется перелом голени.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными в судебном заседании, согласно которых она суду пояснила, что является дежурной медицинской сестрой Акимовской ЦРБ 21 марта 2012 года автомобилем скорой помощи в приемный покой Акимовской ЦРБ, была доставлен ОСОБА_2, которая жаловалась на боли в левой голени. Вместе с ОСОБА_2 приехали незнакомый ей мужчина и женщина, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_2, отправили на рентген, где был выявлен перелом голени После оказания медицинской помощи ОСОБА_2 со своими знакомыми уехала. Об обстоятельствах, при которых она получила телесные повреждения, ОСОБА_2 ничего не рассказывала.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, который в судебном заседании пояснил, что работает на должности помощника участкового инспектора милиции Акимовского РО ГУМВД Украины в Запорожской области, и 03 февраля 2012 года находился на дежурстве. В тот день после 21 часа в дежурную часть Акимовского РО ГУМВД поступило сообщение из Акимовской ЦРБ о том, что в больницу доставлена ОСОБА_2, с телесными повреждениями. Он в составе следственно-оперативной группы выехал в Акимовскую ЦРБ В приемном покое больницы находился ОСОБА_1 и две незнакомые ему женщины, как позже выяснилось ОСОБА_2и ОСОБА_4, которые все трое находились в нетрезвом состоянии. Там же в приемном покое он отобрал от ОСОБА_1. объяснение об обстоятельствах происшествия. ОСОБА_1. пояснил, что применил к ней прием рукопашною боя, после того как ОСОБА_2 ударила его. О том, что ОСОБА_2, пыталась нанести ему удар ножом ОСОБА_1 ничего не говорил. От ОСОБА_1 был слышен резкий запах алкоголя, и речь его, была не внятной. ОСОБА_1В, несколько раз перечитал написанное объяснение и только потом подписал.

Показаниями свидетеля ОСОБА_3, который в судебном заседании пояснил, что находится в дружеских отношениях с подсудимым ОСОБА_1 и 03 февраля 2012 года вместе с ОСОБА_1 вечером он пришел в дом АДРЕСА_2 Запорожской области. Там, он был вместе с ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_4, совместно сели за стол в кухне, намереваясь распить спиртное. Когда сидели за столом между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 произошла словесная перебранка, во время которой ОСОБА_2 ударила ОСОБА_1 рукой по лицу, а ОСОБА_1 толкнул ОСОБА_2, после чего ОСОБА_2и ОСОБА_1, оба упали с табуреток, на которых сидели. Но ОСОБА_2 Взыла, лежа на полу, нож со стола кухонного, и пыталась им размахивать, при этом ОСОБА_1 Зажал ее руку, и он смог забрать нож из руки ОСОБА_2, и положить его на стол.

Показаниями свидетеля ОСОБА_3, данными им на стадии досудебного следствия, и оглашенными в судебном заседании в связи с явными расхождениями в показаниях, а именно на стадии досудебного следствия свидетель ОСОБА_3 показал, что 03 февраля 2012 года вместе с ОСОБА_1. вечером он пришел в дом № АДРЕСА_2 Запорожской области. Там, он был вместе с ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_4, совместно сели за стол в кухне, намереваясь распить спиртное. Когда сидели за столом между ОСОБА_2 И ОСОБА_1 произошла словесная перебранка, во время которой ОСОБА_2 ударила ОСОБА_1 рукой по лицу, а ОСОБА_1 толкнул ОСОБА_2, после чего ОСОБА_2и ОСОБА_1, оба упали с табуреток, на которых сидели. Что происходило на полу между ОСОБА_2 и ОСОБА_1, он не видел, так как обзор ему закрывал стол. Затем ОСОБА_2 стала кричать и говорить, что ОСОБА_1 сломал ей ногу. Сразу после этого он оделся и ушел. /л.д. 50-51/.

Показаниями эксперта ОСОБА_7, данными в судебном заседании, согласно которых, переломы у пострадавшей возможны при ударе, давлении и при подворачивании стопы. Данный перелом ноги происходит - сначала подворачивается нога, потом человек падает, человек может упасть и при ровной поверхности. Вариант удара не исключен. Удар должен быть нанесен в наружную поверхность голеничного сустава.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого местом происшествия является помещение кухни дома АДРЕСА_2 Запорожской области. /л.д. 13-18/

Протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 во время которой ОСОБА_2, пояснила, что 03 февраля 2012 года, вечером, на кухне дома АДРЕСА_2 Запорожской области, находившийся в нетрезвом состоянии ОСОБА_1 умышленно нанес ей удар своей головой в лицо, от чего у нее пошла носом кровь, а затем ногой по голени, причинив ей перелом голени. Таким образом. ОСОБА_2. подтвердила свои ранее данные показания и дала показания изобличающие ОСОБА_1 /л.д. 87-88/

Протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_1. во время которой ОСОБА_4, пояснила, что 03 февраля 2012 года, вечером, на кухне ее дома АДРЕСА_2 Запорожской области, находившийся в нетрезвом состоянии ОСОБА_1 умышленно нанес несколько ударов руками по голове, а когда ОСОБА_2. начала за нее заступаться. ОСОБА_1 нанес ОСОБА_2. удар своей головой в лицо, от чего у той пошла носом кровь. Затем ОСОБА_1 ногой замахнулся на ОСОБА_2, но каким образом он нанес удар, не видела, так как обзор ей закрывал стол. ОСОБА_2 стала кричать, жалуясь на боли в левой глени. Таким образом, ОСОБА_4 подтвердила свои ранее данные показания и дала показания изобличающие ОСОБА_1 /л.л. 89-90/

Заключением судебной медицинской экспертизы № 54 от 30.03.2012 года, согласно которой, у ОСОБА_2, имелись телесные повреждения: закрытый линейный косой внутрисуставной перелом наружной лодыжки левой голени со смещением отломков и развитием латерального подвывиха левой стопы в голеностопном суставе, который сопряжен с расстройством здоровья на срок свыше 21 дня. а также линейный перелом костей спинки носа в средней трети без смещения отломков, кровоподтеки и травматический отек мягких тканей лица, кровоподтеки левого плеча и правого коленного сустава, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения. Указанные повреждения образовались 03 февраля 2012 года при обстоятельствах указанных ОСОБА_2. при освидетельствовании (03.02.2012 года вечером в доме АДРЕСА_2 ее избил ОСОБА_1 удар нанес головой в область переносицы, а затем нанес удар ногой по левой голени, при этом она упала). /л.д. 32-33 /

Справкой Акимовской ЦРБ, согласно которой 03 февраля 2012 года у ОСОБА_1. взята кровь для исследования на алкоголь. Анализ крови на алкоголь у ОСОБА_1. составил - 2 промилле./л.д. 94 /

Иными материалами дела.

Анализируя собранные доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 доказана в полном объеме.

Так, к показаниям подсудимого ОСОБА_1, данным в судебном заседании и на стадии досудебного следствия о том, что телесные повреждения могли образоваться у потерпевшей ОСОБА_2 при падении от его непроизвольных нечаянных ударов, суд относится критически, поскольку они полностью были опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_4, из которых усматривается, что действительно на кухне между ОСОБА_1 и ОСОБА_4 произошел конфликт, во время которого ОСОБА_1 нанес ОСОБА_2 удар головой в лицо, от чего у ОСОБА_2 пошла носом кровь, затем ОСОБА_1 размахнулся ногой, после чего потерпевшая ОСОБА_2 упала на пол, повалив ОСОБА_1 и стала кричать, что ОСОБА_1 сломал ей ногу.

Кроме того, выше указанные показания подсудимого ОСОБА_1 были опровергнуты в ходе судебного следствия протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 /л.д. 87-88/ во время которой ОСОБА_2, дала показания аналогичные показаниям, данным на досудебном и судебном следствии; протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_1 /л.л. 89-90/ во время которой ОСОБА_4, дала показания аналогичные показаниям, данным на досудебном и судебном. Таким образом, потерпевшая ОСОБА_2 и свидетель ОСОБА_4 подтвердили свои ранее данные показания и дали показания изобличающие подсудимого ОСОБА_1

Показания подсудимого, данные им на стадии досудебного следствия и в судебном заседании полностью были опровергнуты материалами дела. Так, согласно показаний свидетеля ОСОБА_5, эксперта ОСОБА_7 и заключения судебной медицинской экспертизы № 54 от 30.03.2012 года/л.д. 32-33 /, у ОСОБА_2, имелись телесные повреждения: закрытый линейный косой внутрисуставной перелом наружной лодыжки левой голени со смещением отломков и развитием латерального подвывиха левой стопы в голеностопном суставе, который сопряжен с расстройством здоровья на срок свыше 21 дня. а также линейный перелом костей спинки носа в средней трети без смещения отломков, кровоподтеки и травматический отек мягких тканей лица, кровоподтеки левого плеча и правого коленного сустава, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения.

Кроме того, согласно выше упомянутой судебной медицинской экспертизы № 54 от 30.03.2012 года/л.д. 32-33 /, указанные повреждения образовались 03 февраля 2012 года при обстоятельствах указанных ОСОБА_2. при освидетельствовании (03.02.2012 года вечером в доме АДРЕСА_2 ее избил ОСОБА_1 удар нанес головой в область переносицы, а затем нанес удар ногой по левой голени, при этом она упала).

Также суд считает необоснованными показания подсудимого ОСОБА_1 о том, что в руке у потерпевшей ОСОБА_2 в период падения и драки, которая происходила на полу находился нож, по следующим исследованным в ходе судебного следствия основаниям.

Так, согласно показаний потерпевшей ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_4, и свидетеля ОСОБА_6, из которых усматривается, что ОСОБА_2 не держала в руках нож во время возникшего конфликта с подсудимым, при этом суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_3, который в судебном заседании подтвердил наличие ножа в реке потерпевшей в период причинения ей телесных повреждений, поскольку свидетель ОСОБА_3 находится в дружеских отношениях с подсудимым ОСОБА_1, и с целью избегнуть уголовной ответственности за совершенное подсудимым ОСОБА_1 преступление, изменил показания данные им на досудебном следствии, которые полностью опровергли его же показания данные в суде.

Также суд учитывает, что на стадии досудебного следствия подсудимый ОСОБА_1 давал показания, из которых не усматривалось наличие ножа в ходе внезапно возникшего конфликта.

При этом, позицию подсудимого ОСОБА_1 в данном случае суд расценивает как умаление своей вины и желание уйти от уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия полностью нашел подтверждение факт наличия в действиях подсудимого ОСОБА_1 состава преступления предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 верно квалифицированы по ст. 122 ч. 1 УК Украины как умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не являющееся опасным для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных ст. 121 Уголовного Кодекса, но причинившее длительное расстройство здоровья.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Подсудимый ОСОБА_1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется Акимовской районной организации Украинского сообщества ветеранов Афганистана.

Обстоятельством, смягчающим вину подсудимого ОСОБА_1, суд признает оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого ОСОБА_1, суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом содеянного и сведений о личности подсудимого ОСОБА_1, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и по этим основаниям считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 75 УК Украины, возложив на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.

По делу потерпевшей ОСОБА_2 был заявлен гражданский иск о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, от которого в ходе судебного следствия она отказалась в полном объеме, пояснив, что претензий материального и морального характера к подсудимому ОСОБА_1 не имеет.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым принять отказ потерпевшей от исковых требований.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 122 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от назначенного наказания, если он в течение испытательного срока - одного года - не совершит нового преступления.

На основании п. п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, ежемесячно являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Запорожской области через Акимовский районный суд в течении 15 суток со дня провозглашения.

Суддя:С. В. Федорець

СудЯкимівський районний суд Запорізької області
Дата ухвалення рішення26.09.2012
Оприлюднено03.10.2012
Номер документу26160452
СудочинствоКримінальне

Судовий реєстр по справі —0828/1480/2012

Вирок від 26.09.2012

Кримінальне

Якимівський районний суд Запорізької області

Федорець С. В.

Постанова від 26.09.2012

Кримінальне

Якимівський районний суд Запорізької області

Федорець С. В.

Постанова від 18.05.2012

Кримінальне

Якимівський районний суд Запорізької області

Федорець С. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні