Постанова

від 25.09.2012 по справі 1522/21081/12

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 1522/21081/12

4/1522/5174/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 сентября 2012 года Город Одесса

Судья Приморского районного суда г. Одессы Капля А.И., при секретаре Шишовой Е.А., с участием прокурора Швец Р.Г., адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе жалобу ОСОБА_3 на постановление старшего следователя по ОВД СО СГНИ по работе с КПН в г. Одессе ГНС майора налоговой милиции Васюкова А.В. от 06.08.2012г. о возбуждении в отношении генерального директора ООО «Исток»ОСОБА_3 уголовного дела №201201200046 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенного должностным лицом предприятия, что привело к фактическому непоступлению в бюджет государства средств в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из жалобы ОСОБА_3 - постановлением старшего следователя по ОВД СО СГНИ по работе с КПН в г. Одессе ГНС майора налоговой милиции Васюкова А.В. от 06.08.2012г. возбуждено уголовное дело №201201200046 в отношении генерального директора ООО «Исток»ОСОБА_3 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенного должностным лицом предприятия, что привело к фактическому непоступлению в бюджет государства средств в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.

Считая, что данное постановление следователем вынесено с нарушением требований ст.ст.94,98 УПК Украины ОСОБА_3 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено без достаточных поводов и оснований, исчерпывающий перечень которых указан в ч.1 ст.94 УПК Украины, отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_3, а также с нарушением порядка возбуждения уголовных дел, оно касается законных прав и интересов заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя -адвокат ОСОБА_2 поддержал требования жалобы, просил ее удовлетворить по указанным основаниям.

Прокурор Швец Р.Г. в судебном заседании указал, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела у следователя имелись достаточные поводы и основания, которые имелись в материалах доследственной проверки, а впоследствии подтверждены в ходе досудебного расследования по делу. Все указанные обстоятельства, на которые ссылается адвокат должны и могут быть проверены только в рамках возбужденного уголовного дела, потому в удовлетворении требований жалобы следует отказать.

Заслушав пояснения представителя заявителя, прокурора, который считает, что при возбуждении уголовного дела были соблюдены все требования УПК Украины, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных поводов и оснований для этого, и, исследовав представленные материалы доследственной проверки, суд пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 55 Конституции Украины права и свободы человека и гражданина защищаются судом. Каждый гражданин имеет право беспрепятственно обратиться в суд за защитой своих прав и свобод.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления, законность источников полученных данных, которые стали основаниями для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, но не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются при рассмотрении дела по существу.

Поэтому, обозревая указанные материалы дела, представленные суду и никоим образом не вникая в наличие либо отсутствие доказательств по делу в подтверждение или опровержение вины ОСОБА_3 в инкриминируемом ему преступлении, а также проверяя наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления, законность источников полученных данных, которые стали основаниями для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следует отметить, что в суд представлены материалы уголовного дела, которые послужили основанием к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только при наличии поводов и оснований для его возбуждения, а также наличии достаточных данных, указывающих о его совершении, причем в данной норме Закона имеется исчерпывающий перечень этих обстоятельств, их отсутствие является основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, требования ст. 94 УПК Украины связывают возбуждение уголовного дела с достаточностью упомянутых выше данных и отсутствием обстоятельств, исключающих производство по делу (ст. 6 УПК Украины). При этом, в силу названной нормы Закона, достаточность следует рассматривать применительно к их характеру и объему. По своему характеру имеющиеся данные могут быть признаны достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела, если они свидетельствуют об определенном уголовно-наказуемом действии или бездействии. Имеющиеся данные можно считать достаточными по объему, если они свидетельствуют о наличии события, относящегося к преступному, даже если они не содержат сведения о конкретном лице. Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений или данных, достоверность которых вызывает серьезные сомнения и неясности. Достаточность данных, которые указывают на наличие признаков состава преступления, законодатель определяет ст.11 УК Украины, в которой указано, что преступлением является предусмотренное УК Украины опасное виновное деяние, совершенное субъектом преступления. Таким образом, в соответствии с указанной нормой права, в действиях лица или лиц есть состав преступления, если присутствуют 4 его составляющие, а именно социальный признак -общественно опасное деяние, нормативный признак -соответствующая норма уголовного права, которая предусматривает уголовную ответственность за совершенное общественно опасное деяние, наличие вины и сам субъект или субъекты преступления, который совершил или совершили общественно опасное деяние.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 06.08.2012г., что в период с марта по август 2010 года генеральный директор ООО «Исток»ОСОБА_3 с целью искусственного формирования валовых затрат по налогу на прибыль, преследуя корыстную цель на умышленное уклонение от уплаты налогов и будучи осведомленным о проведении бестоварных операций, в нарушение требований п.1.32 ст.1, п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.11.2.3 п.11.2 ст.11 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий от 22.05.1997г. №238/97-ВР (с изменениями и дополнениями) в августе 2010 года подписал и подал в Белгород-Днестровскую ОГНИ налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 полугодие 2010 года, в которой необоснованно отнес к валовым затратам сумму налога на прибыль предприятия в размере 2 510 456 грн., которая образовалась вследствие финансово-хозяйственных операций с ООО «ИРФ-Дистрибьюция»и ООО «Интеррыбфлот».

Фактически указанные операции носили бестоварный характер, а товарно-материальные ценности ООО «Исток»от ООО «Интеррыбфлот-Украина»и ООО «ИРФ-Дистрибьюция»не получало.

Сославшись на данные налоговой отчетности по форме 1-ДФ ООО «Интеррыбфлот»и ООО «ИРФ-Дистрибьюция», а также на постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 30.11.2011г., следователь пришел к выводу, что вследствие неправомерных действий ОСОБА_3 в государственный бюджет фактически не уплачен налог на прибыль предприятия в размере 2 510 456 грн., что в пять тысяч раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан и является особо крупным размером, и в действиях ОСОБА_3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.

Поводы и основания к возбуждению уголовного дела в обжалуемом постановлении не указаны.

Изучением предоставленных суду материалов установлено, что в качестве источников данных, указывающих на наличие признаков преступления, следователь рассматривал:

- копию акта Белгород-Днестровской ОГНИ №312/23-10-24759439 от 02.02.2012г. о результатах невыездной внеплановой проверки ООО «Исток», код ЕГРПОУ 24759439, по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «ИРФ-Дистрибьюция», код ЕГРПОУ 33415498, и ООО «Интеррыбфлот», код ЕГРПОУ 32227341, за период с 01.01.2010 по 30.06.2010г.г.;

- копию заключения экспертного экономического исследования №26 от 24.02.2012;

- копии постановлений Высшего хозяйственного суда Украины от 30.11.2011г. №№9/073-11; 16/058-114;

- копию справки ООО «Исток»с таблицей-приложением без даты и указания лица составившего справку;

- объяснения директора ООО «Исток»ОСОБА_3 от 09.07.2012г.

Данное уголовное дело возбуждено без предусмотренных законом поводов и оснований с нарушением установленного УПК Украины порядка, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается уголовное дело, а также дальнейшее его направление.

В нарушении требований указанных норм уголовно-процессуального закона в постановлении от 06.08.2012 г. не указано, что послужило основанием к возбуждению данного уголовного дела.

Согласно требований ч.4 ст.97 УПК Украины, если необходимо проверить заявление или уведомление о преступлении до возбуждения дела, такая проверка осуществляется прокурором, следователем или органом дознания в срок не более десяти дней путем отобрания пояснений у отдельных граждан или должностных лиц или истребования необходимых документов.

Из материалов дела усматривается, что установленные сроки были нарушены, фактически доследственная проверка не проводилась, следователь ограничился лишь приобщением к материалам дела перечисленных выше документов, являющихся, по мнению следователя, источниками данных, указывающих на наличие признаков преступления.

В основу акта №312/23-10-24759439 от 02.02.2012г. о результатах невыездной внеплановой проверки ООО «Исток», код ЕГРПОУ 24759439, по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «ИРФ-Дистрибьюция», код ЕГРПОУ 33415498, и ООО «Интеррыбфлот», код ЕГРПОУ 32227341, за период с 01.01.2010 по 30.06.2010г.г. Белгород-Днестровской ОГНИ, по сути, положены постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 30.11.2011г. по делам №9/073-11 и №16/058-11.

Высший хозяйственный суд Украины, вынося судебные решения по указанным делам о признании недействительными договора от 10.03.2010г., заключенного с ООО «ИРФ-Дистрибьюция»и договора от 22.03.2010г., заключенного с ООО «Интеррыбфлот-Украина», мотивировал их нарушением ООО «Исток»требований ч.13 ст.13 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом», согласно которой руководитель предприятия заключает сделки, касающиеся распоряжения имуществом должника, балансовая стоимость которого составляет свыше одного процента балансовой стоимости активов должника, исключительно по согласованию с распорядителем имущества.

Однако, сами фактические обстоятельства поставок по указанным договорам, их отображение в бухгалтерском и налоговом учете предприятия судебными решениями не исследовались. Факт признания сделок судебными решениями недействительными не является основанием для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст.212 УК Украины.

Предоставленная суду с материалами дела копия справки с графическим приложением без даты и указания лица составившего не может служить основанием для возбуждения уголовного дела.

Предоставленная суду с материалами дела копия заключения №26 судебного эксперта по экономическим вопросам ОСОБА_5 от 24.02.2012г. о полноте начисления и уплаты в государственный бюджет ООО «Исток»налога на прибыль предприятия по правовым отношениям с ООО «ИРФ-Дистрибьюция»и ООО «Интеррыбфлот-Украина»сделана на основании акта Белгород-Днестровской ОГНИ №312/23-10-24759439 от 02.02.2012г. с учетом постановлений Высшего хозяйственного суда Украины от 30.11.2011г. по делам №9/073-11 и №16/058-11 также не может служить основанием для возбуждения уголовного дела.

При этом следствием при решении вопроса о возбуждении уголовного дела не был проверен и учтен факт реализации ООО «Исток»приобретенного у ООО «ИРФ-Дистрибьюция»и ООО «Интеррыбфлот-Украина»товара, о чем свидетельствуют объяснения генерального директора ООО «Исток»ОСОБА_3, данные 09.07.2012г. (после проведения экономического заключения). Следствием не проведена проверка начисления ООО «Исток»в бухгалтерском и налоговом учете валовых доходов предприятия по результатам указанной реализации.

Согласно п.3.1 ст.3 Закона Украины «О налогообложении прибыли»от 28.12.1994г. №334/94-ВР (с изменениями и дополнениями) объектом налогообложения является прибыль, которая определяется путем уменьшения суммы скоригированного валового дохода отчетного периода… на сумму валовых затрат плательщика налога и сумму амортизационных отчислений. Следователем валовой доход ООО «Исток» за 1-е полугодие 2010 года проверен не был.

Также следователь не принял во внимание факт обращения ООО «Исток»в июне 2012 года в Одесский окружной административный суд с иском к Белгород-Днестровской ОГНИ о признании неправомерными действий Белгород-Днестровской ОГНИ по проведению невыездной внеплановой проверки ООО «Исток»относительно соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «ИРФ-Дистрибьюция»и ООО «Интеррыбфлот-Украина»за период с 01.01.2010 по 30.06.2010г.г., оформленной актом проверки №312/23-10-24759439 от 02.02.2012г. Такая внеплановая проверка может быть проведена только по решению суда, как об этом указано в ст.11-1 Закона Украины «О государственной налоговой службе Украины», а не на основании служебного удостоверения, выданного руководством ГНИ в Одесской области, как в данном случае. Следовательно, указанный акт проверки не может иметь юридической силы, в том числе и основанием для возбуждения уголовного дела.

Производство по делу №1570/3602/2012 по иску ООО «Исток»было открыто Одесским окружным административным судом 08.06.2012г. Решение по делу судом не вынесено до настоящего времени.

Согласно ч.5 п.56.18. ст.56 Налогового кодекса Украины при обращении плательщика налогов в суд с иском о признании недействительным решения контролирующего органа налоговое обязательство считается несогласованным до дня вступления судебного решения в законную силу.

Данное положение закона корреспондируется с положениями п.15 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 08.10.2004г. №15 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей».

Кроме того, операции по приобретению ООО «Исток»товара у ООО «ИРФ-Дистрибуция»и ООО «Интеррыбфлот-Украина»были предметом исследования Белгород-Днестровской объединенной прокуратуры, была подтверждена реальность и законность данных хозяйственных операций, и правильность их отражения в налоговом и бухгалтерском учете ООО «Исток». Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2010г. оставлено в силе постановлением от 29.12.2010г. Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области по делу № 4-410, вступило в законную силу.

Согласно п.11 ч.1 ст.6 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению, если об отказе в возбуждении дела по тому же факту есть неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора.

В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Украины, а также ст. 6 Европейской Конвенции о защите основных правах и свобод граждан - каждый гражданин имеет право на справедливый суд и никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления, а обвинение не может основываться на предположениях и доказательствах, полученных незаконным путем. Все сомнения в таких случаях трактуются в пользу обвиняемого. В связи с этим суд считает, что возбуждение уголовного дела в нарушение требований ч.2 ст.94, ч. 1 ст.98 УПК Украины является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Утверждение прокурора о том, что вина ОСОБА_3 должна быть подтверждена или опровергнута в ходе досудебного расследования судом не может быть принята во внимание, т.к. в данном случае при необоснованном возбуждении против него уголовного дела нарушаются его конституционные права гражданина Украины. В связи с этим, нарушенные права ОСОБА_3 подлежат защите в судебном порядке, а обжалуемое им постановление -отмене.

Все изложенное свидетельствует о том, что решение о возбуждении уголовного дела было принято преждевременно на основании предположений, по неполно собранным и недостаточно проверенным данным, лишь при наличии предположений и противоречивых данных, достоверность и достаточность которых вызывает серьезные сомнения и неясности. При этом суд не дает оценку материалам доследственной проверки в качестве доказательств, а рассматривает их с точки зрения достаточности данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.62 Конституции Украины, ст. 6 Европейской Конвенции о защите основных правах и свобод граждан ст.ст.94, 95,97,98, ст.236-7, ст.236-8 УПК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_3 на постановление старшего следователя по ОВД СО СГНИ по работе с КПН в г. Одессе ГНС майора милиции Васюкова А.В. от 06.08.2012г. о возбуждении уголовного дела №201201200046 в отношении генерального директора ООО «Исток»ОСОБА_3 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенного должностным лицом предприятия, что привело к фактическому непоступлению в бюджет государства средств в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины -удовлетворить, обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела №201201200046 в отношении генерального директора ООО «Исток»ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины - отменить.

Вступление настоящего постановления в законную силу влечет за собой отмену меры пресечения, возвращение изъятых вещей и документов, восстановление прав, в отношении которых на период досудебного следствия устанавливались ограничения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья Приморского райсуда г.Одессы А.И.Капля

25.09.2012