Рішення

від 27.09.2012 по справі 0907/2-3223/2011

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0907/2-3223/2011 року

Провадження № 2/0907/716/2012 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

26 червня 2012 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретарів Кондратів Х.І., Мендик Н.В., Карпенко І.В.,

за участі: представника позивача Борзих А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом приватного підприємства «Весна-Телерадіосервіс» до ОСОБА_2, Івано-Франківської універсальної товарної біржі про визнання угоди недійсною, повернення майна в натурі та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Весна-Телерадіосервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, Івано-Франківської універсальної товарної біржі про визнання біржової угоди № 1378/08 купівлі-продажу автомобіля ГАЗ 3302-14 СПГ за 21050,00 грн., укладеної між ПП «Весна-Телерадіосервіс» та ОСОБА_2 Івано-Франківською універсальною товарною біржею 15.08.2008 року, недійсною, зобов'язання ОСОБА_2 повернути ПП «Весна-Телерадіосервіс» автомобіль ГАЗ 3302-14 СПГ у належному стані, та стягнення з відповідачів солідарно інфляційних збитків та 3% річних за прострочення платежу за товар в розмірі 6380,03 грн.

До початку розгляду справи по суті позивач збільшив розмір позовної вимоги про стягнення солідарно з відповідачів інфляційних збитків та 3% річних за прострочення платежу за товар в розмірі і просив суд стягнути солідарно з відповідачів ці кошти в розмірі 9566,86 грн. (а.с. 69).

У позовній заяві представник позивача позов обґрунтував тим, що колишній працівник ПП «Весна-Телерадіосервіс», не уповноважений на укладання угод, на підставі отриманої у підприємства довіреності на отримання певних цінностей, уклав 15.08.2008 року між ПП «Весна-Телерадіосервіс» та ОСОБА_2 на Івано-Франківській універсальній товарній біржі угоду купівлі-продажу автомобіля ГАЗ 3302-14 СПГ. За таких обставин, угода є недійсною,а автомобіль підлягає поверненню. ОСОБА_2 за автомобіль коштів не сплатив, а тому повинен сплатити збитки від інфляції та 3% річних.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про збільшення розміру позовних вимог. Просив суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судове засідання спочатку з'явилися, однак в подальшому повторно не з'явилися в судове засідання, як і представник відповідача Івано-Франківської універсальної товарної біржі, з невідомих суду причин, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачі про причини неявки суд не повідомили, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи, надіславши відповідачам копії заочного рішення для надання можливості подання заяви про його перегляд чи оскарження.

Дослідивши матеріали справи, докази, які надані суду на обґрунтування позовних вимог, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те що між ПП «Весна-Телерадіосервіс» та ОСОБА_2 виникли цивільні правовідносини, а також про часткову обґрунтованість позовних вимог у зв'язку з наступним.

За змістом ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно біржової угоди № 1378/08 від 15.08.2008 року, укладеної між ПП «Весна-Телерадіосервіс» та ОСОБА_2 Івано-Франківською універсальною товарною біржею, ПП «Весна-Телерадіосервіс» зобов'язалося передати у власність ОСОБА_2 транспортний засіб ГАЗ 3302-14 СПГ, шасі (рама, кузов) № НОМЕР_2, а останній зобов'язався сплатити за це 21050,00 грн. (а.с. 10).

В даній угоді від 15.08.2008 року представником ПП «Весна-Телерадіосервіс» зазначений ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності серії ЯОЮ № 725977 від 15.08.2008 року. Зазначена довіреність, копія якої міститься в матеріалах справи, видана на отримання ОСОБА_4 цінностей, є бланком суворої звітності, затвердженої Наказом № 192 від 21.06.1996 року Державного комітету статистики України, як типова форма первинного обліку.

Суд вважає, що видана ОСОБА_4 довіреність серії ЯОЮ № 725977 від 15.08.2008 року не відповідає вимогам ст. 1003 ЦК України, відповідно до якої у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному, а отже не була видана йому для укладення біржової угоди № 1378/08 від 15.08.2008 року купівлі-продажу транспортного засобу ГАЗ 3302-14 СПГ, у зв'язку з чим він не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення такої угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

За таких обставин, враховуючи відсутність у ОСОБА_4 відповідних повноважень на укладення біржової угоди № 1378/08 від 15.08.2008 року купівлі-продажу транспортного засобу ГАЗ 3302-14 СПГ, вимоги ч. 2 ст. 203 ЦК України, відповідно до яких особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, суд вважає, що є всі підстави для визнання зазначеної угоди недійсною та застосування наслідків недійсності цього правочину.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦПК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи вимоги наведених норма матеріального права та досліджені докази, суд вважає, що вимоги позову про визнання біржової угоди № 1378/08 купівлі-продажу автомобіля ГАЗ 3302-14 СПГ за 21050,00 грн., укладеної між ПП «Весна-Телерадіосервіс» та ОСОБА_2 Івано-Франківською універсальною товарною біржею 15.08.2008 року, недійсною та про зобов'язання ОСОБА_2 повернути ПП «Весна-Телерадіосервіс» автомобіль ГАЗ 3302-14 СПГ у належному стані є підставними, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

Вимогу щодо стягнення з відповідачів в солідарному порядку інфляційних збитків та 3% річних за прострочення платежу за товар в розмірі 9566,86 грн. суд вважає безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки у рішенні Івано-Франківського міського суду від 01.03.2010 року, яке набрало законної сили і копія якого міститься в матеріалах справи, у задоволенні такої позовної вимоги позивачу ПП «Весна-Телерадіосервіс» до відповідача ОСОБА_2 відмовлено (а.с. 36).

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі наведеного, ст. 124 Конституції України, ст.ст. 15, 203, 216, 241, 1003 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 179, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов приватного підприємства «Весна-Телерадіосервіс» до ОСОБА_2, Івано-Франківської універсальної товарної біржі про визнання угоди недійсною, повернення майна в натурі та стягнення збитків задовольнити частково.

Визнати недійсною біржову угоду № 1378/08 купівлі-продажу автомобіля ГАЗ 3302-14 СПГ за 21050,00 грн., укладену між приватним підприємством «Весна-Телерадіосервіс» та ОСОБА_2 на Івано-Франківській універсальній товарній біржі 15.08.2008 року.

Зобов'язати ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, повернути приватному підприємству «Весна-Телерадіосервіс», код ЄДРПОУ 13663989, місцезнаходження: вул. Гетьмана Мазепи, буд. № 146, м. Івано-Франківськ, автомобіль ГАЗ 3302-14 СПГ, шасі (рама, кузов) № НОМЕР_2, у належному стані.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, та Івано-Франківської універсальної товарної біржі, код ЄДРПОУ 35517682, місцезнаходження: вул. Макогона, буд. № 31 «а», м. Івано-Франківськ, на користь приватного підприємства «Весна-Телерадіосервіс», код ЄДРПОУ 13663989, місцезнаходження: вул. Гетьмана Мазепи, буд. № 146, м. Івано-Франківськ, 210,50 грн. сплаченого судового збору та 120,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Довідка: повне рішення виготовлене 26.06.2012 року.

Суддя Бойчук О.В.