Постанова

від 26.09.2012 по справі 2607/11595/12

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2607/11595/12

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі -Лісовій Т. І.,

за участю прокурора Євдокимова Є.М., розглянувши у судовому засіданні подання начальника слідчого відділу управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури міста Києва Сандиги М.В. про затримання та доставку в суд під вартою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник слідчого відділу управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури м. Києва Сандига М.В., за згодою заступника прокурора міста Києва Гоголя В.В., вніс до суду подання про надання дозволу на затримання та доставку в суд для розгляду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Подання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу знаходиться кримінальна справа №49-3477, порушена 31.07.2012 р. відносно ОСОБА_2, як колишнього генерального директора УДП «Укрхімтрансаміак», за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 18.01.2006 р. ОСОБА_2 без дозволу Державного комітету України по нагляду за охороною праці на початок робіт, усупереч вимогам п. 3 Порядку видачі дозволів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.10.2003 р. №1631, уклав з ПП "Ярослав'' договір підряду №4/18/01 на проведення ремонту ізоляційного покриття аміакопроводу «Тольяті - Одеса».

За умовами цього договору ПП «Ярослав» зобов'язувалося виконати комплекс заходів, пов'язаних з підвищенням ефективності та надійності експлуатації українського відрізку магістрального аміакопроводу «Тольяті - Горлівка - Одеса» упродовж дев'яти щомісячних етапів виконання робіт, з березня по листопад 2006 р.. а УДП «Укрхімтрансаміак» - сплачувати підприємцю за кожний наступний етап виконання робіт попередню оплату в розмірі 50% від загальної вартості кожного місячного етапу з наступним розрахунком не пізніше двох банківських днів з дня підписання акту приймання-передачі виконаних робіт поточного етапу.

Однак, ОСОБА_2, усупереч умовам договору, без фактичного проведення робіт з боку підрядника, складання та підписання актів, їх приймання, підписав платіжні доручення №49 від 27.03.2006 р. на суму 100000 грн., №66 від 11.04.2006 р. на суму 600000 грн., №74 від 13.04.2006 р. на суму 559635 грн., №78 від 21.04.2006 р. на суму 1259635 грн., №80 від 25.04.2006 р. на суму 1259635 грн., якими без наявності первинних бухгалтерських документів, актів виконаних робіт перераховані ПП «Ярослав» державні грошові кошти на загальну суму 3 778 905 грн.

Надалі ПП «Ярослав» у квітні 2006 р. частину отриманих грошових коштів за договором підряду від 18.01.2006 р. з УДП «Укрхімтрансаміак» в сумі 2 158 905 грн. перерахувало ТОВ «Укрхимизол» (код СДРПОУ 33304238), директором якого у період часу з 19.11.2004 р. по 07.10.2005 р. був рідний син ОСОБА_2 - ОСОБА_5.

Разом з тим, обсяг виконаних робіт ПП «Ярослав» складає 1315 метрів на загальну суму 2 167 244 грн. 40 коп.

Тобто, ОСОБА_2, усупереч умовам договору, без наявності актів виконаних робіт, підписав платіжні доручення, якими безпідставно були перераховані грошові кошти у загальній сумі 1611660 грн. 60 коп.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.12.2010 р. ПП «Ярослав» визнано банкрутом, а рішенням цього ж суду від 27.07.2007 р. ТОВ «Укрхимизол» визнано банкрутом за заявою ПП «Ярослав».

Отже, генеральний директор УДП «Укрхімтрансаміак», ОСОБА_2, будучи службовою особою, незаконно розтратив державні грошові кошти шляхом зловживання службовим становищем, чим заподіяв збитків УДП «Укрхімтрансаміак» в особливо великих розмірах, у загальній сумі 1 611 660 грн. 60 коп., що у 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

15.08.2012 р. відносно ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення, як обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Проте, у ході досудового слідства встановлено, що на теперішній час ОСОБА_2 за місцем реєстрації не проживає, у зв'язку з чим вручити повістку та викликати його для проведення слідчих дій, зв"язатися номерами мобільних телефонів та телефону за місцем проживання не виявляється можливим.

За інформацією Державної прикордонної служби України 06.04.2011 р. ОСОБА_2 виїхав до м. Пекін (Китай) і в Україну не повертався.

15 серпня 2012 року постановою слідчого ОСОБА_2 оголошено у розшук (місцевий).

Посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_2, переховується від слідства, перешкоджає встановленню істини у справі та може продовжувати злочинну діяльність, прокурор просив дати дозвіл на його затримання і доставку в суд під вартою для розгляду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Суд, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у прийнятті такого подання у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 4 ст. 165-2 КПК України, якщо в поданні ставиться питання про взяття під варту особи, яка перебуває на волі, суддя вправі своєю постановою дати дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого і доставку його в суд під вартою для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий вніс до суду подання про затримання обвинуваченого ОСОБА_2 та доставку його до суду під вартою для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Разом з тим, як слідує з положень чинного КПК України, внесення подання про надання дозволу на затримання та доставку до суду особи під вартою для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, законом не передбачено. Зазначене питання розглядається судом в межах судового розгляду подання про обрання щодо підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, якщо є достатні підстави вважати, що особа ухиляється від слідства і суду, перешкоджає встановленню істини у кримінальній справі, продовжує злочинну діяльність та не виконує обов'язки, пов'язані із раніше застосованим запобіжним заходом.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму ВС України № 4 від 25.04.2003 р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», у разі, коли в поданні порушується питання про взяття під варту особи, яка перебуває на волі, і ця особа до суду не з'явилась або слідчий не зміг її туди доставити, суддя відповідно до ч. 4 ст. 165 -2 КПК України вправі дати дозвіл на затримання зазначеної особи й доставку в суд під вартою. Таке затримання можливе за наявності підстав, передбачених ст. ст. 148, 155 КПК України. Після затримання підозрюваного, обвинуваченого і доставки його в суд, подання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, розглядається судом ще раз.

В порушення вимог ст.165-2 КПК України начальником слідчого відділу управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури міста Києва Сандигою М.В. було внесення подання не про взяття під варту ОСОБА_2, в межах розгляду якого суд міг би вирішити питання про затримання особи, а вніс подання про затримання ОСОБА_2, подача якого чинним КПК України не передбачена.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду вказаного подання, а відтак, у прийнятті такого подання потрібно відмовити. Вказана постанова не перешкоджає повторному внесенню подання до суду про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 165, 165-1, 165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Начальнику слідчого відділу управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури міста Києва Сандизі М.В. відмовити у прийнятті подання про затримання та доставку в суд під вартою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом трьох днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко