Постанова

від 19.01.2012 по справі 2а-8161/11/0170/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2012 р. 16:05 Справа №2а-8161/11/0170/14

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кірєєва Д.В., при секретарі Сафронової К.Ю., за участю сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський завод продтоварів»

до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення,

Суть спору: До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморський завод продтоварів» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 19.05.11р. №21-ріш про накладання штрафу в результаті порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

Ухвалою від 22.07.11 р. відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 25.07.11р. відмовлено у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 25.07.11р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника, проти позову заперечував з мотивів викладених у письмових запереченнях на позов

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморський завод продтоварів» зареєстровано Чорноморською районною державною адміністрацією АР Крим 20.12.2005р. як юридична особа, ідентифікаційний номер 33624369.

Судом встановлено, що вимогою про надання інформації від 13.12.2010р. № 2-292/80-1516 Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку зі здійсненням державного контролю за дотриманням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, керуючись ст. 17, 22, 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" № 3659-XII від 26.11.1993р. (надалі Закон України "Про Антимонопольний комітет України") витребувало у Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський завод продтоварів» наступні документи та інформацію:

1. Свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ "Чорноморський завод продтоварів".

2. Довідки про включення ТОВ "Чорноморський завод продтоварів" до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ).

3. Статуту Товариства в останній редакції.

4. Форми №2 "Звіт про фінансові результати за 2009 рік" ТОВ "Чорноморський завод продтоварів".

5. Повний перелік розрахункових рахунків Товариства, відкритих в банківських установах.

6. 3 якого часу ТОВ "Чорноморський завод продтоварів" виробляє і реалізує серед солодковершковий "Домашнє для всієї родини" в упаковці, наведеній у додатку до цієї Вимоги? Надати копії підтверджуючих документів (накладних, договорів, сертифікатів якості, висновків тощо).

7. Вказати, хто був розробником макету упаковки спреду солодковершкового "Домашнє для всієї родини". Надати копії підтверджуючих документів (договорів з додатками, актів виконаних робіт, макетів, накладних тощо).

8. Вказати, хто був виробником упаковки спреду солодковершкового "Домашнє для всієї родини"? Надати копії підтверджуючих документів (копії договорів з додатками, актів виконаних робіт, накладних тощо).

9. У разі наявності надати копії правоохоронних документів на усі позначення, розміщені на упаковці: "Домашнє для всієї родини", "Щедрий край", "без ГМО", "Преміум", "ДСТУ 4445:2005", а також на знак у формі еліпсу із зображенням корів (патенти, свідоцтва, ліцензійні договори тощо) та на упаковку в цілому.

10. Інформацію щодо обсягів виробництва і реалізації спреду солодко вершкового "Домашнє для всієї родини" (в натуральному та вартісному вимірах) за 2010 рік (помісячно) надати у вигляді таблиці.

11. Вказати, яким чином слово "домашнє" узгоджується із словом "спред"? Я: чином споживач може ідентифікувати виріб "Домашнє для всієї родини" саме як вид тов. "спред".

12. Чи здійснює ТОВ "Чорноморський завод продтоварів" виробництво масла? Якщо так, надати всі види упаковок за 2009-2010 роки.

13 Вказати залишки спреду солодковершкового "Домашнє для всієї родини" Заводі на момент надання відповіді в натуральному та вартісному вимірах.

14.Перелік 10 покупців, які придбали найбільші обсяги спреду солодковершков "Домашнє для всієї родини" за січень-листопад 2010 р. (помісячно), з вказанням обсягів закупівель, надати у вигляді таблиці

15. Інші документи, пояснення з Вашого боку щодо оформлення упаковки спг "Домашнє для всієї родини".

Інформація повинна бути надана протягом 5 днів з дня отримання вимоги.

Вимога отримана 16.12.2010р. про що свідчить підпис на поштовому повідомленні яке є у матеріалах справи

Листом від 17.01.2011р. позивач направив на адресу Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України лист, який містив не повну інформацію за вимогою від 13.12.10р. №2-292/80-1516.

Тобто, відповідач отримав інформацію на свій запит від 13.12.10р. з порушенням встановленого строку.

Судом встановлено, що 03.03.2011р. Миколаівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України розпорядженням за № 5-р "Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" постановило розпочати розгляд справи №2-26.250/5-2011 по статті 50 пункту 14 Закону України "Про захист економічної конкуренції" № 2210-III від 11.01.2001р. (надалі Закон України "Про захист економічної конкуренції") у зв'язку з наявністю в діях Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський завод продтоварів» ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в строк, встановлений головою територіального відділення.

Супровідним листом від 04.03.2011р. № 2-292/80-379 розпорядження було надіслано на адресу позивача та отримано ім. 14.03.2011р. про що свідчить підпис на поштовому повідомленні, але відповіді на розпорядження №5 від 03.03.2011р. на адресу Миколаівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не надходило

У судових засіданнях позивач повідомив, що ним листами за вих. Номерами №14 та № 15 від 17.01.2011р. надано на адресу відповідача усю витребувану інформацію у вимозі від 13.12.2010р. № 2-292/80-1516 та належним чином засвідчені копії витребуваних документів , що свідчить про виконання в повному обсязі вказаної вимоги відділення , тому в його діях не має складу порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбаченого п. 14 ст. 50 Закону України № 2210. Однак, доказів про надіслання та вручення листа № 14 від 17.01.2011р. суду не представив.

На підставі встановлених порушень адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийняте рішення від 19.05.2011р. № 21-ріш Про порушення законодавства про захист недобросовісної конкуренції ТОВ «Чорноморський завод продтоварів» і накладення штрафу, згідно якого було визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморський завод продтоварів» вчинив порушення, передбачене п.14 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в строк, встановлений головою територіального відділення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Декоста» штраф у розмірі 17000,00 грн.

Зі вказаним рішенням від 19.05.2011р. № 21-ріш позивач не погодився, та звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправним рішення адміністративної колегії Миколаівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у задоволені позовних вимого необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель

Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині:

1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій;

3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції;

4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції;

5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Згідно статті 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України утворюється у складі Голови та десяти державних уповноважених.

З числа державних уповноважених призначаються два перших заступники та три заступники Голови Антимонопольного комітету України.

Антимонопольний комітет України утворює територіальні відділення.

Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету.

Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення є юридичними особами, мають поточні та вкладні (депозитні) рахунки в установах банку, печатки із зображенням Державного герба України та своїм найменуванням.

Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України № 32-р від 23.02.2001р. Територіальне відділення Антимонопольного комітету України є органом у системі органів Антимонопольного комітету України, утвореним для реалізації завдань, покладених на Комітет Законом України "Про Антимонопольний комітет України", іншими актами законодавства про захист економічної конкуренції та Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Відділення утворюється Комітетом в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, інших адміністративно-територіальних одиницях (надалі - регіони), йому підпорядковане і підзвітне. Спрямування, координація і контроль діяльності відповідних відділень Комітету здійснюються Головою Комітету, його заступниками, державними уповноваженими Комітету згідно з розподілом їхніх функціональних обов'язків.

Відділення у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", іншими нормативно-правовими актами України, цим Положенням, рішеннями Комітету, наказами Голови Комітету.

Відділення є юридичною особою, має самостійний баланс, реєстраційні рахунки в Державному казначействі України, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

Судом встановлено, що предметом спору є законність рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.05.2011р. № 21-ріш "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу".

Таким чином, спір, який виник між сторонами по справі, є публічно-правовим, та згідно діючого законодавства підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Оцінюючи правомірність дій та оскаржуваного рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так зокрема, принцип прийняття рішення, вчинення дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) є одночасно і орієнтиром при реалізації повноважень владного суб'єкта, який вимагає від останнього враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказують законодавчі акти, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже "на підставі"означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

"У спосіб"означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Відповідно до частини 2 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України № 32-р від 23.02.2001р. основним завданням відділення є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині:

1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

2) контролю за узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій;

3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції;

4) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту економічної конкуренції у сфері державних закупівель.

Свої завдання відділення здійснює у відповідному регіоні, а у випадках, передбачених законодавством, та за дорученням Голови Комітету - за межами регіону.

Згідно Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених Розпорядженням Антимонопольного комітету України № 5 від 19.04.1994р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.05.1994р. за N 90/299 Адміністративній колегії територіального відділення Комітету підвідомчі справи про порушення у вигляді:

- зловживання монопольним (домінуючим) становищем, антиконкурентних узгоджених дій, якщо наслідки порушення мають місце на регіональному ринку;

- недобросовісної конкуренції, якщо заявник і відповідач знаходяться в одному регіоні;

- антиконкурентних дій органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, крім тих, що підвідомчі Постійно діючій адміністративній колегії Комітету;

- делегування повноважень органів влади чи органів місцевого самоврядування, крім тих, що підвідомчі Постійно діючій адміністративній колегії Комітету;

- схилення до порушень, створення умов для вчинення таких порушень чи їх легітимація органами влади, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно-господарського управління та контролю, крім тих, що підвідомчі Постійно діючій адміністративній колегії Комітету;

- обмежувальної та дискримінаційної діяльності суб'єктів господарювання, об'єднань, передбаченої частинами першою та другою статті 18, статтями 19, 20 та 21 Закону України "Про захист економічної конкуренції", крім тих, що підвідомчі державному уповноваженому Комітету;

- неподання, подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення, адміністративною колегією територіального відділення Комітету чи нормативно-правовими актами строки або подання недостовірної інформації територіальному відділенню;

- створення перешкод працівникам територіального відділення Комітету в проведенні перевірок, огляду, у вилученні чи накладенні арешту на майно, документи, предмети чи інші носії інформації;

- надання рекомендацій суб'єктами господарювання, об'єднаннями, органами влади, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно-господарського управління та контролю, що схиляють до вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції чи сприяють учиненню таких порушень, окрім тих, що підвідомчі Постійно діючій адміністративній колегії Комітету.

Справи, підвідомчі адміністративній колегії територіального відділення Комітету, розглядаються у територіальному відділенні за місцем вчинення порушення або за місцезнаходженням відповідача, або за місцем настання наслідків порушення.

Згідно із пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

З огляду на вказану законодавчу норму, наведені вище обставини щодо подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню на вимогу його голови у встановлений в ній строк, свідчили про наявність ознак порушення передбаченого пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до статті 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного Комітету приймають розпорядження про початок розгляду справи.

На підставі цієї законодавчої норми та вказаних обставин відділенням прийнято розпорядження від 03.03.2011 № 5-р про початок розгляду справи № 2-26.250/5-2011 стосовно позивача за ознаками порушення передбаченого пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За результатами розгляду цієї справи, відповідно до статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» прийнято рішення від 19.05.2011р. № 21-ріш.

Отже, прийнявши оскаржуване рішення стосовно Позивача, відділення діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Матеріалами справи підтверджено, що територіальне відділення не отримувало від позивача листа за вих. № 14 від 17.01.2011, що підтверджується копією витягу із книги реєстрації вхідної кореспонденції територіального відділення (а.с. 85-91).

Відділенням від позивача було отримано лист за вих. № 15 від 17.01.2011р. (а.с. 84), зміст якого свідчив про подання інформації на вимогу відділення від 13.12.2010 № 2-292/80-1516 в неповному обсязі, зокрема, не було надано відповіді та документи на пункти 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 14 та частково на пункт 8 вимоги.

Позивачем суду було надано лист за цим же вих. № 15 від 17.01.2011, який за змістом не співпадає з листом за вих. № 15 від 17.01.2011, який було надано до відділення (а.с. 16).

Судом встановлено, що лист за вих. № 15 від 17.01.2011, який було отримано відділенням від позивача, підписаний директором ОСОБА_2, лист вих. № 15 від 17 січня 2011р. надісланий відділенню, але іншій за змістом та підписаний вже іншим директором - ОСОБА_3 Проте згідно наказу позивача від 22.04.2011 № 6-к. ОСОБА_3 приступив до виконання обо'язків директора лише з 22 квітня 2011 року, тобто, наданий позивачем суду лист №15 датований 17 січня 2011 року підписаний директором ОСОБА_3, який на вказану дату ще не був призначений на посаду директора Позивача. Отже, такі обставини свідчать, що листа Позивача за вих. № 15 від 17.01.2011 підписаного директором ОСОБА_3, який було надано ним до суду, станом на 17.01.2011 не існувало.

Відповідно до абзацу 4 ч.2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачені пунктами 9, 13-16 та 18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітній рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Згідно ч. 5 ст. 52 Закону якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений, зокрема абз. 4 ч. 2 ст. 52 Закону накладається у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 6 статті 52 вказаного закону рішення про накладення штрафів понад одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно Антимонопольним комітетом України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України на їх засіданні. Отже, до компетенції відділення відноситься накладення штрафу до одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 17 000 гривень.

Для з'ясування розміру доходу відділення вимогами від 13.12.2010 № 2-292/80-1516 (пункт 4 вимоги) запитало у позивача Форму №2 «Звіт про фінансові результати за 2009рік», в якій міститься інформація щодо доходу (виручки) позивача. Однак, позивач, на вказану вимогу відділення, не надав розміру доходу (виручки). Тому, штраф на позивача відділенням накладено відповідно до приписів частини п'ятої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» в розмірі 17 000 гривень, що відповідає компетенції територіального відділення.

Щодо посилання позивача на норми абз. 2 ч. 5 ст. 52 Закону, у разі потреби розмір доходу (виручки) може бути визначений органами Антимонопольного комітету України на підставі адміністративної інформації, отриманої з інших джерел. За змістом цієї норм визначення органами Антимонопольного комітету України розміру доходу (виручки) на підставі адміністративної інформації є правом, а не обов'язком органу Антимонопольного комітету України, і визначається саме у разі наявності потреби в цьому.

Таким чином, суд вважає, що рішенням обґрунтовано застосовано розмір штрафу, оскільки в описово-мотивувальній частині рішення зазначено, що при визначенні розміру штрафу враховано, зокрема, що неподання інформації на вимогу голови відділення перешкоджає територіальному відділенню виконанню завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач у повному обсязі довів правомірність прийняття Рішення від 19.05.2011р. № 21-ріш "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції ТОВ «Чорноморський завод продтоварів» та накладення штрафу".

За викладених обставин, суд виходить з того, що витребувана відповідачем інформація та документи були в неповному обсязі направлені позивачем, доказів зворотного позивачем не наведено, відтак суд приходить до висновку про правомірне застосування штрафу до позивача за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не підтверджуються матеріалами справи та задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні 19.01.2012 року оголошено вступну і резолютивну частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову у повному обсязі складено 24.01.2012р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кірєєв Д.В.