Постанова

від 25.09.2012 по справі 2а/0470/9690/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 р. Справа № 2а/0470/9690/12 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю "Акма" про припинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція в Амур - Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась із адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Акма" з позовними вимогами про припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Акма".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи є відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

17 серпня 2012 року у даній справі було відкрито скорочене провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2012 року у зв'язку з неможливістю ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд призначив справу до розгляду у судовому засіданні на 20 вересня 2012 року.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Надав суду заперечення на адміністративний позов, в якому зазначив, що на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю "АКМА" фактично знаходиться за вказаною адресою: 49034, вул. Білостоцького, 143, яка є також юридичною адресою підприємства, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог. В задоволенні позову просив відмовити.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в порядку письмового провадження.

Проаналізувавши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Акма" (далі - ТОВ "Акма") зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 05.08.2002.

ТОВ "Акма" включено до ЄДРПОУ і присвоєно ідентифікаційний код 32091020.

Згідно довідки 4-ОПП ТОВ "Акма" з 06.08.2002 за № 4539 перебуває на обліку у ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська як платник податків та інших обов'язкових платежів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Пунктом 8 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивачем у адміністративній справі також є суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

За положеннями пункту 5 частини четвертої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкти владних повноважень можуть бути позивачами у справі у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 20.1.12. Податкового кодексу України N 2755-VI від 02.12.2010, у випадках, встановлених законом, органи податкової служби мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Згідно з частиною 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців» (який був чинний на час виникнення даних правовідносин) підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Згідно з пунктом 8.6. Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів) затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 80 від 19.02.98 р., якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом, та у разі наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, то керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків - про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Згідно ст. 93 Цивільного Кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.03 N 755-IV місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Працівниками відділу податкової міліції ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська здійснено вихід за юридичною адресою відповідача, а саме м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, буд.143, але місцезнаходження платника податків за вказаною адресою не встановлено, про що складено довідку та направлено Повідомлення за формою 18-ОПП до Державного реєстратора.

Станом на 10.08.2012 відповідач заборгованості перед бюджетом не має.

Крім того, як стверджує позивач, згідно декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року підприємство звітує з нульовими показниками, що свідчить про відсутність господарської діяльності.

Однак, у відповідності до заперечень відповідача інформація щодо відсутності підприємства за його місцезнаходженням не відповідає дійсності. На даний час Товариство з обмеженою відповідальністю "АКМА" фактично знаходиться за вказаною юридичною адресою: 49034 вул. Білостоцького, 143.

У зв'язку с тим, що Державною податковою інспекцією у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська було направлено лист до державного реєстратора з формою 18-ОПП про відсутність товариства з обмеженою відповідальністю "АКМА" за місцем реєстрації, державний реєстратор надіслав відповідачу лист з вимогою підтвердити свої реєстраційні данні та місцезнаходження підприємства,

03 вересня 2012 року зазначений лист було отримано позивачем та 04 вересня 2012 року державному реєстратору була надана реєстраційна картка (форма №6) про підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, включно відомості про місцезнаходження підприємства.

На підтвердження реальності знаходження товариства з обмеженою відповідальністю "АКМА" за місцем реєстрації позивачем до суду надано Договір оренди приміщення № 1123 від 02.01.2010 та Договір суборенди приміщення від 02.01.2010 щодо оренди площі за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, буд. 143.

Крім того, позивачем надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10.07.2012, відповідно до якого статус відомостей про юридичну особу підтверджений, а саме: підтверджено місцезнаходження підприємства за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, буд. 143.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 159-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю "Акма" про припинення юридичної особи - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя В.С. Парненко