Постанова

від 12.09.2012 по справі 0870/7679/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року Справа № 0870/7679/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі Глінському А.А.

за участю:

представника позивача Вініченка О.В.

представника відповідача Благодіра Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрівськ-Пром"

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

про скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олександрівськ-пром» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 000147224 від 03.08.2012, посилаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі необґрунтованих та незаконних висновків, викладених в акті перевірки № 164/22-1109/34441120 від 16.07.2012.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити та надав пояснення аналогічні викладеним в адміністративному позові.

Представник відповідача проти заявленого позову заперечував у повному обсязі, просив у задоволенні позову відмовити з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 09.07.2012 року по 13.07.2012 року Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя відповідно до наказу від 09.07.2012 № 586, згідно з підпунктами 20.1.4, п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78, ст.. 79 Податкового кодексу України проведено позапланову невиїзну перевірку TOB «Олександрівськ-пром» з питань дотримання вимог податкового законодавства своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджетів податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Верхолаз-2007» за період роботи з 01.07.2009 по 31.03.2010, за результатами якої складено акт перевірки № 164/22-1109/34441120 від 16.07.2012.

На підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення - рішення № 000147224 від 03.08.2012, яким встановлено суму заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 34053,75 грн., в тому числі 27243 грн. основного платежу та 6810,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали наступні висновки акту перевірки щодо встановлених порушень податкового зобов'язання, а саме:

- пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість період, що перевірявся на загальну суму 27243 грн.

Вказані порушення виникли у зв'язку із наступними обставинами:

Так, перевіркою встановлено що позивач мав господарські взаємовідносини з TOB «Верхолаз-2007», відповідно до яких останнє надавало субпідрядні послуги.

Як вбачається з Акту перевірки та не заперечується сторонами відповідно до постанови № 91204-2 від 24.04.2012 про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження отриманої від старшого слідчого СВ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС Безкровної О.І., в провадженні знаходиться кримінальна справа № 91204, яка порушена по факту скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205 КК України - придбання юридичної особи «Верхолаз-2007» з метою прикриття незаконної діяльності.

Встановлено, що за період з 04.09.2008 по 30.11.2011 ТОВ «Верхолаз-2007» здійснювало діяльність, направлена на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, а саме: ФОП ОСОБА_4, ПАТ «Запорізький комбінат», ТОВ «Запоріжінвестбуд», ПП «Михасик» та інші на загальну суму 2205770 грн.

Також, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства TOB «Верхолаз-2007» з податку на прибуток та податку на додану вартість, про що складено акт № 23/22-21/35258037 від 10.05.2012, яким встановлено відсутність надання послуг та укладення угод з метою настання реальних наслідків, а також здійснення діяльності спрямованої на проведення операцій пов'язаних з наданням податкової вимоги третім особам.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5, не маючи на меті заняття підприємницькою діяльністю для досягнення економічних результатів від її здійснення, у вересні 2008 року здійснив реєстрацію в органах державної реєстрації ТОВ «Верхолаз-2007», яке використовував для надання податкової вимоги підприємствам-контрагентам у вигляді неправомірного формування податкового кредиту з ПДВ в той час, як насправді, товари (роботи, послуги) на їх адресу не постачав.

Відповідно до пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, "Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом."

Крім того, відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, "Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку".

Згідно п.2.16 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженому Наказом Мінфіна України від 24.05.95 р. за № 88 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, "Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно- матеріальних цінностей, порушують договірну та фінансову дисципліну, завдають шкоду державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам".

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р.№ 168/97-ВР із змінами і доповненнями, "Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами."

Враховуючи те, що у контрагента TOB «Верхолаз-2007», відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, то операції з поставки товарів не можна вважати господарською діяльністю підприємства.

З огляду на встановлені перевіркою порушення та пояснення позивача щодо спростування вказаних висновків, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно п.78.7 ст. 78 Податкового кодексу України перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно вимог п.86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 86.3 ст. 86 Податкового кодексу акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв'язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках органом державної податкової служби складається відповідний акт.

У відповідності до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, орган державної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Участь керівника відповідного органу державної податкової служби (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

П.86.8 ст. 68 Податкового кодексу України встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до вимог пп. 54.3.2, пп. 54.3.4 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених Податковим кодексом України або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків.

Згідно з вимогами п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України у разі, коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до вимог п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає.

З урахуванням наведених норм податкового законодавства, судом встановлено, що постановою від 24 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження отриманої від старшого слідчого СВ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС Безкровної О.І., в провадженні знаходиться кримінальна справа № 91204, яка порушена по факту скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205 КК України - придбання юридичної особи «Верхолаз-2007» з метою прикриття незаконної діяльності, яка являється безпосередній контрагентом ТОВ «Олександрівськ-пром»

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5, не маючи на меті заняття підприємницькою діяльністю для досягнення економічних результатів від її здійснення, у вересні 2008 року здійснив реєстрацію в органах державної реєстрації ТОВ «Верхолаз-2007», яке використовував для надання податкової вимоги підприємствам-контрагентам у вигляді неправомірного формування податкового кредиту з ПДВ в той час, як насправді, товари (роботи, послуги) на їх адресу не постачав.

З метою повного, усестороннього та об'єктивного розслідування кримінальної справи, виникла необхідність в проведенні позапланової невиїзної перевірки TOB «Олександрівськ-пром» з питань дотримання вимог податкового законодавства своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджетів податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Верхолаз-2007» за період роботи з 01.07.2009 по 31.03.2010, за результатами якої складено акт перевірки № 164/22-1109/34441120 від 16.07.2012.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстави для винесення податкового повідомлення-рішення за матеріалами акту перевірки № 164/22-1109/34441120 від 16.07.2012 року до набрання законної сили рішення суду у відповідача відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що податковим органом вчинено передчасні дії щодо прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами проведеної перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону, що є порушенням вимог п.86.9 ст. 86 Податкового кодексу України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, суд вважає за необхідним зазначити, що під час судового розгляду справи судом не досліджувалося правомірність визначення грошового зобов'язання, проте судом досліджено порядок прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність та встановлено порушення вказаного порядку, відтак позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення визнанню протиправними та скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158-163, 186 КАС України, Податковим Кодексом України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрівськ-Пром" до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення рішення №000147224 від 03.08.2012, винесене Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Стягнути з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрівськ-Пром" (ЄДРПОУ 34441120) суму судового збору у розмірі 340 грн. 55 коп. (триста сорок гривень п'ятдесят п'ять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака