Постанова

від 27.08.2012 по справі 1498/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"27" серпня 2012 р. Справа № 2а-1498/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Мартинчук С.М.,

за участю: представника відповідача - Таран М.М.,

представника позивача - Гусарової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПО Гидравлика-Сервис" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "ПО Гидравлика-Сервис", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова, у якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення за №0000211800 від 31.01.2012 та №0000151800 від 31.01.2012.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки № 65/18- 015/32235310 від 23.01.12 р.

Позивач зазначає, що укладені з контрагентами ТОВ «Промспец Консалтинг», ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Техно-Асавир», ТОВ «Тех-Агроремпоставка», ТОВ «Опт-Промзапчасть плюс», ТОВ «Опт-Торгспецзапчастина», ТОВ «Тех- Агромаркетинг» правочини є дійсними, виконаними сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, у судовому порядку не визнані недійсними. Виконання умов договорів підтверджується наданими до перевірки первинними бухгалтерськими та податковими документами. Про фактичне виконання договорів свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п.9.2. ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні» і п.2.4. ст.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку».

На думку позивача, акт перевірки, яким встановлено заниження позивачем податку на додану вартість у загальній сумі 438832,75 грн. та заниження об'єкту оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 548540,75 грн., складено з порушенням вимог законодавства України, тому прийняті на його підставі спірні податкові повідомлення - рішення є незаконними та підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач заперечував проти позову, в обґрунтування заперечень зазначив, що ТОВ "ПО Гидравлика-Сервис" порушено вимоги п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, з урахуванням змін та доповнень, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість у загальній сумі 438 832, 75 грн. Крім того, згідно акту перевірки встановлено порушення приписів п.138.2 ст.138, п.п. 139.1.9 п. 139.1. ст.139 Податкового кодексу України, тобто завищено валові витрати, що призвело до заниження об'єкту оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 548 540, 75 грн. Зазначені порушення знайшли своє відображення в акті перевірки, на підставі якого винесені податкові повідомлення-рішення, що оскаржуються позивачем.

Відповідачем зазначається, що підставою для висновків, викладених в акті перевірки підприємства позивача № 65/18- 015/32235310 від 23.01.12 р., є акти перевірок контрагентів позивача за укладеними угодами, які не спричиняли реального настання правових наслідків, оскільки відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій (відсутній кваліфікований персонал, незначний штат працюючих осіб, наявність в штаті тільки керівних посад, відсутні основні фонди, транспортні засоби, приміщення для зберігання товарів, платники податків не знаходяться за місцезнаходженням, відсутні укладені договори оренди інших приміщень).

Окрім цього, ТОВ „ПО Гидравлика-Сервис" до перевірки не надано документи щодо оприбуткування товару по складу, навантаження та розвантаження ТМЦ.

Ухвалою суду замінено відповідача - ДПІ у Ленінському районі м.Харкова його правонаступником - Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м.Харкова Харківської області Державної податкової служби.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив в його задоволенні відмовити через його безпідставність.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст правових норм, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступного.

Позивач, ТОВ «ПО Гидравлика-Сервис», пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом - 32235310, знаходиться на обліку як платник податків (зборів) у Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Харкові з 04.11.2002 року № 1920.

У періоді, за який проводилась перевірка, відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 03.02.2011р. № 29141301, виданого Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова, індивідуальний податковий №322353120331, зареєстрований платником ПДВ з 21.11.2002р. та станом на день перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу ДПІ у Ленінському районі м.Харкова від 12.01.2012р. №37 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПО Гидравлика- Сервис» та направлень № 21 від 12.01.2012р. та № 22 від 12.01.2012р., виданих ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75 та п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.82 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), фахівцями відповідача проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ПО Гидравлика-Сервис» з питання правомірності формування податкового кредиту та валових витрат по взаємовідносинах з ТОВ "ТЕХНО-АСАВИР" (код ЄДРПОУ 36457640) за період з 01.01.2010р. по 28.02.2010р., ТОВ "ТЕХ-АГРОРЕМПОСТАВКАм (код ЄДРПОУ 36457279) за період з 01.01.2010р. по 31.03.2010р. та з 01.06.2010р. по 31.08.2010р., ТОВ «ОПТ-ПРОМЗАПЧАСТЬ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 36122612) за січень 2010р., ТОВ «ОПТ-ТОРГСПЕЦЗАПЧАСТИНА» (код ЄДРПОУ 36122649) за січень 2010р., ТОВ "ТЕХ-АГРОМАРКЕТИНГ" (код ЄДРПОУ 36988128) за період з 01.04.2010р. по 30.06.2010р., ТОВ "ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ" (код ЄДРПОУ 37091549) за період з 01.09.2010р. по 31.12.2010р., ТОВ "ПРОМТЕХНООПТ" (код ЄДРПОУ 37092055) за період з 01.01.2011р. по 31.03.2011р.

Результати перевірки оформлені актом № 65/18- 015/32235310 від 23.01.12 р. (т.1 а.с. 11-46).

За результатами акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м.Харкова 31.01.2012 були прийняті податкові повідомлення-рішення: №0000211800, яким підприємству позивача збільшено розмір грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 438832,75 грн., з яких 363601 - основний платіж, 75231,75 - штрафні (фінансові) санкції (штрафи) та

№0000151800, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 548540,75 грн., в тому числі: основний платіж - 454501 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) -94039,75 грн. (т.1, а.с. 9-10).

Як з'ясовано судом, фактичною підставою для винесення спірного рішення є відображене в акті від 23.01.12 р. № 65/18- 015/32235310 судження суб'єкта владних повноважень про порушення ТОВ "ПО Гидравлика-Сервис"

- п. 138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового Кодексу України зі змінами та доповненнями, та п.5.1. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР, із змінами та доповненнями, а саме: завищено валові витрати по взаємовідносинах з вказаними контрагентами на загальну суму 1818004 грн., у т.ч. у 1 кварталі 2010 на суму 729177грн., у 2 кварталі 2010р. - 167592 грн., у 3 кварталі 2010р. - 338965грн., у 4 кварталі 2010р. - 268887грн., у 1 кварталі 2011р. - 313383грн, що призвело до заниження об'єкту оподаткування з податку на прибуток у сумі 454501грн., в т.ч. за 1 квартал 2010р. у сумі 182294грн., за 2 квартал 2010р. у сумі 41898грн., у 3 кварталі 2010р. - 84741грн., у 4 кварталі 2010р. - 67222грн., у 1 кварталі 2011р. - 78346грн.;

- п.198.6. ст.198, п.201.1. ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ та п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. за №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», зі змінами та доповненнями, а саме: завищено податковий кредит на загальну суму 363601грн., в т.ч. в січні 2010р. на суму 85500грн., в лютому 2010р. - 38500грн., в березні 2010р. - 21835грн., в квітні 2010р. - 13185 грн., у травні 2010р. - 1500грн., в червні 2010р. - 18833грн., в липні 2010р. - 21420грн., в серпні 2010р. - 18270грн., у вересні 2010р. - 28103грн., у жовтні 2010р. - 11500грн., у листопаді 10р. - 18817грн., у грудні 2010р. - 23460грн., в січні 2011р. - 24410грн., в лютому 2011р. - 20222грн., в березні 2011р. - 18046грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 363601грн., в т.ч. в січні 2010р. на суму 85500 грн., в лютому 2010р. - 38500грн., в березні 2010р. - 21835грн., в квітні 2010р. - 13185грн., у травні 2010р. - 1500грн., в червні 2010р. - 18833грн., в липні 2010р. - 21420грн., в серпні 2010р. - 18270грн., у вересні 2010р. -28103грн., у жовтні 2010р. - 11500грн., у листопаді 2010р. - 18817грн., у грудні 2010р. - 23460 грн., в січні 2011р. - 24410 грн., у лютому 2011р. - 20222 грн., у березні 2011р. - 18046 грн.

За матеріалами справи судом встановлено, представником відповідача в ході розгляду справи визнано, що єдиним мотивом, на підставі якого суб'єкт владних повноважень дійшов такого судження, є виключно висновки ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова про неможливість проведення ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Техно-Асавир», ТОВ «Тех-Агромаркетинг», ТОВ «Тех-Агроремпоставка» та ТОВ «Промспец-консалтинг» господарської діяльності, котрі відображені у відповідних актах (т. 1 а.с. 68-189).

До ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова надійшла наступна податкова інформація:

- Акт перевірки від 07.04.2011р. №547/23-03-05/36457640 ТОВ «Техно-Асавир» (код за ЄДРПОУ 36457640) з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10.07.2009 року по 31.12.2010 року;

- Акт перевірки від 01.06.2011р. № 1251/23-03-05/37092055 ТОВ «Промтехноопт» (код за ЄДРПОУ 37092055) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року;

- Акт перевірки від 01.07.2011р. №1487/23-03-05/36988128 ТОВ «Тех- Агромаркетинг» (код ЄДРПОУ 36988128) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.04.2011 року;

- Акт перевірки від 30.06.2011р. №1459/23-03-05/36457279 ТОВ «Тех- Агроремпоставка» (код ЄДРПОУ 36457279) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. та дотримання податкового законодавства щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2010р. по 30.11.2010р.;

- Акт перевірки від 10.03.2011р. №349/23-03-05/37091549 ТОВ «Промспец консалтинг» (код ЄДРПОУ 37091549) з питань дотримання податкового законодавства за період з 06.07.2010 року по 31.12.2010 року.

Відповідачем зазначається, що за результатами цих перевірок встановлено: відсутність фізичних, технічних та технологічних можливостей до вчинення господарських операцій (відсутній кваліфікований персонал, незначний штат працюючих осіб, наявність в штаті тільки керівних посад, відсутність основних фондів, транспортних засобів, приміщень для зберігання товарів; платники податків не знаходяться за місцезнаходженням при відсутності укладених договорів оренди інших приміщень, тощо). Також, ТОВ «ПО Гидравлика-Сервис» до перевірки не надані докази оприбуткування товару по складу, навантаження та розвантаження ТМЦ.

Жодних інших мотивів суб'єктом владних повноважень в основу викладених в акті перевірки висновків та винесених на їх підставі спірних рішень не покладено.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних податкових повідомлень-рішень, суд встановив наступне.

Відповідачем зазначається, що до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова надійшла податкова інформація: Акт перевірки від №547/23-03-05/36457640 від 07.04.2011р. ТОВ «Техно-Асавир» (код ЄДРПОУ 36457640) з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10.07.2009 року по 31.12.2010 року (т. 1 а.с. 68-95), яким встановлена неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій та вчення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; порушення ч. 1, 5 ст. 203, 215 , п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених із постачальника та покупцями; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», із змінами та доповненнями; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4, 5 Закону України від 3.12.1994 року за № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», зі змінами та доповненнями.

З наявних у справі документів вбачається, що 27.01.2010 р. між позивачем, ТОВ «ПО Гідравліка-Сервіс» (Покупець), та ТОВ «Техно-Асавир» (Продавець) було укладено письмовий правочин у формі договору постачання № 102 (а.с. 49 т.2), предметом якого є поставка ТМЦ : труби та штоки хромовані.

Крім того, 24.02.2010 р. між ТОВ «ПО Гідравліка-Сервіс» (Замовник) та ТОВ «Техно-Асавір» (Виконавець) укладено договір №247, за умовами якого ТОВ «Техно-Асавір» зобов'язується виконати ремонтні роботи гідро обладнання (т. 2 а.с. 54).

Оцінивши вказані правочини за правилами ст.86 КАС України, суд відзначає, що вони були укладені між правоздатними і дієздатними юридичними особами, за формою та змістом не суперечать закону, їх предметом не є речі, що обмежені в цивільному обороті, сторони правочину мають правовий статус платників ПДВ.

Таким чином, зазначені договори визнаються судом належним та допустимим доказом наявності між позивачем та контрагентом позивача факту вчинення правочину в розумінні ст.202 Цивільного кодексу України.

На підтвердження доводу про реальність господарських операцій, що були проведені в межах спірних правочинів, позивачем подані до суду виписані ТОВ «Техно-Асавир» податкові та видаткові накладні : на виконання договору № 102 від 27.01.2010- ПН № 85 від 28.01.10 на суму 260000,0 грн. (у т.ч. ПДВ 43333,33 грн.), ВН № 364 від 06.04.2010 на суму 260000,0 грн. (у т.ч. ПДВ 43333,33 грн.); рахунок-фактура № 135 від 27.01.2010 на суму 260000,0 грн. (у т.ч. ПДВ 43333,33 грн.) (т. 2 а.с. 50 - 52). Розрахунки з продавцем здійснювались у національній валюті, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок, згідно платіжного доручення № 6609 від 28.01.2010 на суму 260000 грн.; на виконання договору №247 від 24.02.2010 виписана податкова накладна №204 від 25.02.2010 на суму 186000,00 грн., у т.ч. ПДВ 31000 грн. (т. 2 а.с. 55). В подальшому на виконання даного договору ТОВ «Техно-Асавір» виконано ремонті роботи, які оформлені актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 104 (т. 2 а.с. 56), що також не заперечується відповідачем та зазначається на стор. 14 акту перевірки. Розрахунки здійснювались у національній валюті, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок, згідно платіжного доручення № 6667 від 25.02.2010 на суму 186000,00 грн. (а.с. 59 т. 2).

Судом встановлено, а також зазначається відповідачем в акті перевірки, що податкові накладні, отримані від ТОВ «Техно-Асавир», зареєстровані у Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ, даним податкових декларацій з ПДВ за лютий 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «ПО Гідравліка-Сервіс» (Покупець) та ТОВ «Тех-Агромаркетинг» (Продавець) укладено договір № 54 від 02.04.2010, згідно умов якого ТОВ «Тех-Агромаркетинг» зобов'язується передати у власність ТМЦ: комплектуючі до гідрообладнання, а Покупець прийняти та оплатити отриманий товар (а.с.65 т. 2).

На підтвердження доводу про реальність господарських операцій, що були проведені в межах спірного правочину, позивачем подані до суду виписані ТОВ «Тех-Агромаркетинг» видаткову накладну від 02.04.2010 № 89 на суму 79110,00 грн., у т.ч. ПДВ 13185 грн., податкову накладну №14 від 02.04.2010 на суму 79110,00 грн., у т.ч. ПДВ 13185 грн., рахунок-фактуру № СВФ-124 від 02.04.2010 (т. 2 а.с. 66-68). На підтвердження здійснення розрахунків з ТОВ «Тех-Агромаркетинг», відповідно до умов договору, позивачем надані платіжні доручення № 6762 від 12.04.2010 на суму 12000,00 грн., № 6782 від 15.04.2010 на суму 25000 грн., № 6803 від 28.04.2010 на суму 42110 грн. (т. 2 а.с. 69-70). Сума витрат по видатковій накладній включена до складу валових витрат у 2 кварталі 2010 року.

Підприємством ТОВ «ПО Гідравліка-Сервіс» (Покупець) та ТОВ «Тех-Агромаркетинг» (Продавець) укладено договір № 106 від 05.05.2010 на придбання ТМЦ - металопродукції. На виконання договору ТОВ «Тех-Агромаркетинг» відвантажено ТМЦ на адресу підприємства позивача та видано видаткову накладну № 126 від 05.05.2010 на загальну суму 9000 грн., у т.ч. ПДВ 1500 грн. та податкову накладну № 203 від 05.05.2010 на таку ж суму (т. 2 а.с. 72-74). Сплата за придбані ТМЦ здійснена у безготівковій формі, згідно платіжного доручення № 6820 від 06.05.2010 на суму 9000 грн., у т.ч. ПДВ 1500 грн.(т. 2 а.с. 75).

Судом встановлено, що відповідачем в акті перевірки зазначено, що приймання товару здійснювалось за дорученням № 117 від 05.05.2010 р. комерційним директором ОСОБА_3 Транспортування придбаних ТМЦ, згідно наданих документів, відбувалось власним автомобілем ГАЗ 33023 (держ. № НОМЕР_1).

Судом встановлено, та зазначається відповідачем в акті перевірки (стор 16 акту), що сума податку на додану вартість по зазначеній податковій накладній включена до складу податкового кредиту у травні 2010 р., відображена у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ, даним податкових декларацій з ПДВ за травень 2010 року.

Позивачем укладено договір № 194 від 02.06.2010 (а.с. 60 т. 2). з ТОВ «Тех-Агромаркетинг» (Постачальник), за умовами якого ТОВ «ПО Гідравліка-Сервіс» зобов'язується прийняти та оплатити, отримані від ТОВ «Тех-Агромаркетинг» гідрообладнання та комплектуючі за ціною, зазначеною в рахунку-фактурі (а.с. 63 т. 2). На виконання договору ТОВ «Тех-Агромаркетинг» відвантажено ТМЦ на адресу підприємства позивача, видано видаткову накладну № 271 від 02.06.2010 та виписано податкову накладну № 429 від 02.06.2010 на суму 8000 грн., у т.ч. ПДВ 1333,33 грн. (т. 2 а.с. 61-62).

Судом встановлено, а також зазначається відповідачем в акті перевірки (стор 16 акту), що сума податку на додану вартість по зазначені податкові накладній включена до складу податкового кредиту у червні 2010 року та відображена у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ, даним податкових декларацій з ПДВ за червень 2010 року.

Оплата за отримані ТМЦ здійснена у повному обсязі, відповідно до платіжного доручення № 6980 від 21.06.2010 року (т.2 а.с. 64).

Приймання товару за зазначеним договором здійснювалось за дорученням № 160 від 02.06.2010 комерційним директором ОСОБА_3 Транспортування придбаних ТМЦ, згідно наданих документів, відбувалось власним автомобілем ГАЗ 33023.

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Проспец Консалтинг» судом встановлено наступне.

Підприємством ТОВ «ПО Гидравлика-Сервис» (Покупець) укладено договір №0010 від 01.09.2010 з ТОВ «Промспец-Консалтинг», за умовами якого позивач придбав ТМЦ (обладнання, комплектуючи на гідрообладнання) (т. 2 а.с. 76). На виконання зазнаного договору видано видаткову накладну від 01.09.2010 № 0018 на суму 168618 грн., в т.ч. ПДВ 28103 грн. Сума витати по зазначені накладній включена до складу валових витрат у 3 кварталі 2010 року. ТОВ «Промспец-Консалтинг» видано на адресу позивача податкову накладну № 16 від 01.09.2010 на суму 168618 грн., в т.ч. ПДВ 28103 грн., сума ПДВ по якій включена до складу податкового кредиту у вересні 2010р., відображена у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ, даним податкових декларацій з ПДІВ за вересень 2010 року. Приймання товару здійснено за дорученням, виданим комерційному директору ОСОБА_3 Сплата за придбані ТМЦ здійснена в безготівкові формі, згідно платіжних доручень № 7195 від 02.09.2010 та № 7197 від 06.09.2010.

Підприємством позивача (Покупець) укладено договір № 0054 від 01.10.2010 з ТОВ «Промспец Консалтинг» (Постачальник), за умовами якого Постачальник передає у власність Покупця товар (комплектуючі на гідрообладнання), за ціною, що зазначена у рахунку-фактурі (т. 2 а.с. 83, 86). На виконання зазначеного договору ТОВ «Промспец Консалтинг» видано видаткову накладну № 30 від 01.10.2010, виписано податкову накладну №384 від 01.10.2010 на суму 69000 грн., т.ч. ПДВ 11500 (т. 2 а.с. 84-85). Сума податку на додану вартість по зазначеній податковій накладній включена до складу податкового кредиту у жовні 2010 р., відображена у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ, даним податкових декларацій з ПДВ за жовтень 2010 року. Сплата за придбані ТМЦ здійснена у безготівковій формі згідно платіжних доручень № 7313 від 14.10.2010, № 7354 від 27.10.2010 (т. 2 а.с. 87-88).

Підприємством позивача (Покупець) укладено договір № 0069 від 01.11.2010 з ТОВ «Промспец Консалтинг» (Постачальник), за умовами якого Постачальник передає у власність Покупця товар (комплектуючі на гідрообладнання), за ціною, що зазначена у рахунку-фактурі (т. 2 а.с. 89, 92). На виконання зазначеного договору ТОВ «Промспец Консалтинг» видано видаткову накладну № 0093 від 01.11.2010, виписано податкову накладну № 1153 від 01.11.2010 на суму 112902 грн., т.ч. ПДВ 18870 грн. (т. 2 а.с. 90-91). Сума податку на додану вартість по зазначеній податковій накладній включена до складу податкового кредиту у листопаді 2010 р., відображена у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ, даним податкових декларацій з ПДВ за листопад 2010 року. Сплата за придбані ТМЦ здійснена у безготівковій формі згідно платіжних доручень № 7359 від 03.11.2010, № 7444 від 24.11.2010, № 7460 від 30.11.2010 на загальну суму 112902 грн., т.ч. ПДВ 18870 (т. 2 а.с. 93-94).

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «ПО Гидравлика-Сервис» (Покупець) укладено договір № 00174 від 01.12.2010 з ТОВ «Промспец Консалтинг» (Постачальник), за умовами якого Постачальник передає у власність Покупця товар (метал, комплектуючі на гідрообладнання), за ціною, що зазначена у рахунку-фактурі (т. 2 а.с. 95, 98). На виконання зазначеного договору ТОВ «Промспец Консалтинг» видані видаткові накладні № 0271 від 01.12.2010, № 0302 від 02.12.2010, № 0427 від 06.12.2010, № 0452 від 07.12.2010, № 0496 від 08.12.2010, № 0581 від 09.12.2010 на загальну суму 117344 грн., у т.ч. ПДВ 19557,33 грн. ТОВ «Промспец Консалтинг» по зазначеному договору виписані на адресу позивача податкові накладні: № 2140 від 01.12.2010, № 2193 від 02.12.2010, №2287 від 06.12.2010, № 2334 від 07.12.2010, № 2395 від 08.12.2010, № 2409 від 09.12.2010 на загальну суму 117344 грн., у т.ч. ПДВ 19557,33 грн. (т.2 а.с. 96-119). Сума податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включена до складу податкового кредиту у грудні 2010 р., відображена у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ, даним податкових декларацій з ПДВ за грудень 2010 року.

Сплата за придбані ТМЦ здійснена у безготівковій формі, згідно платіжних доручень № 7462 від 01.12.2010 та № 7514 від 14.12.2010, № 7562 від 22.12.2010.

Судом встановлено, що приймання товару за зазначеними договорами здійснювалось за відповідними дорученнями комерційним директором ОСОБА_3 Транспортування придбаних ТМЦ, згідно наданих документів, відбувалось власним автомобілем ГАЗ 33023.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач у перевіряємому періоді мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Промтехноопт».

Відповідачем зазначається, що згідно отриманого від ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова акту перевірки від 01.06.2011 р. № 1251/23-03-05/37092055 ТОВ «Промтехноопт» з питань дотимання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року, встановлена неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України; порушення ч. 1, 5 ст. 203, 215 , п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених, зокрема, з ТОВ «ПО Гидравлика-Сервис»; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року «Про податок на додану вартість», із змінами та доповненнями; п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, ст. 134, 135,138 Податкового кодексу України; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4, 5 Закону України від 3.12.1994 року за № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств».

З матеріалів справи вбачається, що підприємством ТОВ «ПО Гидравлика-Сервис» укладено договір поставки № 00084 від 04.01.2011 з ТОВ «Промтехноопт» (т. 2 а.с. 126). На виконання договору ТОВ «Промтехноопт» відвантажено ТМЦ на адресу позивача, видано видаткову накладну № 00069 від 04.01.2011 та виписано податкову накладну № 3 від 04.01.2011 на суму 10146 грн., у т. ч. ПДВ 1691 грн. (т. 2 а.с. 127-128). Сума податку на додану вартість по зазначеній податковій накладній включена до складу податкового кредиту у січні 2011 р., відображена у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ, даним податкових декларацій з ПДВ за січень 2011 року.

Сума витрат по зазначеній податковій накладній включена до складу валових витрат у 1 кварталі 2011 року.

Оплата за придбані ТМЦ (комплектуючі на гідрообладнання) здійснена у безготівковій формі, згідно платіжного доручення № 7597 від 17.01.2011 року.

Підприємством ТОВ «ПО Гидравлика-Сервис» укладено договір № 00098 від 14.01.2011 з ТОВ «Промтехноопт» (т. 2 а.с. 131). На виконання договору ТОВ «Промтехноопт» відвантажено ТМЦ на адресу позивача та видано видаткову накладну №00076 від 14.01.2011, виписано податкову накладну № 105 від 14.01.2011 на суму 46200 грн., у т. ч. ПДВ 7700 грн. (т. 2 а.с. 132-133). Сума податку на додану вартість по зазначеній податковій накладній включена до складу податкового кредиту у січні 2011 р., відображена у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ, даним податкових декларацій з ПДВ за січень 2011 року. Сума витрат по зазначеній податковій накладній включена до складу валових витрат у 1 кварталі 2011 року.

Оплата за придбані ТМЦ (комплектуючі на гідрообладнання) здійснена у безготівковій формі, згідно платіжних доручень № 7617 від 20.01.2011 року; № 7624 від 24.01.2011; № 7638 від 27.01.2011 (т. 2 а.с.135-136).

Підприємством ТОВ «ПО Гидравлика-Сервис» укладено договір № 00126 від 27.01.2011 з ТОВ «Промтехноопт» (т. 2 а.с. 137). На виконання договору ТОВ «Промтехноопт» відвантажено ТМЦ на адресу позивача та видано видаткову накладну №00094 від 27.01.2011, виписано податкову накладну № 185 від 27.01.2011 на суму 31420 грн., у т. ч. ПДВ 5236,67 грн. (т. 2 а.с. 138-139). Сума податку на додану вартість по зазначеній податковій накладній включена до складу податкового кредиту у січні 2011 р., відображена у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ, даним податкових декларацій з ПДВ за січень 2011 року. Сума витрат по зазначеній податковій накладній включена до складу валових витрат у 1 кварталі 2011 року.

Оплата за придбані ТМЦ (комплектуючі на гідрообладнання) здійснена у безготівковій формі, згідно платіжного доручення № 7639 від 27.01.2011 р. (т. 2 а.с.141).

Підприємством ТОВ «ПО Гидравлика-Сервис» укладено договір № 00152 від 28.01.2011 з ТОВ «Промтехноопт» (т. 2 а.с. 142). На виконання договору ТОВ «Промтехноопт» відвантажено ТМЦ на адресу позивача та видано видаткову накладну №00117 від 28.01.2011, виписано податкову накладну № 204 від 28.01.2011 на суму 58686 грн., у т. ч. ПДВ 9781 грн. (т. 2 а.с. 143-144). Сума податку на додану вартість по зазначеній податковій накладній включена до складу податкового кредиту у січні 2011 р., відображена у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ, даним податкових декларацій з ПДВ за січень 2011 року. Сума витрат по зазначеній податковій накладній включена до складу валових витрат у 1 кварталі 2011 року.

Оплата за придбані ТМЦ (комплектуючі на гідрообладнання) здійснена у безготівковій формі, згідно платіжного доручення № 7642 від 31.01.2011 р. (т. 2 а.с.146).

З матеріалів справи вбачається, що Підприємством ТОВ «ПО Гидравлика-Сервис» укладено договір № 00171 від 02.02.2011 з ТОВ «Промтехноопт» (т. 2 а.с. 147). На виконання договору ТОВ «Промтехноопт» відвантажено ТМЦ на адресу позивача та видано видаткову накладну № 00139 від 02.02.2011, виписано податкову накладну № 64 від 02.02.2011 на суму 34620 грн., у т. ч. ПДВ 5770 грн. (т. 2 а.с. 148-149). Сума податку на додану вартість по зазначеній податковій накладній включена до складу податкового кредиту у лютому 2011 р., відображена у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ, даним податкових декларацій з ПДВ за лютий 2011 року. Сума витрат по зазначеній податковій накладній включена до складу валових витрат у 1 кварталі 2011 року.

Оплата за придбані ТМЦ (комплектуючі на гідрообладнання) здійснена у безготівковій формі, згідно платіжного доручення № 7653 від 03.02.2011 р. (т. 2 а.с.150).

Підприємством ТОВ «ПО Гидравлика-Сервис» укладено договір № 00198 від 16.02.2011 з ТОВ «Промтехноопт» (т. 2 а.с. 151). На виконання договору ТОВ «Промтехноопт» відвантажено ТМЦ на адресу позивача та видано видаткову накладну №00157 від 16.02.2011, виписано податкову накладну № 192 від 16.02.2011 на суму 13656 грн., у т. ч. ПДВ 2276 грн. (т. 2 а.с. 151-152). Сума податку на додану вартість по зазначеній податковій накладній включена до складу податкового кредиту у лютому 2011 р., відображена у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ, даним податкових декларацій з ПДВ за лютий 2011 року. Сума витрат по зазначеній податковій накладній включена до складу валових витрат у 1 кварталі 2011 року.

Оплата за придбані ТМЦ (комплектуючі на гідрообладнання) здійснена у безготівковій формі, згідно платіжного доручення № 7706 від 18.02.2011 р. (т. 2 а.с.155).

Підприємством ТОВ «ПО Гидравлика-Сервис» укладено договір № 00207 від 18.02.2011 з ТОВ «Промтехноопт» (т. 2 а.с. 156). На виконання договору ТОВ «Промтехноопт» відвантажено ТМЦ на адресу позивача та видано видаткову накладну №00169 від 18.02.2011, виписано податкову накладну № 218 від 18.02.2011 на суму 287760 грн., у т. ч. ПДВ 4796 грн. (т. 2 а.с. 157-158). Сума податку на додану вартість по зазначеній податковій накладній включена до складу податкового кредиту у лютому 2011 р., відображена у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ, даним податкових декларацій з ПДВ за лютий 2011 року. Сума витрат по зазначеній податковій накладній включена до складу валових витрат у 1 кварталі 2011 року.

Оплата за придбані ТМЦ (комплектуючі на гідрообладнання) здійснена у безготівковій формі, згідно платіжного доручення № 7705 від 18.02.2011 р. (т. 2 а.с.160).

З матеріалів справи судом вбачається, що Підприємством ТОВ «ПО Гидравлика-Сервис» укладено договір № 00221 від 24.02.2011 з ТОВ «Промтехноопт» (т. 2 а.с. 161). На виконання договору ТОВ «Промтехноопт» відвантажено ТМЦ на адресу позивача та видано видаткову накладну №00201 від 24.02.2011, виписано податкову накладну № 260 від 24.02.2011 на суму 44280 грн., у т. ч. ПДВ 7380 грн. (т. 2 а.с. 157-158). Сума податку на додану вартість по зазначеній податковій накладній включена до складу податкового кредиту у лютому 2011 р., відображена у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ, даним податкових декларацій з ПДВ за лютий 2011 року. Сума витрат по зазначеній податковій накладній включена до складу валових витрат у 1 кварталі 2011 року.

Оплата за придбані ТМЦ здійснена у безготівковій формі, згідно платіжного доручення № 7728 від 28.02.2011 р. (т. 2 а.с.164).

Підприємством ТОВ «ПО Гидравлика-Сервис» укладено договір № 00239 від 01.03.2011 з ТОВ «Промтехноопт» (т. 2 а.с. 165). На виконання договору ТОВ «Промтехноопт» відвантажено ТМЦ на адресу позивача та видано видаткову накладну №00252 від 01.03.2011, виписано податкову накладну № 32 від 01.03.2011 на суму 38808 грн., у т. ч. ПДВ 6468 грн. (т. 2 а.с. 166-167). Сума податку на додану вартість по зазначеній податковій накладній включена до складу податкового кредиту у березні 2011 р., відображена у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ, даним податкових декларацій з ПДВ за березень 2011 року. Сума витрат по зазначеній податковій накладній включена до складу валових витрат у 1 кварталі 2011 року.

Оплата за придбані ТМЦ (комплектуючі на гідрообладнання) здійснена у безготівковій формі, згідно платіжного доручення № 7757 від 16.03.2011 р. (т. 2 а.с.169).

Підприємством ТОВ «ПО Гидравлика-Сервис» укладено договір № 00284 від 16.03.2011 з ТОВ «Промтехноопт» (т. 2 а.с. 170). На виконання договору ТОВ «Промтехноопт» відвантажено ТМЦ на адресу позивача та видано видаткову накладну №00267 від 16.03.2011, виписано податкову накладну № 270 від 16.03.2011 на суму 35562 грн., у т. ч. ПДВ 5927 грн. (т. 2 а.с. 171-172). Сума податку на додану вартість по зазначеній податковій накладній включена до складу податкового кредиту у березні 2011 р., відображена у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ, даним податкових декларацій з ПДВ за березень 2011 року. Сума витрат по зазначеній податковій накладній включена до складу валових витрат у 1 кварталі 2011 року.

Оплата за придбані ТМЦ (комплектуючі на гідрообладнання) здійснена у безготівковій формі, згідно платіжного доручення № 7761 від 18.03.2011 р. (т. 2 а.с.174).

Підприємством ТОВ «ПО Гидравлика-Сервис» укладено договір № 00311 від 25.03.2011 з ТОВ «Промтехноопт» (т. 2 а.с. 175). На виконання договору ТОВ «Промтехноопт» відвантажено ТМЦ на адресу позивача та видано видаткову накладну №00274 від 25.03.2011, виписано податкову накладну № 3840 від 25.03.2011 на суму 33906 грн., у т. ч. ПДВ 5651 грн. (т. 2 а.с. 175-176). Сума податку на додану вартість по зазначеній податковій накладній включена до складу податкового кредиту у березні 2011 р., відображена у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ, даним податкових декларацій з ПДВ за березень 2011 року. Сума витрат по зазначеній податковій накладній включена до складу валових витрат у 1 кварталі 2011 року.

Оплата за придбані ТМЦ (комплектуючі на гідрообладнання) здійснена у безготівковій формі, згідно платіжного доручення № 7785 від 31.03.2011 р. (т. 2 а.с.178).

Судом встановлено, що приймання товару за вищезазначеними договорами здійснювалось комерційним директором ОСОБА_3, згідно доручень. Транспортування придбаних ТМЦ відбувалось власним автотранспортом - автомобілем ГАЗ 33023 (державний номер НОМЕР_1).

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Тех-Агроремпоставка» судом встановлено наступне.

Як зазначається відповідачем, від ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова надійшов акт перевірки від 30.06.2011р. № 1459/23-03-05/36457279 ТОВ «Тех-Агроремпоставка» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2010 по 30.11.2010 року, яким, зокрема, встановлена неможлівість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому прписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді, порушення ч. 1, 5 ст. 203, 215 , п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених, зокрема, з ТОВ «ПО Гидравлика-Сервис»; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року за «Про податок на додану вартість», із змінами та доповненнями; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4, 5 Закону України від 3.12.1994 року за № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств».

Судом встановлено, що підприємством ТОВ «ПО Гидравлика-Сервис» укладено договір № 249 від 11.01.2010 з ТОВ «Тех-Агроремпоставка» (т. 2 а.с. 179). На виконання договору ТОВ «Тех-Агроремпоставка» відвантажено ТМЦ на адресу позивача та видано видаткову накладну № 294 від 26.01.2010, виписано податкову накладну № 74 від 26.01.2010 на суму 85002 грн., у т. ч. ПДВ 14167 грн. (т. 2 а.с. 180-181). Сума податку на додану вартість по зазначеній податковій накладній включена до складу податкового кредиту у січні 2010 р., відображена у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ, даним податкових декларацій з ПДВ за січень 2010 року. Сума витрат по зазначеній податковій накладній включена до складу валових витрат у 1 кварталі 2010 року. Сплата за придбані ТМЦ здійснена у безготівковій формі згідно платіжного доручення № 6601 від 26.01.2010 на суму 85002 грн., у т. ч. ПДВ 14167 грн. (т. 2 а.с. 183).

ТОВ «ПО Гидравлика-Сервис» укладено договір № 412 від 27.01.2010 з ТОВ «Тех-Агроремпоставка» (т. 2 а.с. 184). На виконання даного договору позивачем здійснений авансовий платіж на адресу ТОВ «Тех-Агроремпоставка», згідно платіжного доручення у сумі 168000 грн., у т.ч. ПДВ 28000 грн. На виконання договору ТОВ «Тех-Агроремпоставка» виписано податкову накладну № 96 від 28.01.2010 на суму 168000 грн., у т. ч. ПДВ 28000 грн., відвантажено ТМЦ на адресу позивача та видано видаткову накладну № 442 від 02.04.2010. Сума податку на додану вартість по зазначеній податковій накладній включена до складу податкового кредиту у січні 2010 р., відображена у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ, даним податкових декларацій з ПДВ за січень 2010 року. Сума витрат по зазначеній податковій накладній включена до складу валових витрат у 1 кварталі 2010 року.

ТОВ «ПО Гидравлика-Сервис» укладено договір № 544 від 02.02.2010 з ТОВ «Тех-Агроремпоставка» (т. 2 а.с. 189). На виконання даного договору ТОВ «Тех-Агроремпоставка» відвантажено ТМЦ на адресу позивача та видано видаткову накладну № 487 від 02.02.2010, виписано податкову накладну № 169 від 02.02.2010 на суму 45000 грн., у т. ч. ПДВ 7500 грн. (т. 2 а.с. 190-191). Сума податку на додану вартість по зазначеній податковій накладній включена до складу податкового кредиту у лютому 2010р., відображена у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ, даним податкових декларацій з ПДВ за лютий 2010 року. Сума витрат по зазначеній податковій накладній включена до складу валових витрат у 1 кварталі 2010 року. Сплата за придбані ТМЦ здійснена у безготівковій формі згідно платіжного доручення № 6654 від 18.02.2010 на суму 4500 грн., у т. ч. ПДВ 7500 грн. (т. 2 а.с. 193).

ТОВ «ПО Гидравлика-Сервис» укладено договір № 680 від 01.03.2010 з ТОВ «Тех-Агроремпоставка» (т.2 а.с.194). На виконання даного договору ТОВ «Тех-Агроремпоставка» відвантажено ТМЦ на адресу позивача та видано видаткову накладну № 684 від 01.03.2010, виписано податкову накладну № 456 від 01.03.2010 на суму 96000 грн., у т. ч. ПДВ 16000 грн. (т. 2 а.с. 195-196). Сума податку на додану вартість по зазначеній податковій накладній включена до складу податкового кредиту у березні 2010р., відображена у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ, даним податкових декларацій з ПДВ за березень 2010 року. Сума витрат по зазначеній податковій накладній включена до складу валових витрат у 1 кварталі 2010 року. Сплата за придбані ТМЦ здійснена у безготівковій формі згідно платіжного доручення № 6721 від 24.03.2010 на суму 96000 грн., у т. ч. ПДВ 16000 грн. (т. 2 а.с. 198).

ТОВ «ПО Гидравлика-Сервис» укладено договір № 691 від 02.03.2010 з ТОВ «Тех-Агроремпоставка» (т. 2 а.с. 199). На виконання даного договору ТОВ «Тех-Агроремпоставка» відвантажено ТМЦ на адресу позивача та видано видаткову накладну № 710 від 02.03.2010, виписано податкову накладну № 494 від 02.03.2010 на суму 35010 грн., у т. ч. ПДВ 5835 грн. (т. 2 а.с. 200-201). Сума податку на додану вартість по зазначеній податковій накладній включена до складу податкового кредиту у березні 2010р., відображена у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ, даним податкових декларацій з ПДВ за березень 2010 року. Сума витрат по зазначеній податковій накладній включена до складу валових витрат у 1 кварталі 2010 року. Сплата за придбані ТМЦ здійснена у безготівковій формі згідно платіжних доручень № 6688 від 18.02.2010 на суму 20010 грн., № 6734 від 31.03.2010. (т. 2 а.с. 203-204).

ТОВ «ПО Гидравлика-Сервис» укладено договір № 811 від 01.06.2010 з ТОВ «Тех-Агроремпоставка» (т. 2 а.с. 205). На виконання даного договору ТОВ «Тех-Агроремпоставка» відвантажено ТМЦ на адресу позивача та видано видаткову накладну № 923 від 01.06.2010, виписано податкову накладну № 2260 від 01.06.2010 на суму 105000 грн., у т. ч. ПДВ 17500 грн. (т. 2 а.с. 207-208). Сума податку на додану вартість по зазначеній податковій накладній включена до складу податкового кредиту у червні 2010р., відображена у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ, даним податкових декларацій з ПДВ за червень 2010 року. Сума витрат по зазначеній податковій накладній включена до складу валових витрат у 2 кварталі 2010 року. Сплата за придбані ТМЦ здійснена у безготівковій формі згідно платіжного доручення № 7006 від 24.06.2010 на суму 105000 грн. (т. 2 а.с. 209).

ТОВ «ПО Гидравлика-Сервис» укладено договір № 874 від 01.07.2010 з ТОВ «Тех-Агроремпоставка» (т. 2 а.с. 210). На виконання даного договору ТОВ «Тех-Агроремпоставка» відвантажено ТМЦ на адресу позивача та видано видаткову накладну № 994 від 01.07.2010, виписано податкову накладну № 2993 від 01.07.2010 на суму 128520 грн., у т. ч. ПДВ 21420 грн. (т. 2 а.с. 211-212). Сума податку на додану вартість по зазначеній податковій накладній включена до складу податкового кредиту у липні 2010р., відображена у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ, даним податкових декларацій з ПДВ за липень 2010 року. Сума витрат по зазначеній податковій накладній включена до складу валових витрат у 3 кварталі 2010 року. Сплата за придбані ТМЦ здійснена у безготівковій формі згідно платіжних доручень: № 7029 від 08.07.2010, № 7031 від 09.07.2010, № 7077 від 30.07.2010, № 7105 від 04.08.2010. (т. 2 а.с. 214-215).

Підприємством ТОВ «ПО Гидравлика-Сервис» укладено договір № 937 від 02.08.2010 з ТОВ «Тех-Агроремпоставка» (т. 2 а.с. 216). На виконання даного договору ТОВ «Тех-Агроремпоставка» відвантажено ТМЦ на адресу позивача та видано видаткову накладну № 1104 від 02.08.2010, виписано податкову накладну № 3739 від 02.08.2010 на суму 109620 грн., у т. ч. ПДВ 18270 грн. (т. 2 а.с. 218-219). Сума податку на додану вартість по зазначеній податковій накладній включена до складу податкового кредиту у серпні 2010р., відображена у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ, даним податкових декларацій з ПДВ за серпень 2010 року. Сума витрат по зазначеній податковій накладній включена до складу валових витрат у 3 кварталі 2010 року. Сплата за придбані ТМЦ здійснена у безготівковій формі згідно платіжних доручень: № 7143 від 13.08.2010, № 7178 від 30.08.2010. (т. 2 а.с. 220-220а).

Під час розгляду справи судом встановлено, що приймання товару за зазначеними договорами здійснювалось за відповідними дорученнями комерційним директором ОСОБА_3 Транспортування придбаних ТМЦ, згідно наданих документів, відбувалось власним автомобілем ГАЗ 33023.

Крім того, з матеріалів справи судом встановлено, що підприємство позивача у перевіряємому періоді мало взаємовідносини з ТОВ «Опт-Промзапчастина Плюс» та ТОВ «Опт-Торгспецзапчастина».

Між ТОВ «ПО Гидравлика-Сервис» (Покупець) та ТОВ «Опт-Торгспецзапчастина» (Постачальник) укладено договір № 026998 від 04.01.2010 р., за умовами якого Постачальник зобов'язується передати ТМЦ (комплектуючі до гідрообладання) підприємству позивача, сума зазначеного договору складала 10000 грн. На виконання даного договору ТОВ «Опт-Торгспецзапчастина» видано видаткову накладну від 04.01.2010 № 2349 та виписано на адресу позивача податкову накладну № 11 від 04.01.2010 на суму 10000 грн., у .ч. ПДВ 1666,67 грн. Сума податку на додану вартість по зазначеній податковій накладній включена до складу податкового кредиту у січні 2010р., відображена у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ, даним податкових декларацій з ПДВ за січень 2010 року. Сума витрат по зазначеній податковій накладній включена до складу валових витрат у 1 кварталі 2010 року. Сплата за придбані ТМЦ здійснена у безготівковій формі згідно платіжного доручення № 6589 від 22.01.2010 на суму 10000 грн., у .ч. ПДВ 1666,67 грн.

Судом встановлено, що приймання товару за договором здійснювалось за дорученням № 2 від 04.01.2010 директором ОСОБА_4 Транспортування придбаних ТМЦ, згідно наданих документів, відбувалось власним автомобілем ГАЗ 33023.

Між ТОВ «ПО Гидравлика-Сервис» (Покупець) та ТОВ «Опт-Промзапчастина Плюс» (Постачальник) укладено договір поставки № 67 від 26.01.2010 р. (т. 2 а.с. 44), за умовами якого Постачальник зобов'язується передати ТМЦ (комплектуючі до гідрообладання) підприємству позивача, сума зазначеного договору складала 100000 грн., в т.ч. НДС 16666,67 грн. На виконання даного договору ТОВ «Опт-Промзапчастина Плюс» видано видаткову накладну від 28.01.2010 № 89 та виписано на адресу позивача податкову накладну № 141 від 28.01.2010 на суму 100000 грн., у .ч. ПДВ 16666,67 грн. Сума податку на додану вартість по зазначеній податковій накладній включена до складу податкового кредиту у січні 2010р., відображена у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ, даним податкових декларацій з ПДВ за січень 2010 року. Сума витрат по зазначеній податковій накладній включена до складу валових витрат у 1 кварталі 2010 року. Сплата за придбані ТМЦ здійснена у безготівковій формі згідно платіжного доручення № 6608 від 28.01.2010 на суму 100000 грн., у .ч. ПДВ 16666,67 грн. (т. 2 а.с. 48).

Судом встановлено, що приймання товару за зазначеними договорами здійснювалось за відповідними дорученнями комерційним директором ОСОБА_3 Транспортування придбаних ТМЦ, згідно наданих документів, відбувалось власним автомобілем ГАЗ 33023 (державний номер НОМЕР_1).

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст.86 КАС України, суд відмічає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

За таких обставин, суд доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; (далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

У ході розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей цих первинних документів.

Отже, будь-яких порушень порядку виписки та заповнення податкових накладних в акті перевірки та під час їх дослідження в судовому засіданні, не встановлено, що не заперечувалося представником відповідача під час судового розгляду справи.

Суд зазначає, що відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість"податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Суд зазначає, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту.

У відповідності до п.п. 7.4.5 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», суми понесених витрат на придбання товарів (послуг) підтверджуються податковими накладними за перевіряємий період з 01.01.2011 по 31.03.2011 р., які містяться у матеріалах справи.

За приписами п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Також, відповідно до п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 вищезазначеного Закону, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Відповідно до цієї ж норми цього ж закону податкові накладні є не тільки звітними податковими документами, а й одночасно розрахунковими документами, тому вони підтверджують і фактично понесені витрати позивача на отримання товарів (робіт, послуг), тому твердження Державної податкової інспекції про те, що витрати, які включені до податкового кредиту щодо вищезазначених операцій не є підтвердженими, є безпідставними, адже в даному випадку вони підтверджуються податковими накладними які містяться у матеріалах справи.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що податкові накладні, виписані підприємствами ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Техно-Асавир», ТОВ «Тех-Агромаркетинг», ТОВ «Тех-Агроремпоставка», ТОВ «Промспец-консалтинг», ТОВ «Опт-Промзапчастина Плюс», ТОВ «Опт-Торгспецзапчастина» відповідають вимогам Закону України "Про податок на додану вартість", станом на час виникнення спірних правовідносин підприємства були платниками ПДВ, що відповідає вимогам підпункту 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону, у якому закріплено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Доказів зворотнього судовим розглядом справи не встановлено і актом ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 23.01.2012 № 65/18-015/32235310, на підставі яких відповідач прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не заперечуються та не спростовано.

Згідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону "Про податок на додану вартість", податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Аналіз вимог Закону України "Про податок на додану вартість" дозволяє суду дійти висновку, що цей спеціальний Закон не передбачає обов'язок платника податків щодо перевірки сплати податку його контрагентами - постачальниками, чи перевірки факту надання такими підприємствами податкової звітності. Також цей Закон не містить вимоги до покупця підтверджувати в будь-якій спосіб факт сплати ПДВ до бюджету продавцем (постачальником) або сплачувати цей податок ще раз, якщо він з будь-якої причини не був сплачений продавцем (постачальником) або іншими юридичними особами по ланцюгу від виробника.

Суд зазначає, що первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, що містяться у матеріалах справи відображають фінансово-господарську діяльність по контрагентам в повному обсязі. Зазначені в деклараціях з ПДВ задекларовані в складі податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним з ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Техно-Асавир», ТОВ «Опт-Промзапчастина Плюс», ТОВ «Тех-Агромаркетинг», ТОВ «Тех-Агроремпоставка», ТОВ «Промспец-консалтинг», ТОВ «Опт-Торгспецзапчастина» відповідають документам бухгалтерського та податкового обліку та даним бухгалтерського обліку.

Окрім того, до матеріалів справи надані видаткові накладні та товарно-транспортні накладні, тобто документи, що підтверджують факт відвантаження товару та факт фізичного переміщення товару.

Оглянуті судом документи містять назву документа (форми), дату та місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У ході розгляду справи відповідачем не спростовано достовірності відомостей цих первинних документів.

Згідно п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи -продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору.

Щодо порушень п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.138.2 ст.138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України по взаємовідносинам з ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Техно-Асавир», ТОВ «Тех-Агромаркетинг», ТОВ «Тех-Агроремпоставка» та ТОВ «Промспец-консалтинг» судом встановлено наступне.

З наявних у справі документів вбачається, що між позивачем укладені письмові правочини з ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Техно-Асавир», ТОВ «Тех-Агромаркетинг», ТОВ «Тех-Агроремпоставка», ТОВ «Промспец-консалтинг» та ТОВ «Опт-Промзапчастина Плюс», ТОВ «Опт-Торгспецзапчастина» у формі договорів, предметом яких була поставка металу, комплектуючих до гідрообладання

Оцінивши зазначені правочини за правилами ст.86 КАС України, суд відзначає, що спірні правочини були укладені між правоздатними і дієздатними юридичними особами (а.с. 87- 124 т.7; а.с. 18-80 т. 3), за формою та змістом не суперечить закону, предметом спірного правочину не є речі, що обмежені в цивільному обороті. Таким чином, вищенаведені договори визнаються судом належними та допустимими доказами наявності між позивачем та його контрагентом факту вчинення правочину в розумінні ст.202 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, суд доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

У ході розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей цих первинних документів.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94р. N334/94-ВР, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрат з придбання електричної енергії, з врахуванням обмежень установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно підпункту 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими обов'язковими документами, обов'язковість ведення і зберігання, яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, із змінами та доповненнями, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. При цьому, відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Суд зазначає, що необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за №168/704, де первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-ХІУ (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р., відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років несе (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Згідно п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що викладене в акті судження податкового органу про вчинення платником податків порушення закону ґрунтується лише на висновках актів перевірок, складених ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова за наслідками перевірки діяльності контрагентів позивача: ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Техно-Асавир», ТОВ «Тех-Агромаркетинг», ТОВ «Тех-Агроремпоставка» та ТОВ «Промспец-консалтинг».

З приводу викладеного в акті судження суб'єкта владних повноважень щодо нікчемності правочинів суд зазначає, що правовідносини з приводу нікчемності правочинів унормовані ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228); у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави (ч.3 ст.228).

З приписів ст.228 Цивільного кодексу України слідує, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, які були укладені з метою, суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних.

Відтак, з 01.01.2011р. повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ, належать до виключної компетенції судових органів.

При цьому, в силу приписів п.6 розділу І та п.5.2 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772, до набуття законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ чи зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, податковий орган не має правових підстав для відображення в акті перевірки судження про вчинення таким платником порушення податкового законодавства щодо правильності та повноти справляння податків за цим правочином.

З пояснень представника відповідача судом встановлено, що укладені між позивачем та контрагентами у спірних правовідносинах договори в судовому порядку не оспорювались, таких, що набули законної сили, рішень судів з приводу визнання перелічених договорів недійсними на момент складання акту перевірки та на час розгляду справи немає.

Окрім того, суд бере до уваги, що вчинення платником податків діяння по укладенню правочину, спрямованого на порушення інтересів Держави у сфері оподаткування, утворює собою склад злочину, що передбачений ст.191 або ст.212 Кримінального кодексу України.

В ході розгляду справи відповідач не подав до суду жодних доказів прийняття компетентним суб'єктом права рішення про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб позивача або за фактами діяльності платника податків, що викладені в акті від 23.01.12 р. № 65/18- 015/32235310.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що придбаний у вищезазначених контрагентів позивача товар в подальшому використовувався позивачем в своїй господарській діяльності. Так, під час розгляду справи з'ясовано, що позивачем виконувались роботи по ремонту гідрообладнання для інших суб'єктів господарювання, зокрема, ДП Глухівський кар'єр, ТОВ «Одек Україна», ВАТ Харківміськгаз, ТОВ «Агрофірма Хлібороб», ТОВ ВТК «Каскад -Трейд», ПАТ «Кіндратівський вогнетривкий завод» (т. 7 а.с. 4-55).

Суд зазначає, що в силу закону отримання податковим органом акту перевірки чи зустрічної звірки, в котрому викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, котрі не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, оскільки ні акт перевірки, ні довідка зустрічної звірки не мають преюдиціального значення та не є документами, які достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.

З огляду на положення ст.71 КАС України та беручи до уваги приписи п. 4.1 ст.4 Податкового кодексу України, котрими встановлена презумпція правомірності рішень платника податків, суд доходить висновку, що поданих суб'єктом владних повноважень доказів є явно недостатньо для висновку про правомірність спірних податкових повідомлень - рішень, а витребування судом додаткових доказів (з приводу обставин не досліджених податковим органом при проведенні перевірки, не відображених в акті перевірки та не покладених в основу спірного рішення на момент його винесення) матиме наслідком підміну мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення.

За таких обставин, спірні рішення податкового органу суперечать ч.3 ст.2 КАС України, оскільки, за відсутності визначених законом підстав, протиправно покладають на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача є правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст.94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача належить стягнути витрати зі сплати судового збору в сумі 2146,00грн., сплачені позивачем при зверненні з даним позовом до суду

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 94, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ПО Гидравлика-Сервис" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова за №0000211800 від 31.01.2012 та №0000151800 від 31.01.2012.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПО Гидравлика-Сервис" (код ЄДРПОУ 32235310; пров. Кіпренський, б. 10, м.Харків, 61016) витрати зі сплати судового збору в сумі 2146,00грн. (дві тисячі сто сорок шість грн. 00коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 03 вересня 2012 року.

Суддя Р.В. Мельников