Постанова

від 06.09.2012 по справі 6109/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 вересня 2012 р. № 2-а- 6109/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого -судді Білової О.В.

за участю секретаря судового засідання Пшеничного В.О.,

за участю представника позивача -Лукашиної І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Строй Комплекс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Строй Комплекс" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.04.12 року № 0003652305, від 12.04.12. року № 0003632305, від 12.04.12 року № 0003642305.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним. ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова було проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт № 680/2305/36988421 від 30.03.2012 року та винесені податкові повідомлення-рішення від 12.04.12 року № 0003652305, від 12.04.12. року № 0003632305, від 12.04.12 року № 0003642305. Позивач вважає, що зазначені податкові повідомлення-рішення не є обґрунтованим, оскільки він має всі необхідні первинні документи по спірним господарським операціям, що дають йому право на відображення податкового кредиту. Зазначив, що не несе відповідальності за господарську діяльність своїх контрагентів, а податкові органи не мають права посилатися на акт перевірки контрагента - ТОВ «Опттехноконсалтинг».

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на обставини, встановлені в ході проведення перевірки.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Строй Комплекс" Лукашина І.А. - в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві, та просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби - в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні 14.08.2012 року представник відповідача Піскун Н.В. проти позову заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Строй Комплекс" зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 12.03.2010 року як юридична особа, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб (т.1 а.с.27).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Строй Комплекс" зареєстроване як платник податку на додану вартість з індивідуальним номером 369884220302, що підтверджується свідоцтвом №200037344 серії НБ№401305(т. 1 а.с. 29).

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ "Транс Строй Комплекс" з питання господарських взаємовідносин з ТОВ «Опттехноконсалтинг» за липень 2011 року. За результатами перевірки було складено акт про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Строй Комплекс" № 680/2305/36988421 від 30.03.2012 року (т. 1 а.с. 14-26), в якому податковим органом встановлені порушення п.п. 14.1.27 п.п. 14.1.36 ст.14, п. 138.8 ст. 138, п.139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України: завищено витрати за 3 квартал 2011 року у сумі 125000 грн., внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 28750 грн.; п.п. 198.2 п. 198.3, п.198.6, ст. 198, п.201.1, п.201.4 ст. 201 Податкового кодексу України: підприємством за липень 2011 раку завищено від'ємне значення з ПДВ у розмірі 850,0 грн. та занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 24150,0 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом були винесені податкові повідомлення-рішення:

-№ 0003632305 від 12.04.12. року(т. 1 а.с. 11), яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 28750,00 грн.;

-№ 0003652305 від 12.04.12 року(т. 1 а.с.12), яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за липень 2011 року всього на 1062,50 грн., в тому числі: за основним платежем - 850,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями - 212,50 грн.;

-№ 0003642305 від 12.04.12 року(т. 1 а.с. 10), яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 32187,50 грн., в тому числі: за основним платежем - 24150,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями -6037,50 грн.

Як з'ясовано судом, фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень слугувало відображене в акті 680/2305/36988421 від 30.03.2012 року судження суб'єкта владних повноважень про те, що господарські операції між ТОВ "Транс Строй Комплекс" та ТОВ «Опттехноконсалтинг» не спричиняють реального настання правових наслідків, у зв'язку з чим Позивачем, на думку податкового органу, порушені вимоги податкового законодавства.

З урахуванням висновків податкового органу судом досліджено підстави та порядок здійснення господарської діяльності позивачем, за результатами чого встановлено наступне.

Відповідно до Ліцензії № 575537 Серії АГ (т.3 а.с.74-75), виданої Інспекцією держархбудконтролю у Харківській області 05.04.2011 року, позивач має право проводити господарську діяльність, пов'язану зі створенням об'єктів архітектури, зокрема, роботи з проектування.

Відповідно до Ліцензії № 514909 Серії АВ (т.3 а.с. 72-73), виданої Інспекцією держархбудконтролю у Харківській області 22.03.2010 року, ТОВ «Опттехноконсалтинг» має право проводити господарську діяльність, пов'язану зі створенням об'єктів архітектури, зокрема, роботи з проектування.

Між ТОВ "Транс Строй Комплекс" та ТОВ «Опттехноконсалтинг» було укладено Договори № 010611/1 від 01.06.11 року та №010711/1 від 01.07.11 року (т. 1 а.с.44, 49).

Умовами договору № 010611/1 від 01.06.11 року передбачено, що замовник, ТОВ "Транс Строй Комплекс", доручає, а підрядник, ТОВ «Опттехноконсалтинг», приймає на себе зобов'язання розробити розділ проекту металевих конструкцій технічного переоснащення цеху грануляції ПАТ «Полтавський маслоекстракційний завод - Кернел Груп», розташований у м. Полтава, за адресою: вул. М.Бирюзова, 17.

Умовами договору № 010711/1 від 01.07.11 року передбачено, що замовник, ТОВ "Транс Строй Комплекс", доручає, а підрядник, ТОВ «Опттехноконсалтинг», приймає на себе зобов'язання розробити розділ проекту металевих конструкцій для головного портика існуючого входу аеровокзалу, розташований у м. Харків, за адресою: вул. Ромашкіна, 1.

Копії технічної документації, виготовленої на замовлення позивача, долучені до матеріалів справи (т.1 а.с.131-191, т.2 а.с. 1-64, т.3 а.с. 1-65).

За результатами виконання зазначених договорів сторонами складено та підписано акти приймання - передачі до договорів від 05.07.11 року та 06.07.11 року (т.1 а.с. 47, 52), виконавцем - ТОВ «Опттехноконсалтинг» було виписано податкові накладні №1 від 05.07.11 року та № 3 від 06.07.11року (т. 1 а.с. 48, 53).

На підтвердження використання отриманих результатів робіт у власній господарській діяльності представником позивача до суду надані договори на розробку проектної документації, укладені між позивачем та ТОВ «Аркстоун», а також між позивачем та ПАТ «Полтавський маслоекстракційний завод - Кернел Груп», якими позивачу замовлено розробку розділу проекту металевих конструкцій для головного портика існуючого входу аеровокзалу, розташований у м. Харків, за адресою: вул. Ромашкіна, а також проекту металевих конструкцій технічного переоснащення цеху грануляції ПАТ «Полтавський маслоекстракційний завод - Кернел Груп», розташований у м. Полтава, за адресою: вул. М.Бирюзова, 17, а також акти передачі результатів робіт у вигляді проектної документації на адресу ТОВ «Аркстоун» та ПАТ «Полтавський маслоекстракційний завод - Кернел Груп», податкові накладні. (т. 1, а.с. 78-97, т.3 а.с. 78-79)

При дослідженні в судовому засіданні копій долучених до матеріалів справи податкових накладних та інших первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ "Транс Строй Комплекс" з ТОВ «Опттехноконсалтинг»» встановлено, що вони не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

В матеріалах справи міститься копії банківських виписок (т.1 а.с. 83-84, т.3 а.с. 80), з яких вбачається, що позивачем перераховано на користь ТОВ «Опттехноконсалтинг» суми коштів на виконання зазначеного договору, що підтверджують факт сплати грошових коштів за отримані результати робіт за договором підряду, укладеному з ТОВ «Опттехноконсалтинг».

Суд не приймає до уваги заперечення позивача в частині неповної сплати позивачем отриманих послуг від ТОВ «Опттехноконсалтинг», оскільки в ході судового засідання представником позивача надано копію банківської виписки, відповідно до якої позивач сплатив в повному обсязі суму заборгованості по зазначеним договорам, отже розрахунок позивача з його контрагентом проведено в повному обсязі.

Також судом встановлено, що на момент здійснення господарських операцій, та на момент перевірки контрагент позивача - ТОВ «Опттехноконсалтинг» був платником податку на додану вартість. Статус позивача та його контрагента підтверджується доданими до матеріалів справи доказами.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про невідповідність фактичним обставинам справи висновків ДПІ про відсутність факту реального вчинення господарських операцій ТОВ "Транс Строй Комплекс" за перевірений період з ТОВ «Опттехноконсалтинг».

Згідно п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З досліджених судом в ході розгляду справи доказів встановлено реальність здійснених операцій між ТОВ "Транс Строй Комплекс" та його контрагентом - ТОВ «Опттехноконсалтинг», наявність у позивача первинних документів, які є підставою для формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат по господарським операціям з отримання результатів робіт, а також документів, що підтверджують використання вказаних результатів робіт у власній господарській діяльності.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність порушень в діях позивача при формуванні податкового кредиту з ПДВ та валових витрат по господарським операціям з придбання результатів робіт у ТОВ «Опттехноконсалтинг».

Також згідно ч. 2 ст.161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

При вирішенні справи судом встановлено, що 31.01.2011р. Верховним Судом України винесена постанова у справі у за позовом Закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

В рішенні Верховного суду України по цій справі зазначено, що у постановах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року у справі N 21-500во08, від 1 червня 2010 року у справі N 21-573во10 Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, суд при розгляді справи, керуючись приписами ст. 8 КАС України, бере до уваги, що обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини. Так, відповідно п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Булвес"АД проти Болгарії від 22.01.09 р судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами. Отже, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку. Такі вимоги, на думку Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

З огляду на зазначене, при дослідженні порядку ведення платником податків податкового обліку з податку на додану вартість та податку на прибуток відсутні підстави для врахування обставин порушення контрагентом такого платника податків порядку ведення господарської діяльності.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги позивача про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 12.04.12 року № 0003652305, від 12.04.12 року № 0003632305, від 12.04.12 року № 0003642305 є обґрунтованими, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Строй Комплекс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 12.04.12 року № 0003652305, від 12.04.12 року № 0003632305, від 12.04.12 року № 0003642305.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 11 вересня 2012 року.

Суддя Білова О.В.