Рішення

від 12.09.2012 по справі 5011-55/9851-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-55/9851-2012 12.09.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

за участі секретаря Іванова О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталі Турс Україна», м.Київ

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «СІТІ», м. Київ

про: стягнення 38 346,00 грн.

за участю:

представника Позивача -Денисюк В.С. (за довір. №б/н від 08.05.2012р.);

представника Відповідача -не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Наталі Турс Україна», м.Київ (далі -Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «СІТІ», м. Київ (далі -Відповідач) про стягнення 38 346,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2012р. порушено провадження у справі за вказаними позовними вимогами, розгляд справи призначений на 29.08.2012р.

29.08.2012р. від Позивача надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: Витяг з ЄДРПОУ станом на 15.08.2012р. щодо статусу та місцезнаходження Відповідача, Акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.07.2012р. підписаний з боку Позивача з доказами направлення Відповідачу, копія банківської виписки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2012р. розгляд справи було відкладено на 12.09.2012р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника Відповідача на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання призначене на 12.09.2012р. з'явився представник Позивача, підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов.

Відповідач відзиву не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи та Витягом з ЄДРПОУ щодо статусу та місцезнаходження Відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що вказана судова кореспонденція не отримана Відповідачем, у зв'язку з закінченням терміну зберігання поштової кореспонденції за адресою -02121, м. Київ, Дарницький район, вул. М. Бажана, буд. 7, кв.79.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались відповідачу за адресою, зазначеною в позовній заяві, та в Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача доданої Позивачем до позовної заяви.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення Відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на його юридичну адресу.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених Позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Представник Позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані Позивачем докази та заслухавши в засіданнях пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

30.01.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Наталі Турс Україна»(Замовник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті»(Виконавець, Відповідач) було укладено Договір № 01/30 на виготовлення поліграфічної продукції.

Відповідно до п.1.1 Договору, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання виготовити та передати у власність Замовника поліграфічну продукцію (далі - Продукція), вказану у Додатковій угоді № 1 до даного Договору.

Пункт 4.1. Договору встановлює, що строк виготовлення продукції визначається додатковою угодою №1 до Договору.

Відповідно до пункту 7.3. Договору «У випадку порушення Виконавцем пункту 4.1. Договору він виплачує Замовнику штраф в розмірі 0.5% від вартості Товару за кожний день прострочення».

Згідно до п.1 Додаткової угоди № 1 від 30.01.2012р. до Договору № 01/30 від 30.01.2012р. Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання виготовити та передати у його власність, наступну продукцію: ручка шарикова Шнайдер, бірюзова з друком логотипу 1+0 (срібло) у кількості 10 000 шт.

Вартість продукції відповідно до п.1 Специфікації складає 28 000,00грн. з ПДВ. (п.2 Додаткової угоди № 1).

Пунктом 4 Додаткової угоди № 1 встановлено, що оплата здійснюється Замовником шляхом перерахування грошової суми вказаної у п.2 угоди на поточний рахунок Виконавця.

Виконавець зобов'язується виготовити Продукцію протягом 10 календарних днів з моменту погодження макету, та отримання від Замовника платежу у розмірі 100% вартості Продукції, відповідно до п.3 Угоди.

30.01.2012 року Позивач перерахував Відповідачу відповідно до Додаткової угоди №1 до Договору №01/30 від 30.01.2012 року суму в розмірі 19600 гривень з ПДВ. Платіж було зроблено відповідно до виставленого рахунку Відповідачем від 27.01.2012року №СФ-0000237.

03.02.2012 року Позивач перерахував доплату за ручки в розмірі 8400 гривень з ПДВ, відповідно до виставленого рахунку Відповідачем від 27.01.2012 року №СФ-0000237.

Всього Позивачем було перераховано 28000 грн. з ПДВ.

В лютому 2012 року Відповідачем було направлено по факсу лист, де Відповідач гарантував виготовлення ручок до 06.03.2012 року 1000 шт., до 14.03.2012року 3000 шт., до 16.03.2012 року 6000 шт., але гарантійні зобов'язання з боку Відповідача було неналежним чином виконано.

06 березня 2012 року Відповідачем було передано 1000 штук ручок загальною вартістю 2800,00 грн.

25.05.2012 року Позивачем було направлено Відповідачу претензію про відмову від договору у зв'язку з простроченням Відповідачем та нараховані штрафні санкції за порушення договору. Претензія була направлена на адреси: 02192, м. Київ, вул. Службова, 3 к. 510; 02121, м. Київ, пр. Бажана, 7, к. 79; 02192, м. Київ, вул. Малишко, 35, кв.3.

У зв'язку з викладеним вище, Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідача заборгованості за оплачену проте не виготовлену та не поставлену продукцію у сумі 25 200,00грн. та штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

На виконання умов Договору 30.01.2012року Позивач перерахував Відповідачу відповідно до Додаткової угоди №1 до Договору №01/30 від 30.01.2012 року суму в розмірі 19600 гривень з ПДВ. Платіж було зроблено відповідно до виставленого рахунку Відповідачем від 27.01.2012року №СФ-0000237.

03.02.2012 року Позивач перерахував доплату за ручки в розмірі 8400 гривень з ПДВ, відповідно до виставленого рахунку Відповідачем від 27.01.2012 року №СФ-0000237.

Виконавець зобов'язується виготовити Продукцію протягом 10 календарних днів з моменту погодження макету, та отримання від Замовника платежу у розмірі 100% вартості Продукції, відповідно до п.3 Угоди. (п.5 Додаткової угоди № 1).

В порушення умов Договору та Додаткової угоди № 1 до нього, 06 березня 2012 року Відповідачем було передано 1000 штук ручок загальною вартістю 2800,00 грн.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837- ст.864 ЦК України.

Відповідно до статті 849 ЦК України Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

З матеріалів справи вбачається, що претензією, яка направлена Відповідачу 25.02.2012р., Позивач відмовився від договору у зв'язку з простроченням виконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань за вказаним Договором, у зв'язку із чим у Позивача виникли збитки у розмірі 25 200,00грн.

Згідно зі статтею 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Судом встановлено, що збитками є сума грошових коштів в розмірі 25200 грн., що були сплачені Відповідачу платіжним дорученням від 30.01.2012 року №43409 та 03.02.2012 року №4313 за Договором № 01/30 та Додаткової угоди №1 до нього.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє вимоги Позивача про стягнення з Відповідача збитків у розмірі 25 200,00грн. в повному обсягу.

Відповідно до ч.2,3 ст.217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються зокрема, такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції;, оперативно-господарські санкції; адміністративно-господарські санкції.

Згідно ч.4 ст.231 Господарського кодексу України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язань або у повній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 7.3 Договору встановлено, що у випадку порушення Виконавцем пункту 4.1. Договору він виплачує Замовнику штраф в розмірі 0.5% від вартості Товару за кожний день прострочення.

Оскільки, судом встановлено порушення Відповідачем зобов'язань, наданий Позивачем розрахунок сплати штрафу є арифметично вірним, суд задовольняє вимоги про стягнення штрафу у розмірі 13 146,00 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача.

Крім того, судом встановлено, що розмір судового збору сплачений Позивачем при поданні позову до суду, перевищує розмір, який підлягає сплаті, а отже суд приходить до висновку про повернення надмірно сплаченого судового збору Позивачу, про що приймає відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 4 2 , 4 3 , 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталі Турс Україна», м.Київ задовольнити у повному обсягу.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «СІТІ», м. Київ (код ЄДРПОУ 37387936) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталі Турс Україна», м.Київ (код ЄДРПОУ: 37395890) збитки у розмірі 25 200,00 грн. та штраф у розмірі 13 146,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «СІТІ», м. Київ (код ЄДРПОУ 37387936) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталі Турс Україна», м.Київ (код ЄДРПОУ: 37395890) судовий збір у розмірі 1 609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 12.09.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 17.09.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Ягічева