Рішення

від 27.09.2012 по справі 36/5005/6862/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.09.12 Справа № 36/5005/6862/2012

За позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергеботал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 37 100, 00 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник судді Тесля М.М.

Представники:

від позивача: Беркутов О.М., довіреність № 38 від 06.02.2012

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергеботал» (надалі - Відповідач) з позовною заявою про стягнення 22 400 штрафу та пені.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2012 порушено провадження по справі, позовна заява прийнята до розгляд.

06.09.2012 Позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги були збільшені до 31 100,00 грн. в зв'язку з донарахуванням пені за період з 09.08.2012 по 06.09.2012.

18.09.2012 Позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги були збільшені до 37 100,00 грн. в зв'язку з донарахуванням пені за період з 07.09.2012 по 26.09.2012.

В обгрунтування позовних вимоги Позивач посилається на рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №41/01-12/05-12 від 29.05.2012 по справі №44/05-10-2/12, відповідного до якого дії Відповідача та товариства «Супремум», які полягають в узгоджені ними своїх дій під час участі у торгах, що проводило ВАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» у квітні 2008 році на закупівлю за державні кошти арматури А500С та А240С ДСТУ 3760-98, що призвели до усунення конкуренції між ними, наявність якої необхідною умовою для проведення торгів, внаслідок чого право на укладення договору за результатами торгів одним із учасників отримано не на конкуретних засадах, чим було спотворено результати цих торгів, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом першим статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», визначеного пунктом четвертим частини другої статті 6 цього Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів.

За вчинення зазначеного вище порушення Позивачем, на підставі абзацу другого ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладено на Відповідача штраф у розмірі 20 000,00 грн. та відповідно до ст.56 зазначеного Закону нарахована пеня у розмірі 17 100,00 грн. (за період з 01.08.2012 по 26.09.2012, що складає 57 днів), які Позивач просить стягнути з Відповідача.

Відповідач у призначені на 23.08.2012, 06.09.2012, 26.09.2012 судові засідання не з'явився; відзив на позовну заяву не надав; пояснень щодо причин неприбуття в судові засідання не надходило; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно з Згідно зі Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 23.08.2012 підтверджено місцезнаходження Відповідача за вказаною у позовній заяві адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Мелешкіна, будинок 27А.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011).

Таким чином, оскільки неможливість присутності в судовому засіданні представника Відповідача документально підтверджена не була, надані Позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи 23.08.2012, 06.09.2012 відкладався відповідно до 06.09.2012, 26.09.2012 в зв'язку з неявкою Відповідача та необхідністю витребувати додаткові докази до матеріалів справи, відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 26.09.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2012 адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнятио рішення №41/01-12/05-12 по справі №44/05-10-2/12, яким дії товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергеботал» (Відповідач) та товариства «Супремум», які полягають в узгоджені ними своїх дій під час участі у торгах, що проводило ВАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» у квітні 2008 році на закупівлю за державні кошти арматури А500С та А240С ДСТУ 3760-98, що призвели до усунення конкуренції між ними, наявність якої необхідною умовою для проведення торгів, внаслідок чого право на укладення договору за результатами торгів одним із учасників отримано не на конкуретних засадах, чим було спотворено результати цих торгів, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом першим статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», визначеного пунктом четвертим частини другої статті 6 цього Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів.

Зазначеним вище рішенням Позивача на Відповідача за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до ч.5.ст.52 Закону накладено штраф у розмірі 20 000,00 грн.

Листом №1614/44/05-12 від 29.05.2012 Рішення надіслано Відповідачу для виконання. Рішення було отримано Відповідачем 31.05.2012, що підтверджується підписом представника Відповідача Перепелиці Л.Л. та довіреністю №1 від 28.05.2012.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України голови територіального відділення Антимонопольного комітету україни, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету україни, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ним строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.2.ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання, а ч.3 цієї ж статті встановлено, що особа, на яку накладено штрф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, оскільни Рішення Позивача було отримано Відповідачем 31.05.2012, останній мав здійснити оплату штрафу в строк до 31.07.2012 включно.

Відповідно до ч.8.ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом 5-ти днів з дня сплати штрафу, суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Доказів сплати штрафу у розмірі 20 000,00 грн. на момент розгляду спору Відповідач суду не надав.

З огляду на вищевикладене вимоги Позивача про стягнення з Відповідача штрафу в розмірі 20 000,00 грн. слід визнати обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.5. ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

В силу ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»нарахування пені припиняється щ дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Враховуючи, що Позивачем доведено шляхом надання належних доказів, та не заперечується Відповідачем, що останнім допущено порушення строків сплати штрафу, перевіривши здійснений Позивачем розрахунок пені за період з 01.08.2012 по 26.09.2012, позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню, а саме: підлягає стягненню пеня в розмірі 17 100,00 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергеботал» (50012, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, будинок 27А, код ЄДРПОУ 32410326) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергеботал» як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок) штрафу та 17 100,00 грн. (сімнадцять тисяч сто гривень 00 копійок) пені.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергеботал» (50012, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, будинок 27А, код ЄДРПОУ 32410326) в дохід Державного бюджету України (одержувач - Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 37989269, банк одержувача - відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 31214206783005, КБКД 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891) 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 копійок) судового збору.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 27.09.2012.

Суддя А.Є. Соловйова