Рішення

від 19.09.2012 по справі 5006/32/129пн/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.09.12 р. Справа № 5006/32/129пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Стасюк О.В.

за участю представників сторін

від позивача: Заруднев Є.О. довіреність від 27.07.2012р.

від відповідача: Тулєєва О.М. довіреність від 15.08.2012р.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівниця», м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Домус», м. Донецьк

про зобов'язання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Домус», м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівниця», м. Донецьк

про зобов'язання вчинити певні дії

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Чарівниця», звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домус» про зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що йому на праві власності належить земельна ділянка, несільськогосподарського призначення, площею 0,0110га, яка знаходиться на території Донецької міської ради, в Ворошиловському районі по вулиці Артема, 51, міста Донецька. Зазначена земельна ділянка була надана відповідачу під забудову, на підставі договору про надання права користування земельною ділянкою для забудови від 18.05.2007р. Проте, на теперішній час строк дії даного договору скінчився. Відповідач переважним правом щодо укладання договору на новий строк не скористався. Також, вказував на те, що відповідачем не сплачуються рахунки, які виставлені позивачем за користування спірною земельною ділянкою.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що спірна земельна ділянка була надана під забудову (договір суперфіцію). Згодом ТОВ «Домус» побудувало об'єкт нерухомості, будівлю культурно - громадського торгівельного центру, який був в подальшому введений в експлуатацію у відповідності з вимогами діючого законодавства України, та, як слід, правомірно набуло право власності на майно. Також, вказував на те, що за умовами договору, а саме п. 27, між сторонами було досягнуто згоди щодо подальшого викупу відповідачем спірної земельної ділянки. Однак, в порушення умов договору оренди, позивач ухиляється від відчуження на користь відповідача земельної ділянки розташованій за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 51.

Ухвалою від 23.08.2012р. суд порушив провадження за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Домус» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівниця», в межах справи №5006/32/129пн/2012 про постановлення рішення про викуп земельної ділянки, що належить відповідачу, обґрунтовуючи свої переважні права на земельну ділянку, як власника об'єкта нерухомості, розташованого на спірній земельній ділянці по вул. Артема, 51 у м. Донецьку.

Відповідач за зустрічним позовом проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позовні вимоги за зустрічним позовом є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з підстав викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Чарівниця» належить земельна ділянка, площею 0,0110га (110,0кв.м.), яка знаходиться на території Донецької міської ради по вулиці Артема, 51 у Ворошиловському районі м. Донецька, на підставі державного акту на право власності на землю від 30.09.2002р., серія ДН №009511.

18.05.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Чарівниця» (власник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Домус» (землекористувач) був укладений договір про надання права користування земельною ділянкою для забудови.

За умовами договору власник надає, а землекористувач приймає право користування земельною ділянкою, що знаходиться по вул. Артема, 51 у Ворошиловському районі м. Донецька, для забудови, площею 0,0110га (110,0кв.м.).

Право власності на будівлю (споруду), споруджену на земельній ділянці, яка передана для забудови за цим договором, набуває землекористувач (п.26 договору).

Згідно з п. 27 договору, сторони домовились, що після припинення права користування земельною ділянкою для забудови або закінчення будівництва на земельній ділянці, власник зобов'язаний продати землекористувачу земельну ділянку, зазначену в цьому договорі.

Договір укладено на чотири роки. Після закінчення строку договору землекористувач має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі землекористувач повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово власника про намір продовжити його дію. Дія договору припиняється у разі закінчення строку дії договору, на який він був укладений (п. 28, 30 договору).

Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та скріплення печатками та діє до 17.05.2011р. (п. 35 договору).

В подальшому, рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради №319/6 від 23.05.2007р. наданий дозвіл на будівництво ТОВ «Домус» будівлі культурно - громадського торгівельного центру на перехресті вулиці Постишева з проспектом Садовим у Ворошиловському районі м. Донецька, згідно затвердженому та погодженому проекту на території площею 0,4570га.

Зазначена площа забудови, у відповідності до вказаного акту місцевого органу самоврядування в розмірі 0,4570га, складається з наступних земельних ділянок:

- земельна ділянка кадастровий номер 1410136300:00:017:0311, загальною площею 0,4332га, що знаходиться на території Ворошиловського району м. Донецька на перехресті вулиці Постишева з проспектом Садовим, яка використовується ТОВ «Домус» на підставі договору оренди від 18.06.2007р., укладеного з виконавчим комітетом Донецької міської ради;

- земельна ділянка кадастровий номер 1410136300:00:017:0951, загальною площею 0,0128га, розташовану по вул. Постишева, 42а у Ворошиловському районі м. Донецька, яка належить ТОВ «Домус» на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серія ДН №053205 від 18.03.2004р.;

- земельна ділянка загальною площею 0,0110га, що знаходиться по вул. Артема, 51 у Ворошиловському районі м. Донецька, яка використовується ТОВ «Домус» на підставі вищевказаного договору про надання права користування земельною ділянкою для забудови від 18.05.2007р., укладеного з ТОВ «Чарівниця».

За результатами проведеного будівництва будівлі культурно - громадського торгівельного центру, відповідачем за первісним позовом були отримані свідоцтва про право власності від 18.05.2010р. та 29.12.2010р.

Після спливу строку дії спірного договору про надання права користування земельною ділянкою для забудови від 18.05.2007р., ТОВ «Чарівниця» звернулось до ТОВ «Домус» (лист вих. №07-05-09 від 25.07.2011р.) з вимогою щодо сплати рахунку за користування спірною земельною ділянкою за січень - червень 2011р. в розмірі 300000,00грн. (термін користування 6 місяців, ціна користування 50000,00грн. в місяць).

06.08.2012р. ТОВ «Чарівниця», вдруге, звернулось до ТОВ «Домус» з пропозицією укласти договір оренди земельної ділянки, площею 0,0110га, яка знаходиться по вулиці Артема, 51 у Ворошиловському районі м. Донецька, з орендною платою в розмірі 100000,00грн. за кожний повний місяць оренди.

В свою чергу, листами від 03.08.2011р. (вих. №271) та від 14.08.2012р. (вих. №177/1) ТОВ «Домус» звертався до ТОВ «Чарівниця» з пропозицією укласти договір купівлі - продажу земельної ділянки, посилаючись на п.п. 27, 31 договору про надання права користування земельною ділянкою для забудови від 18.05.2007р., у зв'язку з закінченням будівництва об'єкту нерухомості на вказаній земельній ділянці.

За твердженнями сторін, вказані пропозиції, щодо взаємних вимог між позивачем та відповідачем, до теперішнього часу залишені без відповіді.

Оцінюючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 102-1 Земельного кодексу України та ч. 1 ст. 413 Цивільного кодексу, право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) і право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) виникають на підставі договору між власником земельної ділянки та особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для таких потреб, відповідно до Цивільного кодексу України.

Статтею 415 Цивільного кодексу України передбачено, що землекористувач має право користуватися земельною ділянкою в обсязі, встановленому договором. Землекористувач має право власності на будівлі (споруди), споруджені на земельній ділянці, переданій йому для забудови. Землекористувач зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення.

Право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) та право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) припиняються, зокрема, в разі: поєднання в одній особі власника земельної ділянки та землекористувача; спливу строку, на який було надано право користування; відчуження земельної ділянки приватної власності для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; невикористання земельної ділянки для забудови в разі користування чужою земельною ділянкою для забудови протягом трьох років.

Статтею 417 Цивільного кодексу встановлено, що у разі припинення права користування земельною ділянкою, на якій була споруджена будівля (споруда), власник земельної ділянки та власник цієї будівлі (споруди) визначають правові наслідки такого припинення.

У разі недосягнення домовленості між ними власник земельної ділянки має право вимагати від власника будівлі (споруди) її знесення та приведення земельної ділянки до стану, в якому вона була до надання її у користування.

Враховуючи вищевикладені норми закону, суд звертає увагу на те, що заявлені вимоги позивача за первісним позовом щодо знесення будівлі культурно - громадського торгівельного центру та приведення земельної ділянки, площею 0,0110га, до стану, в якому вона була до надання її в користування на підставі договору від 18.05.2007р., яка розташована по вул. Артема, 51 у місті Донецьку, не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи будівля культурно - громадського торгівельного центру на перехресті вулиці Постишева з проспектом Садовим у Ворошиловському районі м. Донецька, побудована згідно затвердженому та погодженому проекту на земельних ділянках загальною площею 0,4570га.

Зокрема, земельна ділянка площею 0,4332га, кадастровий номер 1410136300:00:017:0311, яка знаходиться на території Ворошиловського району м. Донецька на перехресті вулиці Постишева з проспектом Садовим, використовується відповідачем за первісним позовом на підставі договору оренди від 18.06.2007р., укладеного з виконавчим комітетом Донецької міської ради.

Земельна ділянка площею 0,0128га, кадастровий номер 1410136300:00:017:0951, яка розташована по вул. Постишева, 42а у Ворошиловському районі м. Донецька, належить ТОВ «Домус» на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серія ДН №053205 від 18.03.2004р.

Спірна земельна ділянкак площею 0,0110га, яка знаходиться по вул. Артема, 51 у Ворошиловському районі м. Донецька, використовується ТОВ «Домус» після спливу строку дії договору про надання права користування земельною ділянкою для забудови від 18.05.2007р., укладеного з ТОВ «Чарівниця».

Отже, наведене дає суду підстави вважати, що позивач за первісним позовом не є власником всіх земельних ділянок під будівлею культурно - громадського торгівельного центру (від загальної площі забудови), а тому не має правових підстав вимагати від власника будівлі (споруди) її знесення та приведення земельної ділянки до стану, в якому вона була до надання її у користування, в порядку, який передбачений ст. 417 Цивільного кодексу України.

Разом з цим, судом оцінюється критично посилання представника позивача щодо часткового знесення споруди, яка займає земельну ділянку площею 0,0110га, розташовану за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 51 та належить останньому на праві власності (державний акт на право власності на землю від 30.09.2002р.), оскільки, нормами діючого законодавства України не передбачений такий спосіб захисту, як знесення частини об'єкту нерухомого майна (ст. 16, 417 Цивільного кодексу України).

Тому, судом не задовольняється клопотання позивача за первісним позовом про проведення будівельно - технічної експертизи з метою визначення технічної можливості знесення частини будівлі культурно - громадського торгівельного центру, розташованого на спірній земельній ділянці, як недоцільне в межах предмету даного спору.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домус» про знесення будівлі культурно - громадського торгівельного центру та приведення земельної ділянки, площею 0,0110га, до стану, в якому вона була до надання її в користування на підставі договору від 18.05.2007р., та розташована у Ворошиловському районі по вул. Артема, 51 міста Донецька - є недоведеними, необґрунтованими, та, як слід, не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Домус» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівниця» про ухвалення рішення суду про викуп ТОВ «Домус», як власника «Будівлі культурно - громадського торгівельного центру на перехресті вулиці Постишева та проспекту Садового у Ворошилоському районі м. Донецька», у ТОВ «Чарівниця» земельної ділянки, що належить йому на підставі державного акту про право власності на землю серія ДН №009511 від 30.09.2002р., також, є неспроможними, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом, звертався до відповідача з пропозицією укласти договір купівлі - продажу спірної земельної ділянки.

Разом з цим, така пропозиція (як і власне позовна вимога), має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття (ст. 641 Цивільного кодексу України).

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною (ст. 638 Цивільного кодексу України).

Проте, листи позивача за зустрічним позовом не відображають волевиявлення останнього щодо умов укладання такого договору.

Як слід, відсутність належних ознак оферти не вказує на те, що права позивача на викуп земельної ділянки (як способу захисту права), на момент звернення до суду з позовом порушені.

Водночас, суд оцінює критично клопотання позивача про проведення експертної грошової оцінки спірної земельної ділянки, оскільки, як зазначалось вище права позивача за зустрічним позовом, на час звернення до суду, не були порушені, з огляду на те, сторонами по справі, не застосовувались спроби щодо досудового врегулювання спірних взаємовідносин, з метою досягнення домовленостей з усіх істотних умов майбутнього договору купівлі - продажу земельної ділянки, як-то вартісні показники спірної земельної ділянки, а тому, проведення експертного дослідження в цій частині, є недоцільним.

За таких обставин, позовні вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домус» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівниця» про зобов'язання вчинити певні дії не підлягають задоволенню, у зв'язку з відсутністю порушеного права позивача за зустрічним позовом.

Судові витрати розподіляються в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 16, 413, 416, 417, 638, 641 Цивільного кодексу України, ст. 102-1 Земельного кодексу України, ст.ст.22, 33, 43, 49, 60, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домус» про знесення будівлі культурно - громадського торгівельного центру та приведення земельної ділянки, площею 0,0110га, до стану, в якому вона була до надання її в користування на підставі договору від 18.05.2007р., та розташована у Ворошиловському районі по вул. Артема, 51 міста Донецька

Відмовити в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домус» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівниця» про ухвалення рішення суду про викуп ТОВ «Домус», як власника «Будівлі культурно - громадського торгівельного центру на перехресті вулиці Постишева та проспекту Садового у Ворошилоському районі м. Донецька», у ТОВ «Чарівниця» земельної ділянки, що належить йому на підставі державного акту про право власності на землю серія ДН №009511 від 30.09.2002р.

Повний текст рішення підписано 24.09.2012р.

Рішення набирає законної сили 05.10.2012р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Суддя Сковородіна О.М.