Рішення

від 10.09.2012 по справі 5011-35/2279-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-35/2279-2012 10.09.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Київська

регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Алеан"

третя особа Білозір Андрій Володимирович

про стягнення 84 817,48 доларів США

Головуючий суддя Літвінова М.Є.

Судді Смирнова Ю.М.

Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Лизуненко С.О. -предст. за довір.;

від відповідача: Шапошніков І.Б. -предст. за довір.;

від третьої особи: не з'явився.

Рішення прийняте 10.09.2012 у зв'язку із оголошеною у судовому засіданні перервою з 27.08.2012 до 10.09.2012.

У судовому засіданні 10.09.2012, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Алеан", третя особа Білозір Андрій Володимирович, про стягнення 84 817,48 дол. США, що становить в еквіваленті 677 666,22 грн., з яких: 60 568,36 дол. США -прострочена заборгованість по кредиту, 152,25 дол. США -поточна заборгованість по сплаті процентів, 16905,64 дол. США -прострочена заборгованість по сплаті процентів, 1520,49 дол. США -пеня за несвоєчасну сплату процентів, 5 670,74 дол. США -пеня за несвоєчасну сплату кредиту, та стягнення судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2012 порушено провадження у справі №5011-35/2279-2012, розгляд справи призначений на 21.03.2012. На підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача Білозір Андрія Володимировича.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2012, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 18.04.2012.

У судовому засіданні 18.04.2012 представник відповідача подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 18.04.2012 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 07.05.2012.

У зв'язку із перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 07.05.2012 року справу №5011-35/2279-2012 передано для розгляду судді Мельнику В.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.05.2012 справа прийнята суддею Мельником В.І. до провадження, розгляд справи призначений на 28.05.2012.

У зв'язку із виходом судді Літвінової М.Є. з відпустки, розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 28.05.2012 справу передано для розгляду судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2012, справа прийнята суддею Літвіновою М.Є. до провадження, розгляд справи призначений на 28.05.2012.

28.05.2012 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просить повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2012, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 18.06.2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.2012 №5011-35/2279-2012, розгляд справи відкладений на 04.07.2012.

У судовому засіданні 04.07.2012 представник відповідача подав письмові пояснення по справі та документи, витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.07.2012 подав письмові заперечення на відзив.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 04.07.2012 призначено колегіальний розгляд справи у складі суду: головуюча суддя Літвінова М.Є., судді Смирнова Ю.М., Трофименко Т.Ю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.07.2012 справа №5011-35/2279-2012 прийнята колегією суддів до свого провадження, розгляд справи призначено на 27.08.2012.

У судовому засіданні 27.08.2012 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 10.09.2012.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2007 між Акціонерним комерційним банком "Мрія", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (надалі -позивач, Банк), та Білозором Андрієм Володимировичем (надалі -Позичальник) було укладено Кредитний договір №02/07 (надалі -Кредитний договір), за умовами якого Банк надав Позичальнику грошові кошти (кредит) у розмірі 100 000,00 доларів США, що за курсом валют, встановленим Національним Банком України на день підписання кредитного договору, еквівалентно 505 000,00 грн, строком до 26.01.2012 зі сплатою за користування кредитом 14,5% річних (п. 1.1. Кредитного договору).

Як передбачено п.п. 4.1., 4.2. Кредитного договору Позичальник зобов'язався повернути Банку отриманий кредити в повному обсязі, в строк та у порядку, встановленому Кредитним договором, та сплатити проценти за користування кредитом у валюті кредиту у розмірі та порядку, що встановлені Кредитним договором.

На підставі п. 8.1. Кредитного договору сторонами був затверджений Графік погашення кредиту (Додаток №1 до договору).

В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором №02/07 від 26.01.2007 між Акціонерним комерційним банком "Мрія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Алеан" (надалі -відповідач, Поручитель) було укладено договір поруки від 26.01.2007, за умовами якого відповідач поручився перед позивачем за виконання Позичальником зобов'язань в повному обсязі за кредитним договором №02/07 від 26.01.2007.

Згідно із п. 2 Договору поруки, у разі невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, Поручитель та Позичальник відповідають перед Банком як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед Банком в тому ж обсязі, що і позичальник, враховуючи сплату кредиту, процентів неустойки, інших платежів, передбачених кредитним договором, відшкодування збитків (п. 3).

Відповідно до п. 8 Договору поруки, він діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Кредитного договору Позичальник не виконує належним чином свої зобов'язання в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, що призвело до виникнення заборгованості за Кредитним договором, розмір якої станом на 01.02.2012 з урахуванням пені складає 84 817,48 доларів США, що офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 01.02.2012, становить 677 666,22 грн.

09.11.2010 позивач направив відповідачу лист-вимогу за вих. №1029/12508-2 щодо погашення заборгованості за Кредитним договором. Однак станом на дату звернення позивача з позовом до суду зазначені вимоги відповідачем виконана не була.

У поданому відзиві, відповідач проти позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість розрахунку суми заборгованості, та на припинення поруки у зв'язку із спливом строку пред'явлення вимоги до поручителя та збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок внесення змін до Кредитного договору .

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 11, 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 цієї ж статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Як передбачено ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно із ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 8 Договору поруки, він діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором.

Як пояснив позивач та свідчать матеріали справи, третьою особою (позичальником) були порушені договірні зобов'язання в частині своєчасного повернення суми кредиту за Кредитним договором у розмірі 60 566,36 доларів США, що еквівалентно 483 923,03 грн., та зобов'язання по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 17 057,89 доларів США, що еквівалентно 136 287,42 грн.

Доказів сплати заборгованості по кредиту та процентам за користування кредитом третя особа та відповідач не надали.

Таким чином, невиконання третьою особою зобов'язань за Кредитним договором покладає на третю особу та відповідача солідарну відповідальність за таке порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом та заборгованості за процентами підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Як передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Неустойкою відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Пенею відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У зв'язку із порушенням третьою особою зобов'язань за Кредитним договором в частині повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом, позивач просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 1 520,49 дол. США, що еквівалентно 12 148,25 грн., та пеню за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 5 670,74 дол. США, що еквівалентно 45 307,52 грн.

Як передбачено пунктами 9.1., 9.2. Кредитного договору, у разі несвоєчасного повернення кредиту позичальник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 30 процентів річних від простроченої суми. У разі несвоєчасної (неналежної) сплати процентів за користування кредитом Позичальник сплачує Банку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу пеню за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, умовами Кредитного договору не передбачено можливості стягнення з третьої особи пені за несвоєчасне повернення кредиту, у зв'язку із чим у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача пені за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 5 670,74 дол. США, що еквівалентно 45 307,52 грн., належить відмовити.

Перевіривши правильність здійсненого позивачем розрахунку пені за несвоєчасну сплату процентів суд вважає його обґрунтованим, а тому зазначені вимоги позивача підлягають задоволенню згідно наданого розрахунку.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В ході розгляду справи третя особа та відповідач не надали доказів повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у встановлені договором строки та обсягах і не навели підстав для звільнення їх від зазначеного обов'язку.

З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представниками сторін пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у загальній сумі 79 146,74 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 01.02.2012 становить 632 358,70 грн.

З огляду на часткове задоволення позову, судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Алеан" (04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 58, ідентифікаційний код 32556839) на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26, ідентифікаційний код 14359319) 60 586,36 доларів США (шістдесят тисяч п'ятсот вісімдесят шість доларів США 36 центів) -заборгованості по кредиту за Кредитним договором №02/07 від 26.01.2007року, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 01.02.2012 становить 483 923,03 грн. (чотириста вісімдесят три тисячі дев'ятсот двадцять три гривні 03 коп.); 152,25 долара США (сто п'ятдесят два долара США 25 центів) -поточної заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 01.02.2012 становить 1 216,43 грн. (одну тисячу двісті шістнадцять гривень 43 коп.); 16 905,64 доларів США (шістнадцять тисяч дев'ятсот п'ять доларів США 64 центи) -простроченої заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 01.02.2012 становить 135070,99 грн. (сто тридцять п'ять тисяч сімдесят гривень 99 коп.); 1 520,49 доларів США (одну тисячу п'ятсот двадцять доларів США 49 центів) -пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 01.02.2012 становить 12 148,25 грн. (дванадцять тисяч сто сорок вісім гривень 25 коп.); 12 647,17 грн. (дванадцять тисяч шістсот сорок сім гривень 17 коп.) -судового збору.

3. В іншій частині у позові відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення: 17.09.2012

Головуючий суддя М.Є. Літвінова

Судді Ю.М. Смирнова

Т.Ю. Трофименко