Рішення

від 18.09.2012 по справі 5015/2884/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.12 Справа№ 5015/2884/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Космонава Україна", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоконтракт-Центр", м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ванмарко", с. Ракошино Мукачівського району Закарпатської області

про стягнення 601 226,74 грн.

Суддя Чорній Л.З.

Представники сторін:

Від позивача: Вершинін А.Г. -представник

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

Судом роз'яснено зміст ст.ст. 20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

Суть спору:

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Космонава Україна", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоконтракт-Центр", м. Львів та Товариства з обмеженою відповідальністю „Ванмарко", с. Ракошино Мукачівського району Закарпатської області про стягнення 601 226,74 грн. боргу.

Ухвалою суду від 13.07.12 р. порушено провадження у справі і розгляд справи призначено на 01.08.12 р. Ухвалою суду від 01.08.12 р. у зв'язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 29.08.12 р. Ухвалою суду від 29.08.12 р. розгляд справи відкладено на 11.09.12 р. Ухвалою суду від 11.09.12 р. розгляд справи відкладено на 18.09.12 р.

18.09.12 р. представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просить суд стягнути з відповідача 601 226,74 грн. боргу.

Представник відповідача-1 втретє в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, подав відзив на позов №28/08-01 від 28.08.12 р. відповідно до якого позовні вимоги в частині відповідача-1 заперечує в повному обсязі та просить суд в позові відмовити.

Представник відповідача-2 втретє в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином і в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, які мають значення для справи , суд встановив.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю „Космонава Україна", м. Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ванмарко", с. Ракошино Мукачівського району Закарпатської області укладено усний договір на поставку товару. На виконання вказаного договору, позивачем в якості попередньої оплати за товар в жовтні місяці 2011 р. перераховано ТзОВ „Ванмарко" 580 400,00 грн. Вказане підтверджується копіями банківських виписок, долучених позивачем до матеріалів справи. Таким чином, між сторонами було укладено усний договір на придбання товарів промислового призначення.

У зв'язку з тим, що товар відповідачу-2 поставлений не був, 27.12.11 р. йому направлено вимогу №27/12-02 про повернення грошових коштів, яку останнім залишено без відповіді та без задоволення.

01.06.12 р. позивачем вдруге направлено відповідачу вимогу №01/06-01 про повернення коштів в сумі 580 400,00 грн. у зв'язку з тим, що товар за який проведено передоплату позивачем не отримано.

Станом на час подання позовної заяви до суду відповідачем кошти не повернуто, товар не поставлено. У зв'язку з наведеним, позивач звернувся до суду з вимогою про певернення коштів в сумі 580 400,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч.2 ст. 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (ст. 536 цього кодексу).

Відповідно до вт. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншими актами законодавства.

У зв'язку з тим, що сторонами письмовий договір не укладався, розмір процентів позивачем розраховано відповідно до ст. 1048 ЦК України відповідно до якої встановлено, що якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ. Відповідно до поданого суду розрахунку відповідачу-2 нараховано 20 826,74 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами за період з 13.01.12 р. по 02.07.12 р.

Крім цього, 03.10.11 р. між ТзОВ „Космонава Україна" та ТзОВ „Енергоконтракт-Центр" (відповідач-1) укладено договір поруки відповідно до п.1.1 якого поручитель-відповідач-1 поручився перед кредитором -позивачем за виконання ТзОВ „Ванмарко" -відповідачем-2 обов'язку по поставці товарів (продукції) кредитору та у випадку нездійснення боржником поставки товарів (продукції) та відмови кредитора від договору, поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником обов'язку по поверненню кредитору сплачених ним боржнику грошових коштів.

Відповідно до п.2.2 договору поруки у випадку порушення боржником обов'язку за основним зобов'язанням, поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в розмірі, що дорівнює 2% від суми непоставлених товарів (продукції) або неповернутих коштів.

У зв'язку з наведеним, а саме невиконанням відповідачем-2 свого обов'язку по поверненню коштів в сумі 580 400,00 грн. позивачем 01.06.12 р. направлено вимогу щодо виконання умов договору поруки, а саме перерахування на рахунок позивача коштів в сумі 11 608,00 грн. Однак відповідач-1 своїх зобов'язань по договору поруки не виконав.

Відповідно до ст. 553 ЦК україни поручитель вдповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечувати зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредиторм у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договорм поруки.

Враховуючи те, що договором поруки передбачено часткову відповідальність відповідача-1 (дорівнює 2% від суми непоставлених товарів (продукції) або неповернутих коштів) позивачем правомірно нараховано 11 608,00 грн.

Твердження відповідача-1 щодо безпідставності позовних вимог у зв'язку з тим, що позивачем не було надано поручителю документів в підтвердження невиконання відповідачем-2 основного зобов'язання, судом до уваги не береться, оскільки чинне законодавство України, як і договір поруки від 03.10.11 р. не покладає на кредитора обов'язку надавати поручителю документи в підтвердження невиконання боржником своїх зобов'язань. В порядку п.3.1 договору поруки відповідач-1 зобов'язаний перерахувати відповідні кошти на підставі „письмової вимоги кредитора".

Щодо позовних вимог по солідарному стягненню з ТзОВ „Ванмарко" 11 608,00 грн. зідно договору поруки, суд дійшов висновку відмовити у стягненні вказаної суми, оскільки договір поруки від 03.10.11 р. укладений ТзОВ „Космонава Україна" та ТзОВ „Енергоконтракт-Центр" з метою забезпечення виконання відповідачем-2 основного зобов'язання по договору поставки, породжує права та обов'язки лише для сторін договору поруки. Солідарна ж відповідальність, відповідно до положень ст 554 ЦК України, наступає лише у співпоручителів.

З огляду на викладене, матеріалам справи та поясненнями преставника позивача підтверджується заборгованість відповідача-1 в сумі 11 608,00 грн. та заборгованість відповідача-2 в сумі 589 618.74 грн., з яких 568 792,00 грн.-сума попередньої оплати та 20 826,74 грн. -процент за користування чужими коштами, що разом становить 601 226,74 грн.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги є підставними, обґрунтованими матеріалами справи, не спростовані відповідачами у встановленому законом порядку, і такими, що підлягають до часткового задоволення.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідачів пропорційдо до суми задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 193, ГК України, ст.ст. 509,526,536,553,554,610, 612,1212,1214,1048 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, ст.ст. 82-85,116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоконтракт-Центр" (79035, м. Львів, вул. Зелена,204; код ЄДРПОУ 35286829) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Космонава Україна" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 72,офіс320;кодЄДРПОУ37079233) 11 608, 00 грн. згідно договору поруки та 232,16 грн. судового збору

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ванмарко" (Закарпатська область. Мукачівський район. с. Ракошино, вул. Леніна, б/н; код ЄДРПОУ 33360340) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Космонава Україна" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 72, офіс 320; код ЄДРПОУ37079233) 568 792,00 грн. суми попередньої оплати за промтовари, 20 826,74 грн. процентів за користування чужими коштами та 11 792,37 грн. судового збору.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

4. В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 24.09.2012р.

Суддя Чорній Л.З.