Рішення

від 18.09.2012 по справі 5024/230/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2012 р. Справа № 5024/230/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Загной О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Інфоземсервіс", м. Київ

до: Державної авіаційної компанії "Херсон-Авіа", м. Херсон

про відібрання речей.

за участю представників сторін:

від позивача - Бурик А.В., паспорт № ОО 904568 Солом'янський РУ ГУ МВС України в місті Києві від 02.07 2002 р. (директор);

від відповідача - не прибув

Приватне підприємство "Інфоземсервіс" (позивача) звернулося до господарського суду з позовною заявою про відібрання у Державної авіаційної компанії "Херсон-Авіа" формулярів на планер Ан-2 с/х № UR-МIR, заводський номер 1Г15438, на двигун АШ-62ІР № К1536654, паспорт на гвинт АВ-2 № Н075180011, паспорти на агрегати літака та двигун для передачі їх власнику.

09.04.2012р. провадження по справі було зупинено та призначено судово-почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу.

14.08.2012 р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

На виконання вимог експерта суд ухвалою від 29.08.2012 р. поновив провадження та призначив розгляд справи на 11.09.2012 р., зобов'язавши відповідача надати оригінали досліджуваних документів: акту прийому-передачі літака АН-2 від 10.03.2010 р. та акт прийому-передачі літака АН-2 від 31.10.2011 р. Відповідач, повідомлений про час та дату судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.62, 63), в судове засідання не з'явився, витребуваних доказів не надав. Ухвалою від 11.09.2012 р. суд відклав розгляд справи на 18.09.2012 р., зобов'язавши відповідача надати оригінали досліджуваних документів: акту прийому-передачі літака АН-2 від 10.03.2010 р. та акт прийому-передачі літака АН-2 від 31.10.2011 р. Відповідач, повідомлений про час та дату судового засідання, в судове засідання не з'явився, витребуваних доказів не надав.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог. 18.09.2012 р. подав суду уточнення позовних вимог, в якому просить зобов'язати ДАК "Херсон-Авіа" повернути формуляри на літак Ан-2с/х бортовий номер № UR-МIR, заводський номер 1Г15438, на двигун АШ-62ІР № К1536654, паспорт на гвинт АВ-2 № Н075180011, паспорти на агрегати літака та двигун.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві від 21.03.2012 р.

За таких обставин відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Інфоземсервіс" (позивача) є власником літака АН-2 UR-МIR, заводський номер 1Г15438, що підтверджується договором купівлі-продажу №26.03/1 (а.с.33).

10 березня 2010 року між Приватним підприємством "Інфоземсервіс" (позивач, орендодавець) та Державною авіаційною компанією "Херсон-Авіа" (відповідач, орендар) було укладено договір оренди повітряного судна №05/03.10ВС (далі -договір), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове користування літак АН-2 UR-МIR, заводський номер 1Г15438 (далі -літак) з метою виконання авіаційних робіт. Договір підписаний сторонами без зауважень, скріплений печаткою.

Відповідно до ч. 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

10 березня 2010 року за актом приймання-передачі орендодавець передав, а орендар прийняв майно, що підтверджується актом приймання-передачі літака, двигуна АШ-62ИР №К1536654, повітряного гвинта АВ-2 серії 2 №Н075180011, агрегатів літака та двигуна з формулярами.

Відповідно до п.1.5. договору строк оренди з моменту підписання акту приймання-передачі до 31.12.2012 р.

В позовній заяві позивач стверджує, що 28 жовтня 2011 року між ним та відповідачем були підписані всі акти виконаних робіт та за згодою обох сторін було припинено строк дії договору оренди літака.

Судом встановлено та не заперечується позивачем, що угоди (письмового документу), якою б підтверджувалось припинення або розірвання договору, між сторонами не укладалось.

У відзиві відповідач стверджує, що після закінчення строку дії договору, 31.10.2011 року згідно акту приймання-передачі літака він повернув позивачу літак № UR-МIR, заводський номер 1Г15438, двигун АШ-62ИР №К1536654, повітряний гвинт АВ-2 серії 2 №Н075180011, агрегати літака та двигуна з формулярами, чим повністю виконав вимоги п.7.5. договору.

Відповідно до п.7.5. договору в разі розірвання договору або закінчення строку його дії орендар протягом 15-ти днів зобов'язаний передати літак орендодавцю зі складанням відповідного акту.

Згідно листа Державної авіаційної служби України -Департаменту стандартів безпеки польотів -03.11.2011 р. повітряне судно -літак № UR-МIR, заводський номер 1Г15438 виведено з Сертифіката експлуатанта №073 Державної авіаційної компанії «Херсон-Авіа».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що фактичні дії сторін підтверджують дострокове розірвання договору.

Крім того позивач посилається на ту обставину, що ним не підписувався акт приймання-передачі від 31.10.2011 р., згідно якого орендар передав, а орендодавець прийняв літак № UR-МIR, заводський номер 1Г15438, двигун АШ-62ИР №К1536654, повітряний гвинт АВ-2 серії 2 №Н075180011, агрегати літака та двигуна з формулярами.

09.04.2012 року позивачем було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи, яке було задоволено судом та зупинено провадження по справі з метою проведення експертиз.

14.08.2012 р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

На виконання вимог експерта суд ухвалою від 29.08.2012 р. поновив провадження та призначив розгляд справи на 11.09.2012 р., зобов'язавши відповідача надати оригінали досліджуваних документів: акту прийому-передачі літака АН-2 від 10.03.2010 р. та акт прийому-передачі літака АН-2 від 31.10.2011 р. Відповідач, повідомлений про час та дату судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.62, 63), в судове засідання не з'явився, витребуваних доказів не надав. Ухвалою від 11.09.2012 р. суд відклав розгляд справи на 18.09.2012 р., зобов'язавши відповідача надати оригінали досліджуваних документів: акту прийому-передачі літака АН-2 від 10.03.2010 р. та акт прийому-передачі літака АН-2 від 31.10.2011 р. Відповідач, повідомлений про час та дату судового засідання, в судове засідання не з'явився, витребуваних доказів не надав.

За таких обставин суд розглядає справу на підставі наявних доказів і не приймає як належний доказ акт приймання-передачі від 31.10.2011 р. на підтвердження повернення орендарем орендодавцю літака № UR-МIR, заводський номер 1Г15438, двигуна АШ-62ИР №К1536654, повітряного гвинта АВ-2 серії 2 №Н075180011, агрегатів літака та двигуна з формулярами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, незважаючи на деякі недоліки у оформленні сторонами розірвання (припинення) договірних відносин, суд вважає, що таке рішення суду буде справедливим відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР та вищевказані недоліки не впливають на вирішення даного спору по суті, оскільки всі наявні в справі докази в сукупності повністю підтверджують позицію позивача.

Суд звертає увагу сторін, що позивач в позовній заяві стверджує, що на місті базування Державної авіаційної компанії "Херсон-Авіа" самого літака АН-2 № UR-МIR немає, проте позовних вимог про зобов'язання відповідача повернути літак АН-2 № UR-МIR не заявив.

З огляду на неявку представника відповідача, суд зазначає, що в силу статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь в господарських засіданнях. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Суд зауважує, що відкладення на підставі ст.77 ГПК України розгляду справи у разі нез'явлення представника сторони за викликом господарського суду є правом, а не обов'язком суду , і використовується ним, якщо причини неявки є поважними та обґрунтованими, та неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За приписами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивачу на підставі ст..49 ГПК України відшкодовуються судові витрати за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Зобов'язати Державну авіаційну компанію «Херсон-Авіа» (код ЄДРПОУ 01130696) повернути Приватному підприємству «Інфоземсервіс»(03186, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 42, к.70, код ЄДРПОУ 32820572) формуляри на літак АН-2 № UR-МIR, заводський номер 1Г15438, на двигун АШ-62ІР №К1536654, паспорт на гвинт АВ-2 № Н075180011, паспорти на агрегати літака та двигун.

3. Стягнути з Державної авіаційної компанії «Херсон-Авіа»(73038, м. Херсон, Аеропорт ЦА, код ЄДРПОУ 01130696) на користь Приватного підприємства «Інфоземсервіс»(03186, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 42, к.70, код ЄДРПОУ 32820572) 1073,00 грн. судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.09.2012 р.

Суддя В.В.Людоговська