Рішення

від 30.08.2012 по справі 18/1309/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

30.08.2012р. Справа №18/1309/12

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: Лазоренко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

АДРЕСА_1

до Кременчуцької міської ради,

пл.Перемоги,2, м.Кременчук,39600

про визнання договору оренди землі поновленим, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Кременчуцької міської ради про визнання поновленим укладеним 05.11.2009 року між ФОП ОСОБА_3.(орендар) та Кременчуцькою міською радою (орендодавець) договору оренди землі, розташованої по АДРЕСА_2, площею 86 кв.м., посилаючись на те, що орендар виконував всі умови договору і в порядку, передбаченому договором та ст.33 Закону України "Про оренду землі" звернувся до орендодавця з клопотанням про поновлення дії договору, однак відповідач ухиляється від підписання додаткової угоди.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позовну заяву(а.с.18-20) та його представник у судовому засіданні проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що орендар був своєчасно повідомлений про не продовження договору оренди землі, а його поновлення можливе лише за волевиявленням сторін.

Також позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачеві та іншим особам вчиняти будь-які дії стосовно земельної ділянки площею 86 кв.м., що розташована по АДРЕСА_2 і зареєстрована за кадастровим номером 5310436100:07:002:0444 до вирішення справи по суті, посилаючись на те, що 06.06.2012 року у виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради на засіданні комісії з питань дотримання законодавства у сфері торгівлі, в зв'язку з відсутністю документів у сфері землекористування, рекомендовано припинити роботу кіоску з реалізації пива та попереджено, що в разі невиконання рекомендацій споруда буде демонтована в примусовому порядку.

Рішення приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 15.08.2012 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

05.11 2009 року між Кременчуцькою міською радою (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (орендар), на підставі рішення Кременчуцької міської ради від 22.09.2009 року "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок", було укладено договір оренди землі несільськогосподарського призначення, що розташована по АДРЕСА_2, для обслуговування та експлуатації стаціонарної малої архітектурної форми-торгівельного кіоску для реалізації пива з сезонним майданчиком, загальною площею 86 кв.м. на строк з 23.01.2009 року по 01.10.2011 року, кадастровий номер земельної ділянки: 5310436100:07:002:0444.

Сторони підписали договір без застережень, погодивши розмір орендної плати, порядок і умови її перегляду, права та обов'язки сторін, відповідальність за невиконання умов договору, а також інші умови, які є істотними та необхідними для даного виду договорів.

Згідно відмітки на останньому аркуші договору, він був зареєстрований у Кременчуцькому районному відділі Полтавської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що у книзі реєстрації земель 22.12.2009 року вчинено запис за №040957500415(а.с.8,9).

Звертаючись до суду з позовом про визнання поновленим договору оренди землі, позивач посилається на те, що ним у відповідності до умов договору (п.8) та чинного законодавства (статті 33 Закону України "Про оренду землі"), своєчасно повідомлено орендодавця про намір продовжити договір оренди землі., а оскільки відповідач не відреагував на заяву про поновлення договору оренди землі і орендар продовжує нею користуватись після закінчення строку дії договору, тому просить визнати поновленим договір оренди землі на умовах попереднього договору.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного:

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі у строк, встановлений договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа- повідомлення орендар про поновлення договору оренди землі орендар надає проект додаткової угоди.

Пунктом 8 Договору сторони передбачили, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

На підтвердження виконання орендарем вимог закону та договору щодо надсилання орендарем повідомлення про поновлення дії договору оренди землі, позивачем надано копію листа від 25.03.2011 року(а.с.11).

Суд зазначає, що законодавством України не встановлено форми листа- повідомлення орендаря про намір продовжити користуватись земельною ділянкою, однак навіть наявність такого листа не може бути визнано судом як належне виконання орендарем процедури поновлення договору, оскільки до листа не було надано самої додаткової угоди, як це передбачено ч.3 ст.33 Закону України "Про оренду".

Частиною 6 статті 33 Закону також встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Системний аналіз статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в контексті його частини 6), дає підстави для того, що вважати поновленим договір оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах (за відсутності заперечень орендодавця) можливо за умови виконання орендарем вимог цієї статті щодо додержання строків надіслання повідомлення про намір продовжити дію договору та надання відповідної додаткової угоди. Сам факт продовження користування земельною ділянкою не може бути підставою для поновлення договору без дотримання вимог ч.3 статті 33 Закону та вимог, встановлених в договорі.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог закону та договору щодо процедури поновлення дії оренди землі, а сам факт продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору не є безумовною підставою для визнання його поновленим.

Крім того, при прийнятті рішення суд приймає до уваги, що у відповідності до п.34 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції органів місцевого самоврядування належить вирішення питань щодо регулювання земельних відносин.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволенню позову та задоволення заяви про його забезпечення.

У відповідності до ст..49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 06.09.2012 року.

СУДДЯ Кульбако М.М.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.