Постанова

від 24.09.2012 по справі 5009/31/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.09.2012 р. справа №5009/31/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Геза Т.Д.

суддів: Манжур В.В., Мартюхіна Н.О.

при секретарі: Бабечко А.Д.

за участю представників

сторін:

прокурор: не з'явився

від скаржника: не з'явився

від боржника: не з'явився

від кредитора: не з'явився

ліквідатор: не з'явився

від УПФ: не з'явився

від ДПІ: не з'явився

розглянувши апеляційну

скаргу Заступника прокурора Запорізької області в інтересах

держави в особі

Державної податкової інспекції у

Святошинському районі м.Києва Державної податкової служби

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Запоріжжя

на ухвалу господарського

суду Запорізької області

від 05.03.2012 року (суддя Юлдашев О.О.)

по справі №5009/31/12

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймері

Профіт»м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брендоптим

Компані»м.Запоріжжя

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.03.2012р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Брендоптим Компані» м.Запоріжжя, ліквідовано банкрута -Товариство з обмеженою відповідальністю «Брендоптим Компані» м.Запоріжжя, провадження у справі №5009/31/12 припинено.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 05.03.2012 року мотивована тим, що ліквідатором надано звіт та ліквідаційний баланс, за результатами якого майна для здійснення підприємницької діяльності у банкрута не залишилось, вимоги ініціюючого кредитора залишились не погашеними у зв'язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства -банкрута, на підставі чого, відповідно до ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон про банкрутство) ліквідовано банкрута -Товариство з обмеженою відповідальністю «Брендоптим Компані»м.Запоріжжя (далі по тексту скорочена назва -ТОВ «Брендоптим Компані»).

Заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва Державної податкової служби, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Запоріжжя (далі по тексту скорочено -заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі ДПІ у Святошинському районі м.Києва ДПС, УПФ України в Жовтневому районі м.Запоріжжя) звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.03.2012р. по справі №5009/31/12 та припинити провадження по справі №5009/31/12.

Заступник прокурора вважає, що оскаржуваною ухвалою господарського суду Запорізької області порушено інтереси держави в особі УПФ України в Жовтневому районі м.Запоріжжя, тому, що ліквідатор банкрута, в порушення ст.52 Закону про банкрутство, не повідомив УПФ України в Жовтневому районі м.Запоріжжя про визнання судом першої інстанції боржника банкрутом.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором банкрута направлено на адресу УПФ України в Жовтневому районі м.Запоріжжя повідомлення про визнання боржника банкрутом. Тобто, УПФ України в Жовтневому районі м.Запоріжжя був повідомлений та обізнаний про розгляд справи №5009/31/12 про банкрутство ТОВ «Бреноптим Компані», та при наявності заборгованості у боржника, мав можливість провести перевірку боржника та звернутися до ліквідатора з кредиторськими вимогами до боржника. Проте, УПФ України в Жовтневому районі м.Запоріжжя з кредиторськими вимогами до боржника не звертався.

Представник УПФ України в Жовтневому районі м.Запоріжжя в судові засідання апеляційної інстанції від 10.09.12р. та 19.09.12р. не з'явився, не надав будь-яких пояснень з приводу апеляційної скарги заступника прокурора на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.09.12р. та не висловив будь-якої окремої позиції щодо правомірності винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали. Доказів знаходження ТОВ «Брендоптима Компані»на обліку в УПФ України в Жовтневому районі м.Запоріжжя та доказів звітування до пенсійного фонду не надав.

Судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що орган Пенсійного фонду не позбавлений фактичної можливості, в разі неподання документів для здійснення перевірки, застосувати заходи, передбачені положеннями Закону України «про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Неподання та неотримання від боржника документів не позбавляє орган Пенсійного фонду здійснити таку перевірку та оформити її результати належним чином, розрахувати грошові зобов'язання боржника за результатами перевірки, у тому числі без виходу та з виходом за місцезнаходженням боржника, шляхом співставлення зобов'язань такого платника та фактичних внесків до УПФУ.

Посилання заступника прокурора на те, що УПФ України в Жовтневому районі м.Запоріжжя не реалізувало своє право на звернення з грошовими вимогами до банкрута, суд апеляційної інстанції вважає не доведеними, а оскаржувану ухвалу господарського суду Запорізької області такою, що не порушує прав та інтересів держави саме в особі УПФ України в Жовтневому районі м.Запоріжжя.

Заступник прокурора вважає, що оскаржуваною ухвалою господарського суду Запорізької області порушено інтереси держави в особі ДПІ у Святошинському районі м.Києва ДПС, тому як ліквідація боржника може призвести до ненадходження до державного бюджету значної суми податків.

Заступник прокурора вважає, що оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції передчасно, без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, а саме тих обставин, що боржник - ТОВ «Брендотпим Компані»знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Святошинському районі м.Києва ДПС, яку ліквідатор, в порушення ст.52 Закону про банкрутство, не повідомив про визнання господарським судом боржника банкрутом.

Заступник прокурора зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки здійсненим ліквідатором, передбачених законодавством про банкрутство, заходів з ліквідації боржника. Заступник прокурора вважає, що ліквідатором не з'ясовано належним чином наявність або відсутність зареєстрованого за боржником рухомого чи нерухомого майна, не встановлено наявність або відсутність банківських рахунків боржника і відповідно грошових коштів на них.

Заступник прокурора зазначає, що до матеріалів справи не додано належних доказів відсутності керівних органів боржника за місцезнаходженням, а саме не додано доказів внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців відомостей про відсутність юридичної особи (боржника) за місцезнаходженням. Заступник прокурора вважає, що суд першої інстанції безпідставно порушив провадження у цій справі та визнав боржника банкрутом.

У зв'язку з хворобою судді М'ясищева А.М. проведено повторний автоматичний розподіл справи №5009/31/12. Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду №04-08/6937/12 від 07.09.12р. на підставі автоматичного розподілу справи між суддями, пункту 3.1.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, пункту 5 рішення загальних зборів суддів Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.2010 р., для розгляду апеляційної скарги заступника прокуратура Запорізької області в інтересах держави в особі ДПІ у Святошинському районі м.Києва ДПС, УПФ України в Жовтневому районі м.Запоріжжя по справі №5009/31/12 сформовано колегію суддів у наступному складі: суддя Геза Т.Д. -головуючий (суддя-доповідач), суддя Кододова О.В. -член колегії, суддя Мартюхіна Н.О. -член колегії.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.12р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 19.09.12р.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду №04-08/7188/12 від 18.09.12р. у зв'язку з знаходженням у відпусці судді постійнодіючої судової колегії Донецького апеляційного господарського суду судді Кододової О.В. для розгляду апеляційної скарги заступника прокуратура Запорізької області м.Запоріжжя в інтересах держави в особі ДПІ у Святошинському районі м.Києва ДПС, УПФ України у Жовтневому районі м.Запоріжжя по справі № 5009/31/12 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.03.12р., змінено колегію суддів, сформувавши її у складі: суддя Геза Т.Д. -головуючий (суддя-доповідач), суддя Манжур В.В. -член колегії, суддя Мартюхіна Н.О. -член колегії.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Прокурор, представники сторін, ДПІ, УПФУ та ліквідатор, в судове засідання апеляційної інстанції 19.09.2012р. не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Про наявність поважних причин неявки представників у судове засідання апеляційної інстанції не повідомили.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні апеляційної інстанції складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.01.2012р. за заявою ініціюючого кредитора ТОВ «Праймері Профіт»порушена справа про банкрутство боржника ТОВ «Брендоптим Компані»відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Запорізької області від 19.01.2012р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Клименка О.Ю.

Ліквідатором до суду першої інстанції надано звіт та ліквідаційний баланс для затвердження, зі змісту якого вбачається, що ліквідатором було повідомлено всіх відомих йому кредиторів боржника, заяв про визнання кредиторських вимог до боржника не надходило, в результаті прийнятих ліквідатором заходів, майна банкрута не виявлено, в зв'язку з чим, вимоги ініціюючого кредитора залишились не погашеними.

За результатами розгляду звіту та ліквідаційного балансу господарським судом Запорізької області була винесена ухвала від 05.03.2012р., яка оскаржується.

Заступник прокурора вважає затвердження господарським судом Запорізької області звіту та ліквідаційного балансу передчасним, тому як судом першої інстанції не з'ясовано всіх обставин справи. Заступник прокурора вважає, що ліквідатором не повідомлено про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури всіх відомих йому кредиторів боржника.

З матеріалів справи вбачається, що боржник знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Святошинському районі м.Києва ДПС, а попереднім місцезнаходженням боржника була адреса: 03170, м.Київ, вул.Зодчих, буд.72-А.

Згідно ч. 5 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі по тексту -Закон про банкрутство) ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення ліквідатором відомих йому кредиторів боржника за попереднім місцезнаходженням в м.Києві, у тому числі ДПІ у Святошинському районі м.Києва ДПС, що є порушенням норм ст.52 Закону про банкрутство.

Заступник прокурора зазначає, що ліквідатором належним чином не з'ясовано наявність або відсутність зареєстрованого за боржником рухомого чи нерухомого майна.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором не досліджено і не підтверджено доказами відсутність зареєстрованого за боржником права власності на рухоме та нерухоме майно, земельні ділянки за попереднім місцезнаходженням у м.Києві.

Також, ліквідатором не з`ясовано і не підтверджено доказами відсутність зареєстрованого за боржником права власності на рухоме та нерухоме майно, земельні ділянки у м.Запоріжжя, як на дату порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Брендоптим Компані» (тобто, на 06.01.2012р.) так і на дату відкриття ліквідаційної процедури (тобто, на 19.01.2012р.).

Доводи заступника прокурора в цій частині є доведенними.

Згідно з ч.2 ст.25 Закону про банкрутство протягом п'ятнадцяти днів з дати призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки та штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України. Статтею 25 Закону про банкрутство встановлено перелік повноважень ліквідатора з дня його призначення, який не є вичерпним.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ліквідатором досліджувалось місцезнаходження банкрута, як у м.Запоріжжя так і у м.Києві, з метою виявлення та отримання від посадових осіб банкрута бухгалтерської та іншої документації, печатки і штампа, матеріальних та інших цінностей банкрута.

Заступник прокурора в апеляційній скарзі також зазначає, що ліквідатором не з'ясовано інформації щодо рахунків боржника з зазначенням дати відкриття та закриття рахунків, а також щодо наявності або відсутності на них грошових коштів боржника.

До звіту ліквідатора не додано довідок державних податкових органів в м.Запоріжжя та в м.Києві про всі рахунки ТОВ «Брендоптим Компані» в банківських установах і про наявність або відсутність на них грошових коштів з зазначенням дати відкриття та закриття рахунків.

Ліквідатором до звіту додано належним чином не засвідчену копію довідки ПАТ «Діаматнбанк»зі змісту якої вбачається, що в ПАТ «Діамантбанк»відкрито рахунок ТОВ «Брендоптим Компані»№2600134909643, залишок грошових коштів на рахунку станом на 19.12.2011р. становив 0,00 грн. Одночасно, ліквідатором не надано інформації щодо закриття вказаного рахунку та про відсутність на ньому грошових коштів на дату порушення провадження та на дату відкриття ліквідаційної процедури цій справі.

Без з'ясування інформації щодо рахунків боржника неможливо зробити висновок про відсутність у боржника на дату порушення провадження та на дату відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ТОВ «Брендоптим Компані»грошових коштів для погашення кредиторських вимог.

Крім того, згідно з положеннями ст.23 Закону про банкрутство опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснюється ліквідатором у офіційних друкованих органах за рахунок банкрута у п'ятиденний строк з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом.

Доказів опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ліквідатором до звіту не надано.

Також, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що ліквідатором до звіту додані копії довідок та листів відповідних органів, які не засвідчені належним чином у встановленому законом порядку, а тому взагалі не можуть бути належними письмовими доказами в розумінні ст.36 Господарського процесуального кодексу України (арк.справи 51-62).

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватись достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі господарського суду Запорізької області щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є передчасними, та такими, що здійснені без з'ясування зазначених вище питань, оскільки ліквідатором по даній справі неповно виконані дії в ході ліквідаційної процедури.

Обґрунтованими та доведеними є доводи заступника прокурора про те, що ліквідатором банкрута неповно виконані дії в ході ліквідаційної процедури, судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини справи; наявним в матеріалах справи №5009/31/12 доказам не надано належної правової оцінки; не використані всі заходи для здійснення повного та всебічного розгляду справи.

Заступником прокурора Запорізької області подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.03.2012 року, яка винесена судом першої інстанції відповідно до ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»за результатами розгляду ліквідаційного балансу. При апеляційному оскаржені вказаної ухвали апеляційною інстанцією досліджується правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі яких винесена оскаржувана ухвала.

Постановою господарського суду Запорізької області від 19.01.12р. по справі №5009/31/12 визнано боржника -ТОВ «Брендоптим Компані»банкрутом. При прийнятті вказаної постанови судом першої інстанції досліджувались доводи ініціюючого кредитора, як підстави для визнання боржника банкрутом. Вказана постанова набрала законної сили і не оскаржена.

Доводи заступника прокурора відносно порушення судом першої інстанції норм матеріального права в частині оцінки підстав для визнання боржника - ТОВ «Брендоптим Компані»банкрутом, відповідно до ст.52 Закону про банкрутство, можуть бути розглянуті при оскарженні по справі №5009/31/12 постанови про визнання боржника банкрутом. Вимоги заступника прокурора Запорізької області, як заявника апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.09.12 року, в частині припинення провадження у справі №5009/31/12 не підлягають задоволенню.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі ДПІ у Святошинському районі м.Києва ДПС, УПФ України в Жовтневому районі м.Запоріжжя підлягає задоволенню частково, а ухвала господарського суду Запорізької області від 05.03.2012 року по справі №5009/31/12 підлягає скасуванню на підставі п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.104 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва Державної податкової служби, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.03.2012 року по справі №5009/31/12 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.03.2012 року у справі №5009/31/12 скасувати.

Справу №5009/31/12 направити до господарського суду Запорізької області на стадії ліквідаційної процедури.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Копію постанови направити державному реєстратору Запорізької міської ради у Жовтневому районі м.Запоріжжя для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців відповідних відомостей про скасування судового рішення про припинення провадження у справі №5009/31/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Бреноптим Компані»м.Запоріжжя у зв'язку з ліквідацією банкрута.

Головуючий: Геза Т.Д.

Судді: Манжур В.В.

Мартюхіна Н.О.

Надруковано: 12 прим.

1. державному реєстратору

1. кредитору

1.ліквідатору

2. боржнику

2. прокуратура

1. ДПІ у Святошинському р.м.Києва

1. УПФУ в Жовтневому р.м.Запоріжжя

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду