Ухвала

від 24.09.2012 по справі 5023/4061/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"24" вересня 2012 р. Справа № 5023/4061/12

вх. № 4061/12

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Ягнюк О.В.

За участю:

представника ініціюючого кредитора - Чечуйко Р.В., доручення №15-07/28 від 03.01.2012р.

представника боржника - не з`явився

Розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будест", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор (Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова) звернувся до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будест" (ідентифікаційний код 32030062) в порядку, який передбачений ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на тій підставі, що боржник більш року не надає до органів Державної податкової інспекції податкових декларацій, відсутній за місцезнаходженням та має борг на загальну суму 13 489,27 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 вересня 2012 року прийнято заяву кредитора до розгляду, порушено провадження у справі і призначено проведення засідання суду на "24" вересня 2012 р. о 14:00 год., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

В судовому засіданні 24 вересня 2012 року представник ініціюючого кредитора підтримав заяву про порушення справи про банкрутство та пояснив, що боржник має перед кредитором заборгованість в розмірі 13 489,27 грн., яка до цього часу не погашена.

Також представник ініціюючого кредитора надав супровідним листом 24 вересня 2012 року копію доручення №15-09/28 від 03.01.2012р., яка судом долучається до матеріалів справи.

20 вересня 2012 року до суду надійшла заява арбітражного керуючого Капустіна В.В. на участь у справі про банкрутство (вх. №3309).

Боржник в судове засідання не з'явився, відзив на заяву та витребувані судом документи не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника боржника за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника ініціюючого кредитора, суд встановив наступне.

Відповідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява про порушення справи про банкрутство повинна містити, зокрема виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання.

Згідно ч. 8 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) до заяви кредитора додаються відповідні документи, зокрема, копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття.

Відповідно до ст. 6 Закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Інше передбачено ч.1 ст. 52 Закону, відповідно до якої у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Отже, за особливостями банкрутства відсутнього боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов`язання. Однак, за приписами вищенаведеного Закону для порушення справи про банкрутство як за загальною, так і за спрощеною процедурою (зокрема, процедурою банкрутства відсутнього боржника) грошові вимоги ініціюючого кредитора повинні мати безспірний характер.

Згідно ст. 1 Закону неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності. Банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури;

Положеннями абз. 8 ст. 1 Закону встановлено, що безспірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Саме з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.

Стаття 1071 Цивільного кодексу України визначає підстави списання грошових коштів з рахунка.

За приписами ч. 1 цієї статті банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Без такого розпорядження грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом (ч. 2 вказаної статті).

Списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою.

Відповідно п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" до розрахункових документів, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника у безспірному порядку, належать платіжні вимоги (пункт 1.25 статті 1 і стаття 26 Закону України від 05.04.2001р. "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні"). Не виконані банком через брак коштів на рахунку боржника платіжні вимоги є доказом неплатоспроможності боржника та безспірності вимог його кредитора (кредиторів), до яких відносяться як стягувачі за виконавчими документами, так і отримувачі за договірним списанням коштів. Згідно п. 70 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 у підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитором на підтвердження безспірності його грошових вимог та неплатоспроможності боржника додано до заяви про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будест" наступні документи, зокрема копії: постанов Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2009р. по справі №2-а-43072/09/2070; 06.04.2010р. по справі №2-а-1309/10/2070; 18.01.2010р. по справі №2-а-44440/09/2070; 30.08.2010р. по справі №2-а-3347/10/2070; 12.01.2011р. по справі №2-а-15020/10/2070; 20.07.2010р. по справі №2-а-6983/10/2070; 12.05.2011р. по справі №2-а-906/11/2070, виконавчих листів від 04.12.2009р., 06.04.2010р., 18.01.2010р., 30.08.2010р., 12.01.2011р., 20.07.2010р., 12.05.2011р., постанов Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 13.03.2010р., 21.07.2010р. по ВП №20379225, 21.07.2010р. по ВП №20379138, 06.01.2011р. по ВП №23841766, 25.03.2011р. по ВП №25431316, 25.03.2011р. по ВП №25431723, 04.08.2011р. по ВП №27973782 та акту державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 27.08.2012р.

Отже, копії розрахункових документів, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника у безспірному порядку, до яких належать платіжні вимоги, до заяви про порушення справи про банкрутство боржника не додано, що є порушенням вимог ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд зазначає, що надані ініціюючим кредитором документи, як то постанови Харківського окружного адміністративного суду, виконавчі листи та постанови про відкриття виконавчого провадження можуть свідчити про наявність такої ознаки як безспірність вимог кредитора, але не свідчить, що на момент порушення справи про банкрутство вони не були погашені.

Звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не звільняє заявника від обов`язку виконання положень ст. 7 вказаного Закону та доведення факту неплатоспроможності боржника.

За таких обставин, суд вважає, що справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будест" порушена за відсутності необхідних передумов для звернення із заявою про порушення справи про банкрутство боржника.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Норми ст.40 Закону про банкрутство містять перелік підстав припинення провадження у справи про банкрутство, але на думку суду такий перелік не є вичерпним, оскільки в силу ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство. Отже у якості підстав для припинення провадження у справі про банкрутство, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будест" можуть також застосовуватися норми ст.80 ГПК України.

Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009 року (пункт 36) роз'яснено: "Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору)".

З огляду на те, що ініціюючим кредитором не надано доказів на підтвердження неплатоспроможності боржника та безспірності вимог кредитора, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч. 1 ст.80 ГПК України та відхилити заяву арбітражного керуючого Капустіна В.В. на участь у справі про банкрутство.

Суд звертає увагу ініціюючого кредитора на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 12 березня 2012 року було припинено провадження у справі №5023/962/12 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будест" банкрутом з вищенаведених підстав.

Однак, ініціюючим кредитором не було надано документів, які зазначались в ухвалі господарського суду Харківської області від 12 березня 2012 року по справі №5023/962/12.

Керуючись п. 1.25 ст. 1, ст. 26 Закону України від 05.04.2001р. "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", ст.ст. 1, 5, 7, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 5023/4061/12 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будест" банкрутом.

Відхилити заяву арбітражного керуючого Капустіна В.В. на участь у справі про банкрутство (вх. №3309).

Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2012 р.

Дану ухвалу направити боржнику, державному реєстратору, відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області, Комінтернівському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, арбітражному керуючому Капустіну В.В.

Суддя Чистякова І.О.

справа №5023/4061/12