Постанова

від 20.12.2011 по справі 2-а-725/11/2170

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 р.Справа № 2-а-725/11/2170

Категорія: 3.3Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.Я.

представника Херсонського обласного центру зайнятості - Фесенко О.В., Кононенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційні скарги управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області та Херсонського обласного центру зайнятості на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, за участю третьої особи - Херсонського обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування рішення про видворення за межі України, ОСОБА_4 до Херсонського обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області та Херсонського обласного центру зайнятості та уточнивши свої вимоги просить суд:

- Визнати незаконним та скасувати наказ Херсонського обласного центру зайнятості «Про видачу (відмову у видачі), продовження строку дії та анулювання дозволів на використання роботодавцем праці іноземців»№ 325 від 02.12.2010 року в частині анулювання дозволу на працевлаштування в Україні № 1701 від 07.06.2010 року, виданого ПП «КАНІ-Б»на використання праці громадянина Фінляндії на посаді директора;

- Визнати незаконним та скасувати рішення ВГІРФО УМВС України у Херсонській області про видворення за межі України громадянина Фінляндії ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 01.02.2011 року.

Вимоги позивача обґрунтовані доводами позовної заяви.

23.08.2011 року Херсонським окружним адміністративним судом по даній справі була винесена постанова якою позов задоволено та суд постановив:

- Визнати незаконним та скасувати наказ Херсонського обласного центру зайнятості «Про видачу (відмову у видачі), продовження строку дії та анулювання дозволів на використання роботодавцем праці іноземців»№ 325 від 02.12.2010 р. в частині анулювання дозволу на працевлаштування в Україні № 1701 від 07.06.2010 року, виданого ПП «КАНІ-Б»на використання праці громадянина Фінляндії на посаді директора;

- Визнати незаконним та скасувати рішення ВГІРФО УМВС України у Херсонській області про видворення за межі України громадянина Фінляндії ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 01.02.2011 року;

- Судові витрати в розмірі 6 (шість) грн. 80 коп., здійснені позивачем, відшкодувати з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4.

Не погоджуючись з постановою суду представником управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи.

Свої доводи апелянт обґрунтовує посиланням на п. 18 «Порядку видачі, продовження строку дії та анулювання дозволів на використання праці іноземців та осіб без громадянства», затвердженого постановою КМУ від 08.04.2009 року зазначаючи про правомірність оскаржуваного рішення.

В зв'язку з викладеним апелянтом ставиться питання про скасування постанови суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Також, не погоджуючись з постановою суду Херсонським обласним центром зайнятості подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає про встановлений ст. 97 КЗпПУ обов'язок ПП «КАНІ-Б»виплачувати заробітні плату та фактичну відсутність ПП «КАНІ-Б»за місцем реєстрації, що спростовує висновок суду першої інстанції.

В зв'язку з викладеним апелянтом ставиться питання про скасування постанови суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що громадянин Фінляндії ОСОБА_4 в 2010 році в посольстві України в Фінляндії отримав візу на перебування в Україні до 06.06.2011 року, офіційно в'їхав і проживав в Україні. З метою здійснення підприємницької діяльності став засновником та директором приватного підприємства "КАНІ-Б" (код 36945241), зареєструвався у Державній податковій інспекції у м. Херсоні і отримав свідоцтво про сплату єдиного податку № НОМЕР_1.

За результатами розгляду поданої позивачем заяви від 18.05.2010 року № 18/5 та передбачених законодавством документів, приватному підприємству "КАНІ-Б" видано дозвіл від 07.06.2010 року № 1701 на працевлаштування в Україні громадянина Фінляндії ОСОБА_4 на посаду директора.

В документах ПП «КАНІ-Б»зазначено його місцезнаходження за адресою: м. Херсон, вул. Бабушкіна, 1-Б.

В ході проведення обстеження роботодавця на предмет забезпечення ним необхідних умов перебування і роботи іноземця Херсонським обласним центром зайнятості разом з працівниками УМВС встановлено, що за адресою м. Херсон, вул.. Бабушіна, 1-Б підприємство "КАНІ-Б" не знаходилося, за вказаною адресою розташовано ПП "Хлібний мир", працівники якого директора ПП "КАНІ-Б" ОСОБА_4 не бачили, про те, що існує таке підприємство не знали. підприємство за вказаною адресою не знаходиться, діяльність не ведеться. Тобто мав факт подання роботодавцем неправдивих відомостей у документах, згідно з якими видано дозвіл. На підставі акту перевірки, рекомендацій комісії з питань видачі, продовження строку дії та анулювання дозволів на використання праці іноземців, наказом директора ХЦЗ від 02.12.2010 року № 325 зазначений дозвіл анульовано.

На підставі повідомлення Херсонського обласного центру зайнятості про анулювання дозволу ВГІРФО УМВС прийнято рішення про видворення ОСОБА_4 за межі України.

Суд першої інстанції задовольняючи позов ОСОБА_4 виходив з того, що ОСОБА_4 приступив до виконання обов'язків директора 12.07.2010 року.

Проект контракту між ПП "КАНІ-Б" та ОСОБА_4, як обґрунтування доцільності використання праці іноземця, що були надані позивачем відповідачу при отриманні дозволу на працевлаштування, містять інформацію про те, що вказане підприємство засновано на приватній власності засновника громадянина Фінляндії ОСОБА_4. Підприємство планує займатися зовнішньоекономічною діяльністю у галузі експорту сільськогосподарської продукції і доцільним вважає використовувати на посаді директора саме ОСОБА_4 тому, що він є власником і засновником підприємства і безпосередньо бажає приймати участь у діяльності підприємства в цій якості.

ОСОБА_4 не отримував заробітну плату, тому звіти до Фонду загальнообов'язкового державного страхування на випадок безробіття надавалися з "нульовими" даними. Позивач практично не знаходився за адресою реєстрації підприємства і можливо працівники ПП "Хлебній мир" не знали його в обличчя. Позивач господарську діяльність не припиняв, заяву до державного реєстратора про припинення реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності не подавав, певний час був зайнятий пошуком потенційних покупців. З цією метою він неодноразово виїздив за кордон. з липня 2010 року неодноразово перетинав український кордон, про що свідчать відмітки в його закордонному паспорті.

Договором оренди майна від 12.07.2010 року між ПП "Хлібний мир" (орендодавець) та ПП "КАНІ-Б" (орендар) передбачено, що ПП "КАНІ-Б" вправі користуватися будинком по вул. Бабушкіна 1-Б в м. Херсоні та господарськими будівлями, які включають складські приміщення для зберігання продукції. Посилання відповідача 1 на лист директора ПП "Хлібний мир" про розірвання вказаного договору оренди по причині реконструкції приміщення від 31.07.2010 року № 6 суд не бере до уваги, оскільки цей лист є тільки пропозицією і в ньому не міститься волевиявлення обох сторін щодо розірвання договору.

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підтверджено, що приватне підприємство "КАНІ-Б" , ідентифікаційний код 36945241, розташовано за адресою: 73000, Херсонська обл., місто Херсон, Дніпровський район, вулиця Бабушкіна, будинок 1-Б.

Суд першої інстанції посилаючись на зазначені обставини та ст. 19, 26 Конституції України, ст. 8 Закону України "Про зайнятість населення", ст. 42 Господарського кодексу України, ст. 2, 6 КАС України, п. 5, 16 "Порядку видачі, продовження строку дії та анулювання дозволу на використання праці іноземців та осіб без громадянства", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.04.2009 року № 322 дійшов висновку, що відповідач зробив передчасний висновок про надання роботодавцем неправдивих відомостей у документах, на підставі яких було видано дозвіл на працевлаштування ПП "КАНІ-Б", не врахував всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення про анулювання дозволу, чим порушив права та інтереси позивача.

Однак, обставини на які посилався суд першої інстанції задовольняючи позов суттєво не відповідають тим обставинам які він фактично встановив на підставі поданих доказів, яким не надано належної оцінки, оскільки до уваги взяті лише обставини на які посилався позивач, що призвело до неправильного застосування норм закону.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішені справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права та висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно до п. 4 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

За такого оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно доказів які є в матеріалах справи об'єктив встановлено, що громадянин Фінляндії ОСОБА_4 в 2010 році в посольстві України в Фінляндії отримав візу на перебування в Україні до 06.06.2011 року, офіційно в'їхав і проживав в Україні. З метою здійснення підприємницької діяльності став засновником та директором приватного підприємства "КАНІ-Б" (код 36945241), зареєструвався у Державній податковій інспекції у м. Херсоні і отримав свідоцтво про сплату єдиного податку № НОМЕР_1.

За результатами розгляду поданої позивачем заяви від 18.05.2010 року № 18/5 та передбачених законодавством документів, приватному підприємству "КАНІ-Б" видано дозвіл від 07.06.2010 року № 1701 на працевлаштування в Україні громадянина Фінляндії ОСОБА_4 на посаду директора.

В документах ПП «КАНІ-Б»зазначено його місцезнаходження за адресою: м. Херсон, вул. Бабушкіна, 1-Б.

В ході проведення обстеження роботодавця на предмет забезпечення ним необхідних умов перебування і роботи іноземця Херсонським обласним центром зайнятості разом з працівниками УМВС встановлено, що за адресою м. Херсон, вул.. Бабушіна, 1-Б підприємство "КАНІ-Б" не знаходилося, за вказаною адресою розташовано ПП "Хлібний мир", працівники якого директора ПП "КАНІ-Б" ОСОБА_4 не бачили, про те, що існує таке підприємство не знали. підприємство за вказаною адресою не знаходиться, діяльність не ведеться. Тобто мав факт подання роботодавцем неправдивих відомостей у документах, згідно з якими видано дозвіл. На підставі акту перевірки, рекомендацій комісії з питань видачі, продовження строку дії та анулювання дозволів на використання праці іноземців, наказом директора ХЦЗ від 02.12.2010 року № 325 зазначений дозвіл анульовано.

На підставі повідомлення Херсонського обласного центру зайнятості про анулювання дозволу ВГІРФО УМВС прийнято рішення про видворення ОСОБА_4 за межі України.

Відповідно до п. 5 Постанови Кабінету Міністрів від 08.04.09 № 322 «Про затвердження Порядку видачі, продовження строку дії та анулювання дозволів на використання праці іноземців та осіб без громадянства»для отримання дозволу на використання праці іноземця роботодавець подає до центру зайнятості передбачений цим порядком перечень документів.

Такі документи ОСОБА_4 були подані та було прийняте рішення про надання дозволу.

До заяви про видачу дозволу роботодавцем було надано обґрунтування доцільності використання праці іноземця і можливості створення для нього відповідних умов для перебування і роботи, в якому зазначалось, що «загалом на 2010-2011 роки завдяки комерційним навикам пана ОСОБА_4 прибуток ПП «КАШ -Б»має скласти щонайменше 700 000 грн., що певним чином зумовить перерахування податків до місцевого бюджету».

Проектом трудового контракту між ПП «КАНІ-Б»та ОСОБА_4, відповідно до якого для директора підприємства встановлено рівень заробітної плати - 2000 грн.

Таким чином, приватне підприємство ПП «КАШ -Б»в цьому випадку взяло на себе обов'язок щодо виплати щомісячної заробітної плати в розмірі 2000 грн. громадянину Фінляндії ОСОБА_4.

Але цей обов'язок підприємством не був виконаний.

Згідно щоквартальних звітів про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, наданих ПП «КАШ-Б»за 9 місяців 2010 року зазначено, що господарська діяльність підприємства та наймана праця відсутня. Заробітна плата директору не нараховувалась та страхові внески до Фонду не сплачувались, що є грубим порушенням ст. 97 КЗпП України, тобто, в цьому випадку з боку приватного підприємства «КАНІ-Б»мало місце порушення п. 16 Постанови Кабінету Міністрів від 08.04.09 № 322 «Про затвердження Порядку видачі, продовження строку дії та анулювання дозволів на використання праці іноземців та осіб без громадянства»- надання роботодавцем неправдивих відомостей у документах, на підставі яких виданий дозвіл.

Таким чином, відповідно до вимог пункту зазначено вище порядку наказом директора Херсонського ОЦЗ від 2 грудня 2010 року № 325 анульований дозвіл на працевлаштування в Україні № 1701 від 07.06.10 року, виданий ПП «Кані-Б»на використання праці громадянина Фінляндії ОСОБА_4 на посаді директора з підстави надання роботодавцем неправдивих відомостей у документах, на підставі яких видано дозвіл.

Тому, колегія суддів вважає, що наказ Херсонського обласного центру зайнятості «Про видачу (відмову у видачі), продовження строку дії та анулювання дозволів на використання роботодавцем праці іноземців»№ 325 від 02.12.2010 р. в частині анулювання дозволу на працевлаштування в Україні № 1701 від 07.06.2010 року, виданого ПП «КАНІ-Б», а також рішення ВГІРФО УМВС України у Херсонській області про видворення за межі України громадянина Фінляндії ОСОБА_4 прийняті відповідно до вимог ст. ст. 29, 97 КЗпП України, п. 16 Постанови Кабінету Міністрів від 08.04.09 за №322 «Про затвердження Порядку видачі, продовження строку дії та анулювання дозволів на використання праці іноземців та осіб без громадянства»та ст. 32 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», п. 18 «Порядку видачі, продовження строку дії та анулювання дозволів на використання праці іноземців та осіб без громадянства».

За такого колегія судді дійшла до висновку, що суд першої інстанції прийняв необґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, без урахування усіх обставин справи, що мають значення і повинен був адміністративний позов ОСОБА_4 залишити без задоволення, оскільки порушень законодавства з боку Херсонського обласного центру зайнятості та ВГІРФО УМВС не було, а до наведених позивачем доводів слід було віднестися критично, оскільки вони не підтверджували факт порушень закону з боку відповідачів.

Таким чином, суд першої інстанції при вирішені справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, та таке є підставою для скасування оскаржуваної постанови та винесення нового рішення про відмову ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 202, 205 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області та Херсонського обласного центру зайнятості - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, за участю третьої особи - Херсонського обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування рішення про видворення за межі України, ОСОБА_4 до Херсонського обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу -скасувати та постановити по справі нове рішення яким в задоволені позову ОСОБА_4 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, за участю третьої особи - Херсонського обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування рішення про видворення за межі України, ОСОБА_4 до Херсонського обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу - відмовити в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П.

Семенюк Г.В.