Ухвала

від 18.09.2012 по справі 3/208 (2а-3239/08)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 3/208 (2а-3239/08) Головуючий у 1-й інстанції: Блажівська Н.Є.

Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"18" вересня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2012 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2012 р. в задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про роз'яснення судового рішення -відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації подало апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2011 року № 3/208, залишеною без змін Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 березня 2012 року, адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації та Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо нарахування та виплати ОСОБА_4 одержаної грошової допомоги на оздоровлення за 2007 рік всупереч вимогам статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» ; визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації та Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо нарахування та виплати ОСОБА_3, ОСОБА_4 одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2008 рік всупереч вимогам статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» ; визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації та Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо нарахування та виплати ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2009 та 2010 рік всупереч вимогам статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» ; зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації та Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат вчинити дії, спрямовані на нарахування та забезпечення виплати недоотриманої ОСОБА_4 одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2007 рік відповідно до вимог статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» ; зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації та Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат вчинити дії, спрямовані на нарахування та забезпечення виплати недоотриманої ОСОБА_3, ОСОБА_4 одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2008 рік відповідно до вимог статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» ; зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації та Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат вчинити дії, спрямовані на нарахування та забезпечення виплати недоотриманої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2009 та 2010 роки відповідно до вимог статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» ; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

28 травня 2012 року Управлінням праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації подано заяву про роз'яснення судового рішення, в якій просить роз'яснити постанову суду від 29 серпня 2011 року в частині визнання розміру для призначення допомоги на оздоровлення, мотивуючи тим, що для Відповідача є незрозумілою постанова суду в частині визнання розміру для призначення допомоги на оздоровлення.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду погоджується з висновками суду першої інстанції зазначаючи наступне.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України , якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України , не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, мають право на оскарження цього судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в мотивувальній частині Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2011 року № 3/208 судом було зазначено, що «відповідно до абзацу 7 частини 4 статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (в редакції закону, яка діяла до 28 грудня 2007 року) щорічна допомога на оздоровлення виплачується в таких розмірах: інвалідам I і II групи - п'ять мінімальних заробітних плат; інвалідам III групи, дітям-інвалідам - чотири мінімальні заробітні плати; евакуйованим із зони відчуження у 1986 році, включаючи дітей, - три мінімальні заробітні плати.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлені вимоги Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації про роз'яснення постанови суду першої інстанції є формою висловлення незгоди з мотивацією судового рішення, що суперечить принципам інституту роз'яснення судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування рішення суду.

Керуючись статтями 41, 160, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації -залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2012 р.- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.