Постанова

від 18.09.2012 по справі 2а-2398/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2398/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.

Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" вересня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2012 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон" до Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 24.02.2012 року, яким просив суд скасувати наказ від 21.02.2012 року №829 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» та зупинити проведення перевірки згідно наказу від 21.02.2012 року №829.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2012 р. в задоволенні позову відмовлено. Суд при винесенні оскаржуваного рішення по даній справі дійшов висновку щодо правомірності дій відповідача. На переконання суду, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва в межах строку давності скористалася правом самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків оскільки пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. Також, суд прийшов до висновку, що посилання TOB «Регіон»щодо пропущення строків давності є необґрунтованими, а наказ від 21.02.2012 року №829 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»є таким, що прийнятий відповідно до чинного законодавства. Тому, позовні вимоги на думку суду є не обґрунтованими та такими що задоволенню не підлягають.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати оскаржувану постанову як таку, що постановлена судом з порушенням норм діючого законодавства та постановити нову, якою задовольнити позов. Позивач вважає, що винесення наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Регіон» є протиправним та незаконним, оскільки він оформлений не у відповідності із нормами Податкового кодексу України та зазначив, що податковим органом вже проводилася перевірка з того ж предмету за той самий період.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції, що Державна податкова інспекція у Солом'янському районі м. Києва, як суб'єкт владних повноважень, довела правомірність, обґрунтованість винесення наказу від 21.02.2012 року №829 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», а тому позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон» є такими, що не підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, судом при вирішенні даної справи не було враховано, що відносини ТОВ «Регіон»з ТОВ «Артметмаш»(код ЄДРПОУ 35446292), ТОВ «ГССМ Торг»(код ЄДРПОУ 35006048) та ПП «ДК Холдінг»(код ЄДРПОУ 35005950) вже були перевірені ДПІ у Солом'янському районі м. Києва під час документальної планової перевірки, у рамках якої ДПІ у Солом'янському районі м. Києва була проведена зустрічна перевірка ТОВ «Артметмаш», про що зазначено в Акті перевірки №7002/23-07/32523248 від 18.06.09р. Також, Відповідачем були проведені зустрічні перевірки діяльності Позивача та ТОВ «ГССМ Торг»(довідка №1722/23-1011/32523248 від 14.08.2009р.), а також діяльності Позивача та ТОВ «ДК Холдінг»(довідка №1072/23-1011/32523248 від 20.05.2009р.). Вказаними перевірками не встановлено жодних порушень з боку ТОВ «Регіон»або розбіжностей з відомостями, отриманими від ТОВ «Регіон».

Також, у постанові суду зазначалося, що перевірка проводиться у зв'язку з надходженням до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва постанови від 27.09.2012 року по кримінальній справі №77-00186 старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Подільському районі м. Києва ст. лейтенанта податкової міліції м. Києва Музичука О.В. щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Регіон»з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість при фінансових взаємовідносинах з ТОВ «Сіберик Україна»(код ЄДРПОУ 35265160), ТОВ «Артметмаш»(код ЄДРПОУ 35446292), ТОВ «ГССМ Торг»(код ЄДРПОУ 35006048), ТОВ «Галограма Плюс»(код ЄДРПОУ 34681717) та ПП «ДК Холдинг»(код ЄДРПОУ 35005950). Та судом не враховано той факт, що за два роки зазначених оперативних дій, СВ ПМ ДПІ у Подільському районі м. Києва не знайдено ознак противопротивних дій, вчинених ТОВ «Регіон».

Судом також не враховано, що ДПІ у Солом'янському районі м. Києва вже видавала наказ №1612 від 21.04.11 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки»з того ж самого питання, а саме проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Регіон»з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток при фінансових взаємовідносинах з ТОВ «Сіберик Україна»(код ЄДРПОУ 35265160), ТОВ «Артметмаш»(код ЄДРПОУ 35446292), ТОВ «ГССМ Торг»(код ЄДРПОУ 35006048), ТОВ «Галограма Плюс»(код ЄДРПОУ 34681717) та ПП «ДК Холдінг»(код ЄДРПОУ 35005950).

Тобто, наказ №1612 від 21.04.11 року та наказ №829 від 21.02.12р. передбачають проведення однакових перевірок, з того самого предмету та за той самий період, з єдиною різницею, що наказ №1612 від 21.04.11 року передбачав проведення виїзної перевірки, а наказ №798 від 16.02.12р. - невиїзної.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ №1612 від 21.04.11 року був оскаржений позивачем та у подальшому скасований рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2011 року. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 08 серпня 2011 року визнав перевірку необгрунтованою, невиправданою з точки зору її адміністрування та не спрямованою на виконання завдань контролюючого органу, а також скасував наказ №1612 від 21.04.11 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки». Окружним адміністративним судом міста Києва у постанові від 08 серпня 2011 року розраховано строк позовної давності з останнього дня граничного строку подання податкової декларації.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.12р. було частково задоволено апеляційну скаргу ДПІ у Солом'янському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2011 року про скасування наказу №1612 від 21.04.11 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», постанову суду було скасовано в частині задоволення вимог позивача про скасування направлення на перевірку №361/23-11 від 21.04.11р. та ухвалено в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову ТОВ «Регіон»до ДПІ в Солом'янському районі м. Києва про скасування направлення -відмовлено. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2011 року залишено без змін.

Також, слід зазначити, що грошові зобов'язання за податковою декларацією були нараховані та сплачені ТОВ «Регіон» самостійно, тобто не були нараховані контролюючим органом, а відповідно до п. 102.1. ст. 102 Податкового кодексу України строк позовної давності розраховується з останнього дня граничного строку подання податкової декларації. Податкова звітність з податку на додану вартість за січень 2009 року була подана позивачем 20.02.2009 року, тобто на дату видання наказу №829 від 21.02.12 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», встановлений чинним законодавством строк позовної давності у 1095 днів вже сплив.

А отже, відповідно до п. 102.1. ст. 102 Податкового кодексу України ТОВ «Регіон»вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Так, судом при винесенні оскаржуваного рішення не враховано, що Податковий кодекс України не містить жодних умов та виключень щодо можливості проведення перевірок ДПІ у Солом'янському районі м. Києва з порушенням строків давності.

Статтею 102 Податкового кодексу України встановлено граничні строки давності для нарахування податкових зобов'язань платникам податків.

Крім того, до форм контролю за дотриманням податкового законодавства можна віднести самостійне визначення сум грошових зобов'язань контролюючим органом, підстави для застосування яких зазначені в п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України.

Виходячи з аналізу наведеного пункту вбачається, що податковий орган може самостійно визначити суми податкових зобов'язань платника податків керуючись даними перевірок результатів діяльності такого платника, якщо вони свідчать про заниження або завищення задекларованої суми з того чи іншого податку.

Згідно п. 102.1. ст. 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня , що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання , а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Отже, законодавець передбачає можливість здійснення контролюючим органом його контролюючої функції, що полягає у вчиненні дій щодо справляння до бюджетів та державних цільових фондів податків та зборів в процесі здійснення контролю за отриманням податкового законодавства платниками податків, метою яких, у випадку вчинення податкового правопорушення, чи за наявності підстав для самостійного визначення податкового зобов'язання контролюючим органом, є застосування штрафних (фінансових) санкцій чи самостійне визначення податкового зобов'язання контролюючим органом відповідно у строк, передбачений ст. 102 Податкового кодексу України .

Враховуючи, що передумовою для застосування штрафних (фінансових) санкцій чи самостійного визначення податкового зобов'язання контролюючим органом може бути перевірка платника податків, передбачена главою 8 Податкового кодексу України, то метою такою перевірки є встановлення дотримання або порушення таким платником норм податкового законодавства в той період, за який, на момент проведення перевірки, контролюючий орган може застосувати свої, передбачені законом повноваження щодо справляння до бюджетів та державних цільових фондів податків та зборів, тобто застосовувати штрафні (фінансові) санкції чи самостійно визначати податкове зобов'язання із врахуванням строків давності, визначених ст. 102 Податкового кодексу України.

Колегія звертає увагу, що відповідно до правил Податкового кодексу України контролюючий орган не мав проводити перевірку за той період, за який, у разі встановлення порушення податкового законодавства платником податків, не може бути застосовано до такого платника негативних наслідків, передбачених чинним законодавством, оскільки результати такої перевірки не можуть передбачати сплату грошового зобов'язання до бюджетів та державних цільових фондів кошти.

Та оскільки спірним наказом відповідача була призначена саме така перевірка, результати якої не можуть передбачати справляння до бюджетів та державних цільових фондів кошти, колегія суддів зазначає, що така перевірка є необгрунтованою, невиправданою з точки зору її адміністрування та не спрямована на виконання завдань контролюючого органу .

Відповідно до п.п. 4.1.7 п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України, податкове законодавство України базується на принципі економічності оподаткування - установлення податків і зборів, обсяг надходжень від сплати яких значно перевищує витрати на їх адміністрування.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон" -задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2012 р. -скасувати та винести нову.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон" - задовольнити частково.

Скасувати наказ від 21.02.2012р № 829 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки». В решті вимог -відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.