Рішення

від 25.09.2012 по справі 703/3276/12

ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 703/3276/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25.09.2012 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Левка Т.Ю.

при секретарі - Роман К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Тореро» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПП «Тореро» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 02.02.2012 року між позивачкою та ПП «Тореро» було укладеного угоду № 1015Б. На рахунок відповідача позивачкою ОСОБА_1 було сплачено суму першого внеску у розмірі 1 750 грн. Грошові кошти позивачці пообіцяли перерахувати на банківський рахунок через 7 днів. Однак, незважаючи на те, що позивачка згідно договору оплачувала три щомісячні чергові платежі в розмірі 980 грн., в обумовлений термін гроші на рахунок не поступили. У зв'язку з цим, позивачка вважає, що дана угода була укладена під впливом обману та застосування нечесної підприємницької практики і є нікчемною.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, але подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила такі задовольнити з підстав, наведених в позовній заяві, та розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином своєчасно повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи, причин неявки не повідомив, заяв чи клопотань не надходило. Розгляд справи, за згоди представника позивача, проведено на підставі наявних доказів, в порядку, встановленому ст.ст.224, 225 ЦПК України.

Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивачка в своїй заяві.

Суд констатує, що правовідносини, які відповідають встановленим фактам, врегульовані нормами ЦК України та ЗУ «Про захист прав споживачів».

Так, у відповідності до ч.1 ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів» виконавець послуг не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Згідно ч.2, п.3. ч.3 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності, його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, зокрема, встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця.

Відповідно до п.2 ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів» забороняється нечесна підприємницька практика, яка включає будь-яку діяльність, що вводить споживача в оману або є агресивною, а також забороняється, як таке, що вводить в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Відповідно до ч.5 ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів» правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Згідно ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Судом встановлено із поданих і не спростованих під час судового розгляду доказів, що 02.02.2012 року між позивачкою та ПП «Тореро» було укладеного угоду № 1015Б. На рахунок відповідача позивачкою ОСОБА_1 було сплачено суму першого внеску у розмірі 1 750 грн. Грошові кошти позивачці пообіцяли перерахувати на банківський рахунок через 7 днів. Однак, незважаючи на те, що позивачка згідно договору оплачувала три щомісячні чергові платежі в розмірі 980 грн., в обумовлений термін гроші на рахунок не поступили. У зв'язку з цим, позивачка вважає, що дана угода була укладена під впливом обману та застосування нечесної підприємницької практики і є нікчемною.

Оцінюючи надані докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1,3,10, 30,60, 212-215,224,225 ЦПК України, ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів» суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ПП «Тореро» (код 31805286) грошові кошти сплачені на його рахунок відповідно до угоди № 1015Б від 02.02.2012 року між ОСОБА_1 та ПП «Тореро» у сумі 4 690 (чотири тисячі шістсот дев'яносто) грн.

Стягнути з ПП «Тореро» на користь судовий збір на користь держави у розмірі 214,6 грн (двісті чотирнадцять грн. 60 коп).

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення у справі протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийТ. Ю. Левко