Рішення

від 25.09.2012 по справі 108/6731/12

КЕРЧЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

справа № 108/6731/12

провадження № 2/108/1850/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

25 вересня 2012 р. м. Керч

Керченський міський суд АР Крим в складі:

головуючого судді -Цветкова О. Я.

при секретарі -Закорецькій Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Керч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Архітектурна майстерня «Новий проект»про стягнення сум попередньої оплати та штрафних санкцій за договорами на створення (передачу) проектної продукції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення сум попередньої оплати у розмірі 39000 грн. та штрафних санкцій у розмірі 8400 грн. за договорами на створення (передачу) проектної продукції від 01.03.2011 р. № 01-03/2011/1, від 01.03.2011 р. № 01-03/2011/2, від 01.03.2011 р. № 01-03/2011/3, від 01.03.2011 р. № 01-03/2011/4. Мотивує позов тим, що за умовами вказаних договорів, укладених між позивачем та ПП «Архітектурна майстерня «Новий проект»в особі директора ОСОБА_2, ОСОБА_1 02 березня 2011 року як замовник сплатив попередню оплату за договором від 01.03.2011 р. № 01-03/2011/1 у розмірі 17500 грн., що становить 50% загальної вартості послуг та робіт за вказаним договором, за договором від 01.03.2011 р. № 01-03/2011/2 - у розмірі 7500 грн., що становить 50% загальної вартості послуг та робіт за вказаним договором, за договором від 01.03.2011 р. № 01-03/2011/3 - у розмірі 7000 грн., що становить 100% загальної вартості послуг та робіт за вказаним договором, за договором від 01.03.2011 р. № 01-03/2011/4 - у розмірі 7000 грн., що становить 100% загальної вартості послуг та робіт за вказаним договором. Сплата позивачем на користь відповідача вказаних сум в загальному розмірі 39000 грн. підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру та відповідними записами на примірниках договорів. ПП «Архітектурна майстерня «Новий проект»як виконавцем умови вказаних договорів не були виконані зобов'язання з виконання проектної та іншої документації за вказаними договорами. Невиконання зобов'язань за договорами згідно з їх умовами та вимогами чинного законодавства мали наслідком розірвання договорів та зобов'язання ПП «Архітектурна майстерня «Новий проект»сплатити штрафні санкції, розмір яких складає згідно з умовами договорів 10% від загальної вартості робіт та послуг за договорами. За розрахунком позивача штрафні санкції складають 8400 грн. Претензії про розірвання договорів та сплату сум попередньої оплати та штрафних санкцій за договорами на створення (передачу) проектної продукції, отримані відповідачем 08.02.2012 р. та 10.05.2012 р. залишені відповідачем без відповіді та належного реагування, що стало приводом для звернення до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач та його представник за довіреністю ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили не відкладати розгляд справи з огляду на ухилення відповідача від участі у справі, враховуючи повторне незабезпечення явки представника відповідача у судові засідання, про які відповідач повідомлений належним чином та не надав доказів поважності причин неявки представника, а також через територіальну віддаленість суду від місця проживання позивача та його представника, не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідач, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання явку представника не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив. Письмове клопотання відповідача про відкладення слухання у справі через відрядження директора та представника не було підтверджене наказом про відрядження та іншими належними та допустимими доказами, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач не надав письмових заперечень, втім в письмових клопотаннях (а.с.47-49,65-67,69-70) просив витребувати у позивача підтвердження передавання відповідачу документів -вихідних даних, а також правовстановлюючих документів на земельні ділянки. Крім того, відповідач вказував на те, що за фактом заволодіння колишнім директором ПП «Архітектурна майстерня «Новий проект»ОСОБА_2 грошовими коштами у розмірі 39000 грн., що були сплачені ОСОБА_1, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України (а.с.71), тому стягнення повинно проводитись з винної особи -тобто з ОСОБА_2, а не з «Архітектурна майстерня «Новий проект».

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між позивачем та ПП «Архітектурна майстерня «Новий проект»в особі директора ОСОБА_2 були укладені договори на створення (передачу) проектної продукції від 01.03.2011 р. № 01-03/2011/1, від 01.03.2011 р. № 01-03/2011/2, від 01.03.2011 р. № 01-03/2011/3, від 01.03.2011 р. № 01-03/2011/4 (а.с.7-9,15-17,23-25,31-33).

До кожного з цих договорів між сторонами були підписані також додатки «технічне завдання», «склад проектної документації та вихідні дані», «вихідні документи, що додаються», «календарний план виконання робіт»(а.с.10-13,18-21,26-29,34-37).

ОСОБА_1 02 березня 2011 року як замовник сплатив попередню оплату за договором від 01.03.2011 р. № 01-03/2011/1 у розмірі 17500 грн., що становить 50% загальної вартості послуг та робіт за вказаним договором, за договором від 01.03.2011 р. № 01-03/2011/2 - у розмірі 7500 грн., що становить 50% загальної вартості послуг та робіт за вказаним договором, за договором від 01.03.2011 р. № 01-03/2011/3 - у розмірі 7000 грн., що становить 100% загальної вартості послуг та робіт за вказаним договором, за договором від 01.03.2011 р. № 01-03/2011/4 - у розмірі 7000 грн., що становить 100% загальної вартості послуг та робіт за вказаним договором. Сплата позивачем на користь відповідача вказаних сум в загальному розмірі 39000 грн. підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру та відповідними записами на примірниках договорів у додатках №4 (а.с.13,14,21,22,29,30,37,38).

Таким чином, обов'язок позивача як замовника щодо сплати попередньої оплати за договорами був ним виконаний у повному обсязі та у встановлений строк.

На письмові звернення-претензії позивача, отримані відповідачем 08.02.2012 р. та 10.05.2012 р., про розірвання договорів та сплату сум попередньої оплати та штрафних санкцій за договорами на створення (передачу) проектної продукції, відповідач не зреагував.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений у зобов'язанні строк (термін).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 546 Цивільного кодексу України договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Стаття 651 Цивільного кодексу України зазначає, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Право на розірвання договорів в односторонньому порядку передбачено умовами договорів на створення (передачу) проектної продукції від 01.03.2011 р. № 01-03/2011/1, від 01.03.2011 р. № 01-03/2011/2, від 01.03.2011 р. № 01-03/2011/3, від 01.03.2011 р. № 01-03/2011/4 (пункти 4 та 6 розділу УІ договорів).

Таким чином, з огляду на тривале невмотивоване невиконання відповідачем зобов'язань за укладеними з ОСОБА_1 договорами, після отримання відповідачем повторного повідомлення про розірвання договорів, згідно з вказаними умовами договорів, вони є розірваними з настанням наслідків, передбачених п. 4 розділу УІ договорів, тобто з настанням зобов'язання відповідача відшкодувати позивачу понесені ним витрати у вигляді попередньої оплати у розмірі 39000 грн., а також зобов'язання сплатити штраф у розмірі 10% від вартості договорів, обумовленої у п. 5 розділу ІІІ вказаних договорів.

Таким чином, суд доходить до висновку про обґрунтованість та законність вимог позивача про стягнення понесених ним витрат у вигляді попередньої оплати у розмірі 39000 грн., а також про зобов'язання сплатити штраф у розмірі 10% від вартості договорів, обумовленої у п. 5 розділу ІІІ вказаних договорів, втім при розрахунку розміру штрафних санкцій позивач припустився арифметичної помилки.

Так, у п. 1 розділу ІІІ вказаних договорів обумовлена загальна вартість договорів, а п. 5 розділу ІІІ вказаних договорів містить порядок сплати вартості.

Загальна вартість договору від 01.03.2011 р. № 01-03/2011/1 становить 35000 грн., тому штраф згідно з п. 4 розділу УІ вказаного договору дорівнює 3500 грн., загальна вартість договору від 01.03.2011 р. № 01-03/2011/2 становить 15000 грн., тому штраф згідно з п. 4 розділу УІ вказаного договору дорівнює 1500 грн., загальна вартість договору від 01.03.2011 р. № 01-03/2011/3 становить 7000 грн., тому штраф згідно з п. 4 розділу УІ вказаного договору дорівнює 700 грн., загальна вартість договору від 01.03.2011 р. № 01-03/2011/4 становить 7000 грн., тому штраф згідно з п. 4 розділу УІ вказаного договору дорівнює 700 грн. Отже, загальна сума штрафних становить 6400 грн., а не 8400 грн., як зазначено позивачем, тому штрафні санкції підлягають стягненню саме у розмірі 6400 грн.

Суд критично ставиться до посилання відповідача на те, що у зв'язку з порушенням кримінальної справи, стягнення повинно здійснюватись не з ПП «Архітектурна майстерня «Новий проект», а безпосередньо з ОСОБА_2 з наступних підстав.

ПП «Архітектурна майстерня «Новий проект»є юридичною особою (а.с.43-44,50,68,73), з якою ОСОБА_2 перебував в трудових відносинах, працюючи директором в період часу з травня 2010 р. по квітень 2011 р., суміщаючи також посаду бухгалтера, що підтверджується постановою про порушення кримінальної справи (а.с.71), а також не заперечується відповідачем в письмових клопотаннях.

Стаття 1172 Цивільного кодексу України визначає, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Виходячи з порядку реалізації юридичною особою своєї правоздатності, відповідно до якого вона набуває цивільних права та обов'язків через дії своїх уповноважених органів чи осіб, дії яких визнаються діями самої юридичної особи, ст. 1172 ЦК України покладено на юридичну особу, як на роботодавця, обов'язок відшкодування шкоди, завданої їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Таким чином, протиправна поведінка юридичної особи полягає в протиправній поведінці її працівників.

Вчинення працівником злочину, поєднане з неналежним виконанням трудових обов'язків, не впливає на відповідальність юридичної особи і не звільняє останню від такої відповідальності в розумінні наведених вимог щодо визначення суб'єкта відповідальності. Зазначена обставина має значення лише при визначенні меж та розміру відповідальності працівника в порядку регресу.

З урахуванням наведених обставин суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а з Приватного підприємства «Архітектурна майстерня «Новий проект»на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню суми попередньої оплати у розмірі 39000 грн. та штрафні санкції у розмірі 6400 грн., а також судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Архітектурна майстерня «Новий проект»(АР Крим, м. Керч, вул. І. Франко, 54, ідентифікаційний код юридичної особи -34406484) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код фізичної особи -НОМЕР_1, суми попередньої оплати у розмірі 39000 грн. та штрафні санкції у розмірі 6400 грн. за договорами на створення (передачу) проектної продукції від 01.03.2011 р. № 01-03/2011/1, від 01.03.2011 р. № 01-03/2011/2, від 01.03.2011 р. № 01-03/2011/3, від 01.03.2011 р. № 01-03/2011/4, а також судовий збір у розмірі 454 грн., а всього загальну суму у розмірі 45854 (сорок п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят чотири) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії через Керченський міський суд АР Крим шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляційному порядку.

Повний текст рішення виготовлений 27 вересня 2012 р.

Суддя О. Я. Цветков