Ухвала

від 19.09.2012 по справі 2-1409

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-1409 Головуючий у суді у 1 інстанції - Демченко Номер провадження 22-ц/1890/1840/12 Суддя-доповідач - Гагін Категорія - 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Дубровної В. В., Сибільової Л. О.,

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд»

на заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2012 року

у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2012 року у задоволенні позову Кредитної спілки «Аккорд» відмовлено.

В апеляційній скарзі КС «Аккорд», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Крім того, визнати поважними причини пропуску строку позовної давності та поновити строк на звернення до суду з позовом КС «Аккорд»

Доводить, що 18 грудня 2008 року ухвалою господарського суду м.Києва було зупинено перебіг позовної давності у зв'язку введенням мораторію. Крім того, проти попереднього складу правління кредитної спілки було порушено кримінальну справу за фактом привласнення грошових коштів в особливо великих розмірах.

При цьому зазначає, що суд першої інстанції безпідставно застосував строк позовної давності, оскільки він був пропущений з поважних причин, так як із-за відсутності відповідних фінансових ресурсів кредитна спілка не змогла вчасно звернутися до суду з позовом.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, проте своїм процесуальним правом на участь у ньому не скористалися, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за споживчим кредитом за межами строків позовної давності і зазначені обставини, у відповідності до положень п.7 ч.11 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів», є підставою для відмови у задоволенні позову.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки суд дійшов цих висновків повно і всебічно з'ясував обставини справи, вірно визначив юридичну природу спірних правовідносин і застосував відповідні їм норми матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 лютого 2008 року між КС «Аккорд» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №45, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 2000 грн. на соціальні потреби з кінцевим строком повернення до 22 лютого 2009 року і зобов'язувалася своєчасно погашати суму кредиту та відсотки за його користування в порядку і строки визначені в умовах договору.

Однак, відповідач належним чином не виконувала своїх зобов'язань з погашення кредиту та сплати відсотків за його користування у строки та в розмірах, встановлених кредитним договором.

Останній платіж за кредитним договором був проведений 17 червня 2008 року, а кінцевий строк повернення кредиту та відсотків 22 лютого 2009 року.

На день подачі заяви про стягнення суми боргу за кредитним договором сума боргу за тілом кредиту становить 1372,98 грн., за процентами - 2368,9 грн., за пенею - 1371,98 грн., що разом складає 5114,86 грн.

Відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача за стягненням заборгованості з визначеним терміном виконання зобов'язання лише 10 квітня 2012 року, тобто за межами трирічного строку позовної давності, визначеного ст.257 та ч.5 ст.261 ЦК України, який закінчився 22 липня 2011 року.

Позивачем, у порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, не надано суду належних і допустимих доказів щодо поважних причин пропуску строку позовної давності.

Надані суду копія протоколу обшуку від 02 лютого 2009 року та вилучення фінансових документів, у тому числі і кредитних договорів, на підтвердження поважності причин пропуску позовної давності, обґрунтовано судом не прийняті до уваги, оскільки вилучення зазначеної вище документації відбувалося у Київському відділенні КС «Аккорд», а не у Глухівському відділенні, виконавчий директор якого уклав договір з відповідачем.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що введення мораторію на задоволення вимог кредиторів як боржника у справі про банкрутство (ухвала господарського суду м.Києва від 18 грудня 2008 року), а позивача у цій справі, перешкоджало КС «Аккорд» вимагати від відповідача погашення кредиту, у тому числі у судовому порядку у межах строків позовної давності.

Як уже зазначалось вище, умовами укладеного між сторонами у справі договору, в силу положень п.п.22, 23 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», передбачено надання фінансовою установою (позивачем) відповідачу як споживачу коштів на придбання товару для власних потреб, тобто споживчого кредиту, а відтак на цей договір поширюється дія вищезазначеного закону.

Тому, судом першої інстанції обґрунтовано застосовано до спірних правовідносин положення п.7 ч.11 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів».

За таких обставин, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення місцевого суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Аккорд» відхилити.

Заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2012 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -