Постанова

від 06.09.2012 по справі 2а-9160/12/0170/6

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2012 р. Справа №2а-9160/12/0170/6

(12 г. 44 хв.)

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Латиніна Ю.А.,

при секретарі Захаровій М.В.

за участю представника позивача - Шиленко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОК-ТАН»

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання дій протиправною бездіяльність та спонукання до виконання певних дій

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОК-ТАН" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС по неприйняттю податкових повідомлень-рішень за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ОК-ТАН", оформленої Актом № 4188/22-1/33131378 від 27.07.2012 року, на підставі наказу ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС № 1342 від 11.07.2012 року; зобов'язання ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС прийняти податкові повідомлення-рішення за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ОК-ТАН", оформленої Актом № 4188/22-1/33131378 від 27.07.2012 року, на підставі наказу ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС № 1342 від 11.07.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. В обґрунтування позову представник позивача пояснив, що посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ОК-ТАН", результати якої оформлені Актом № 4188/22-1/33131378 від 27.07.2012 року. Перевірка проведена на підставі наказу ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС № 1342 від 11.07.2012 року. Перевіркою виявлені порушення податкового законодавства, зокрема при справлянні податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість. Позивач вважає, що перевірка проведена відповідачем з порушенням норм Податкового кодексу, оскільки постанова слідчого про призначення перевірки, що винесена у рамках кримінальної справи, не є підставою для видання наказу № 1342 від 11.07.2012 року року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ОК-ТАН" через те, що норми Кримінально-процесуального кодексу України, в рамках якого слідчим винесено постанову, не кореспондуються із нормами Податкового кодексу України, які визначають підстави проведення позапланових перевірок.

Позивач, посилаючись на ст.ст. 66, 130 Кримінально-процесуального кодексу України, вважає, що слідчий має право вимагати проведення ревізій, а не перевірок, що за своєю суттю є лише методом документального контролю стану фінансово-господарської діяльності платника податків і взагалі стосується компетенції органів контрольно-ревізійної служби.

Позивач зазначає, що питання про проведення перевірок платників податків можуть порушувати лише органи податкової міліції у встановленому законодавством порядку, яким є виключно Кримінально-процесуальний кодекс України, що такого права не передбачає. Крім того позивач вказує, що норма п.1-1 ч.1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", що діяла до набрання чинності Податковим кодексом України та передбачала право органів державної податкової служби у разі отримання від податкової міліції інформації про ухилення платником податків від оподаткування прийняти рішення про проведення позачергової податкової перевірки такого платника податку, але дана норма втратила чинність із прийняттям Податкового кодексу України та на момент прийняття слідчим постанови про призначення перевірки від 22.05.2012 року ця норма виключена.

Крім того позивач вказує, що втратили чинність на момент прийняття слідчим постанови про призначення перевірки від 22.05.2012 року норми Закону України "Про державну податкову службу в Україні", як передбачали право органів державної податкової служби на проведення позапланових виїзних перевірок на підставі рішення суду. прийняття слідчим постанови про призначення перевірки від 22.05.2012 року. Позивач зауважує на тому, що сама норма п.п. 78.1.11 ПК України не визначає компетенцію слідчого під час здійснення повноважень у кримінальних справах призначати документальну виїзну позапланову перевірку, оскільки відповідно до ст.1 ПК України сферою дії ПК України є відносини, що виникли у сфері справляння платків і зборів і не розповсюджуються на відносини, що виникли пр. и порушенні кримінальної справи. Таким чином, як стверджує позивач, спірні правовідносини є законодавчо неврегульованими, зважаючи на не кореспондування положень кримінально-процесуального законодавства вимогам податкового законодавства в частині проведення позапланових виїзних перевірок платника податків на виконання постанови слідчого податкової міліції.

Позивач зауважує, що норма ч.5 ст.114 КПК України стосовно того, що постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковому для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами, має застосовуватись із урахуванням вищевикладеного та виключно в межах законності та верховенства права.

Позивач також зазначає, що оскільки законодавче регулювання процесуальних прав та обов'язків слідчого під час реалізації останнім владних повноважень у порушених кримінальних справах здійснюється Кримінально-процесуальним законодавством України, то постанова слідчого від 15.05.2012 року про проведення документальної позапланової перевірки в розумінні положень Податкового кодексу України не є податковою інформацією, що позбавляє права органу ДПС на проведення позапланових перевірок на підставі п.19 ч.1 ст.10 ЗУ "Про державну податкову службу в Україні", яка передбачає право при отриманні від органу податкової міліції інформації про ухилення платника податків від оподаткування на проведення позачергової податкової перевірки.

Таким чином позивач зазначає, що прийняття ДПІ у м.Сімферопоь АРК ДПС наказу № 1342 від 11.07.2012 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ОК-ТАН" на виконання постанови слідчого з ОВС ГСУ ДПС України від 22.05.2012 року на підставі п.п. 78.1.11 ПК України не відповідає вимогам чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства, зважаючи на відсутність чіткого та однозначного їх одночасного врегулювання нормами податкового та кримінально-процесуального законодавства, тому позивач вважає оспорюваний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування позовних вимог про зобов'язання ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС вчинити дії щодо прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ОК-ТАН", оформленої Актом № 4188/22-1/33131378 від 27.07.2012 року, на підставі наказу ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС № 1342 від 11.07.2012 року позивач зазначає, що отримав акт перевірки 27.07.2012 року, заперечення на акт перевірки не подавав, відтак у порушення ст.58 ПК України та наказу ДПА України від 14.04.2011р. №213 податкове повідомлення-рішення не було прийняте та надіслано позивачу. Позивач зазначає, що нормами п.п.14.1.157, п.86.8 ст.86 ПК України такий обов'язок органу ДПС встановлений.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов та зазначив, що відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи ДПС мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідач у своїх запереченнях на позов посилається на п.п.78.1.11 ПК України, який встановлює, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності постанови суду (ухвали суду), про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні. Як зазначає представник відповідача у запереченнях на позов при провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди від суду (судді) або прокурора, і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення. Відповідач цитує норми ч.5 ст.114 КПК України стосовно того, що постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковому для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами. Інших висновків щодо законності видання спірного наказу відповідачем не наведено.

В обґрунтування правомірності неприйняття податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки позивача відповідач посилається на п.58.4 ст.58 ПКУ, яка на його думку забороняє органу ДПС приймати податкове повідомлення-рішення відносно платника податків, оскільки документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ОК-ТАН" проведено на виконання постанови слідчого, а згідно п.58.4 ст.58 ПКУ складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Крім того відповідач посилається на те, що згідно наказу ДПА України від 18.04.2008 року №266 створена система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, згідно якого інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, результати якого враховуються при визначення категорії уваги суб'єкта господарювання. Обробка системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України проводиться щоденно у міру надходження незвірених даних. Працівники підрозділів оподаткування юридичних, фізичних осіб, податкового контролю та податкової міліції після проведення автоматизованого співставлення на центральному рівні даних податкової звітності з податку на додану вартість контрагентів (розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів) у той же день отримують доступ (екранні форми) до інформації (у розрізі звітних періодів) про результати такого співставлення платників ПДВ, що перебувають на обліку в органі ДПС. Підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представників позивача та відповідача, суд,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч.2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, спеціалізовані державні податкові інспекції, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах. Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір, що виник між сторонами, пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОК-ТАН" зареєстроване у якості юридичної особи Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 13.09.2004р. Ідентифікаційний код юридичної особи 33131378, місцезнаходження юридичної особи: 95001, м. Сімферополь, вул. Леніна, 1/29, оф. 404, 405, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підрриємців та довідкою Головного управління статистики в АРК №4631823 від 06.07.2011р. (а.с.21).

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОК-ТАН" взято на податковий облік в органах державної податкової служби 21.09.2004 за № 110-ГР, на день розгляду справи перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (а.с.18).

Відповідно до Свідоцтва № 00961055 НБ № 112166, виданого ДПІ в м. Сімферополі, позивач є платником податку на додану вартість (а.с.20).

Судом встановлено, що на підставі наказу ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС № 1342 від 11.07.2012 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ОК-ТАН" та на виконання постанови від 22.05.2012 "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки"старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України майора податкової міліції ОСОБА_2 працівником Державної податкової служби в АРК ДПС проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "ОК-ТАН", код ЄДРПОУ 33131378, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з платниками податків ТОВ «Кеол-Крим» (ЄДРПОУ 34372183), підприємством «Агроприбор» (ЄДРПОУ 20681769), ТОВ «Металлайн-Д» (ЄДРПОУ 35228479), ТОВ «Луна 09» (ЄДРПОУ 36583185) за період з 01 січня 2010 року по 31 липня 2011 року.

За результатами вищенаведеної перевірки було складено акт № 4188/22-8/33131378 від 27.07.2012, у якому встановлено порушення п.5.1 ст.5, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України від 22.05.1997 №283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями) та пп.138.1.1 п.138.1, п. 138.2 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого донараховано податку на прибуток на загальну суму 1877921 грн., у тому числі півріччя 2010р. у сумі 10712 грн., 3 квартали 2010р. у сумі 560335 грн., 2010 рік у сумі 1089631 грн., за 1 квартал 2011 року у сумі 434349 грн., за 2 квартал 2011 року у сумі 353941 грн.

Також встановлено порушення пп.3.1.1 п.3.1. ст.3, п.п. 7.4.1 п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) та п.185.1 ст.185, п. 198.1, п.198.3, п. 198.5 п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження ПДВ, що підлягає сплаті на загальну суму 1592798 грн., у тому числі червень 2010р. у сумі 2348 грн., липень 2010р. у сумі 130125 грн., серпень 2010р. у сумі 139302 грн., вересень 2010р. у сумі 106233 грн., жовтень 2010р. у сумі 126661 грн., листопад 2010р. у сумі 147509 грн., грудень 2010р. у сумі 146827 грн., січень 2011р. у сумі 152601 грн., лютий 2011р. у сумі 45481 грн., березень 2011р. у сумі 222096 грн., квітень 2011р. у сумі 109335 грн., травень 2011р. у сумі 80403 грн., червень 2011р. у сумі 118036 грн., липень 2011р. у сумі 65841 грн.

Згідно п.3.1. акту перевірки постачальниками ТОВ "ОК-ТАН" у період з 01.01.10 по 31.07.11 є ТОВ «Кеол-Крим», та ТОВ «Луна 09», які мають ознаки "фіктивності" та усі операції купівлі-продажу за участю ТОВ «Кеол-Крим», ТОВ «Металлайн-Д», підприємство «Агроприбор» та ТОВ «Луна 09» спрямовані на здійснення операцій з надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Висновки акту перевірки щодо виявлених порушень відносно позивача побудовані на тому, що в ході перевірки контрагентів ТОВ «Кеол-Крим», та ТОВ «Луна 09» встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру (платник не знаходиться за місцезнаходженням) тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій.

Суд встановив, що документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "ОК-ТАН" проведена саме на виконання постанови від 22.05.2012 "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки"старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України майора податкової міліції ОСОБА_2 по кримінальній справі № 69-0146, про що зазначено у вступній частині акту перевірки № 4188/22-8/33131378 від 27.07.2012, дослідивши яку вбачається, що дана кримінальна справа порушена відносно директора ТОВ «Луна 09» ОСОБА_3 за ч.3 ст.212 КК України, ч.2 ст.205, ч.3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Зазначений акт перевірки № 4188/22-8/33131378 від 27.07.2012 року було отримано директором ТОВ "ОК-ТАН" 30.07.2012 року, що підтверджується копією акту перевірки, що знаходиться у відповідача та надана в процесі розгляду справи відповідачем (а.с.16).

Судом встановлено та не заперечується представником відповідача, що заперечення на цей акт перевірки позивачем до органу ДПС, що проводив перевірку, не подавались.

Однак, не погодившись із підставами проведення перевірки та зважаючи на неприйняття податковим органом за результатами перевірки податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльності ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС по неприйняттю податкових повідомлень-рішень за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ОК-ТАН", оформленої Актом № 4188/22-8/33131378 від 27.07.2012 року, на підставі наказу ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС № 1342 від 11.07.2012 року та зобов'язання ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС вчинити дії щодо прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ОК-ТАН", оформленої Актом № 4188/22-8/33131378 від 27.07.2012 року, на підставі наказу ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС № 1342 від 27.07.2012 року.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог суд встановив наступне.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Пунктом 58.1 статті 58 ПК України передбачено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення (абз.1 п.58.1 ст.58 ПК України).

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення (абз.2 п.58.1 ст.58 ПК України).

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій (абз.3 п.58.1 ст.58 ПК України).

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним контролюючим органом (абз.4 п.58.1 ст.58 ПК України).

Згідно п.п.58.2 ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (абз.1 п.58.2 ст.58 ПК України).

У разі зменшення (збільшення) контролюючим органом суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків надсилаються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення (абз.2 п.58.2 ст.58 ПК України).

Контролюючий орган веде реєстр виданих податкових повідомлень-рішень щодо окремих платників податків (абз.3 п.58.2 ст.58 ПК України).

Відповідно п.п.58.3 ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення (абз.1 п.58.3 ст.58 ПК України).

У відповідності до п.п.58.4 ст.58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом (абз.1 п.58.4 ст.58 ПК України).

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами (абз.2 п.58.4 ст.58 ПК України).

Абзац другий цього пункту не застосовується, коли податкове повідомлення-рішення надіслане (вручене) до порушення кримінальної справи (абз.3 п.58.4 ст.58 ПК України).

Згідно п.п. 14.1.39. п.14.1 ст. 14 ПК України до грошових зобов'язань платника податків відноситься сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Поряд з цим, серед обов'язків податкових органів, як контролюючих органів, визначених Податковим Кодексом, є обов'язок, передбачений п.54.3. ст. 54 ПК України, самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

54.3.1. платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію;

54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

54.3.3. згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

54.3.4. рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків;

54.3.5. дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

54.3.6. результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Факти заниження або завищення податкових зобов'язань відображаються в акті перевірки ( п.п.86.10 ст. 86 ПК України).

Отже обов'язок контролюючого органу відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3. ст. 54 ПК України щодо визначення суми грошового зобов'язання за результатами перевірки виникає як в разі висновку про заниження податкового зобов'язання, так і про його завищення.

Судом встановлено, що на підставі проведеної відповідачем перевірки в акті № 4188/22-8/33131378 від 27.07.2012 було зроблено висновок про заниження податку на прибуток за період з 01.01.10 по 31.07.11 на загальну суму 1877921 грн. та заниження податку на додану вартість за період з 01.01.10 по 31.07.11 на загальну суму 1592798 грн.

У зв'язку з виявленими порушеннями про заниження позивачем грошових зобов'язань по податку на прибуток та податку на додану вартість, суд дійшов висновку про те, що у відповідача виник обов'язок з визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість та надіслання (вручення) відповідних податкових повідомлень-рішень на адресу платника податків - ТОВ "ТРИО".

Такі саме підстави для прийняття податкових повідомлень-рішень викладено в Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженому наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 985, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 р. за № 1440/18735.

Отже, внаслідок того, що відповідачем в акті №4188/22-8/33131378 від 27.07.2012 було зроблено висновок про заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, суд вважає, що за кожним з вказаних податків відповідач повинен розрахувати податкові зобов'язання, скласти відповідні податкові повідомлення-рішення та надіслати (вручити) позивачу окремі податкові повідомлення-рішення.

Згідно п.86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Судом встановлено, що позивач не подавав заперечення на акт перевірки № 4188/22-8/33131378 від 27.07.2012, отримав акт перевірки № 4188/22-8/33131378 від 27.07.2012 саме 30.07.2012 року, відтак з урахуванням строків, визначених п.86.8 ст.86 ПК України, відповідач був зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, прийняти відповідні податкові повідомлення-рішення, а саме на протязі з 31.07.2012 по 09.08.2012 року скласти окремі податкові повідомлення-рішення та надіслати або вручити їх позивачеві.

Однак в порушення вищезазначених норм відповідач заперечує проти обов'язку прийняти такі податкові повідомлення-рішення та надіслати або вручити їх позивачеві, відтак протиправна бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби щодо не прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки на підставі акту перевірки Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби № 4188/22-8/33131378 від 27.07.2012 триває з 31 липня 2012 року.

Суд не бере до уваги доводи відповідача, викладені в запереченнях на адміністративний позов стосовно того, що складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, виходячи з наступного.

Згідно п.86.9. ст.86 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідно до листа Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011р. №1754/7/23-801 за результатами перевірок платника податків, призначених в рамках порушення кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори (ст.212 Кримінального кодексу України), контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає. В інших випадках (за результатами перевірок платників податків відносно до яких та/або їх посадових осіб кримінальну справу не порушено або порушено кримінальну справу, предметом якої не є податки, збори) грошове зобов'язання визначаються та, відповідно, приймається податкове повідомлення-рішення щодо платників податків в загальнообов'язковому порядку (п.58.1 ст.58 ПК України).

Тобто на думку суду, застосовування положень ст.86.9 ПК України за умови дотримання інших положень ПК України та КПК України можливо лише тоді, коли призначено та проведено перевірку того платника податків, стосовно посадових осіб якого порушено кримінальну справу.

Судом встановлено, що кримінальна справа № 69-0146 порушена стосовно інших осіб, відомостей про порушення кримінальної справи стосовно посадових осіб саме позивача відповідачем не надано.

Таким чином, проведена перевірка, за результатами якої складено акт № 4188/22-8/33131378 від 27.07.2012 має наслідки у вигляді прийняття податкових повідомлень-рішень з визначенням грошового зобов'язання з ПДВ та податку на прибуток, у зв'язку з чим доводи відповідача щодо прийняття та направлення податкових повідомлень-рішень на адресу позивача за її результатами стосовно податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість тільки після набрання законної сили відповідним рішенням суду по кримінальній справі № 69-0146, не можуть бути визнані обґрунтованими.

Інших підстав, за якими відповідач не повинен був виконувати обов'язок щодо прийняття та направлення на адресу ТОВ "ОК-ТАН" податкових повідомлень-рішень щодо розрахунку грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість на підставі акту № 4188/22-8/33131378 від 27.07.2012 не передбачено ПК України та не наведено відповідачем.

Крім того суд враховує, що обов'язок контролюючого органу прийняти податкове повідомлення-рішення стосується саме платника податків -юридичної особи або фізичної особи-підприємця, тоді як згідно ч.1 ст.18 Кримінального кодексу України суб'єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.

Аналіз статусу осіб, щодо яких застосовуються заходи юридичної відповідальності, дає суду підстави зробити висновок про те, що за актом податкової перевірки такі заходи застосовуються до платника податків, яким у спірних правовідносинах є ТОВ "ОК-ТАН", тоді як у разі застосування заходів кримінальної відповідальності за актом перевірки № 4188/22-8/33131378 від 27.07.2012 винною може бути лише фізична особа, яка у відповідний період була посадовою особою платника податків.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідач безпідставно не вчинив відповідні дії щодо прийняття податкових повідомлень-рішень, чим порушив право позивача на їх оскарження, його бездіяльність є протиправною. Податкові повідомлення-рішення повинні бути прийняті за актом № 4188/22-8/33131378 від 27.07.2012 щодо податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість згідно до вимог ПК України.

У зв'язку тим, що суд дійшов висновку про протиправну бездіяльність відповідача щодо не направлення (невручення) на адресу ТОВ "ОК-ТАН" податкових повідомлень-рішень на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 4188/22-8/33131378 від 27.07.2012 року щодо податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, обов'язок здійснити вказані дії передбачено ст.ст. 54, 58, 86 ПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Суд не досліджує доводи позивача про непогодження з наказом відповідача №1342 від 11.07.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ОК-ТАН", оскільки оскарження цього наказу не є предметом розгляду по даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Отже, суд враховує, що судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду де відповідачем є суб'єкти владних повноважень, стягуються з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунків останнього. Таким чином, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду у розмірі 32,19 грн. підлягає поверненню шляхом їх безспірного списання з рахунків суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Під час судового засідання, яке відбулось 06.09.2012 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову складено 10.09.2012 року.

Керуючись ст.ст. 94,158-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби щодо не прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки на підставі акту перевірки Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби № 4188/22-1/33131378 від 27.07.2012 року.

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби прийняти відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ОК-ТАН" (ідентифікаційний код 33131378) податкові повідомлення-рішення за наслідками перевірки та на підставі акту № 4188/22-1/33131378 від 27.07.2012 року.

4. Стягнути з Державного бюджету України 32,19 грн. судових витрат шляхом їх безспірного списання з рахунків суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОК-ТАН» ЄДРПОУ 33131378.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Латинін Ю.А.