Постанова

від 17.09.2012 по справі 9750/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

9750/12/2070       Харківський окружний адміністративний суд 61004  м. Харків  вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  Харків    17 вересня 2012 р.                                                                                 № 2а- 9750/12/2070   Суддя Харківського окружного адміністративного суду Архіпова С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби  до  Приватного підприємства "БЮФ"  про стягнення заборгованості ,- ВСТАНОВИВ: До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з адміністративним позовом до Приватного підприємства "БЮФ" та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1013,17 грн. Позивач в судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, до суду надав клопотання з проханням слухати справу без його участі. Відповідач в судове засідання також не прибув, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся повісткою з поштовим повідомленням, однак на адресу суду був повернутий поштою конверт з відміткою про причини повернення. Суд вважає, що сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає, що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на положення ч. 6 ст. 128 КАС України. Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши  докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи підтверджено, що приватне підприємство "БЮФ"  перебуває на обліку у Західній міжрайонній державній  податковій інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби. Суд зазначає, що 01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. У спірних правовідносинах порядок сплати податків, зборів стосовно спірної суми заборгованості визначений Податковим кодексом України. Як вбачається з матеріалів справи фахівцями податкової інспекції було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2011 року. В ході перевірки було виявлено несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість. Відповідальність платника передбачена пунктом 120.1 ст.120 розділу ІІ Податкового кодексу України.. За результатами перевірки складено акт № 2196/15-214/34015025 від 17.11.2011 р. З посиланням на зазначений акт перевірки податковим органом 28.12.2011 року було  прийнято податкове повідомлення-рішення №0004551520/0 яким відповідачу нараховано податкове зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціям в розмірі 1020,00 грн., яке було направлено на адресу відповідача, однак повернуто з поштовою відміткою “за закінченням терміну зберігання”, про що складено акт від 01.02.2012 року № 97/15-114/34015015. Згідно п. 58.3  ст. 58 Податкового Кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. Згідно пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового Кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган. Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового Кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. Як встановлено судом, відповідач не скористався своїм правом щодо оскарження вказаного  податкового  повідомлення - рішення,  у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що воно  є узгодженим. Як вбачається з матеріалів справи, перебіг визначених ст. 57 Податкового кодексу України строків виконання податкового обов'язку у спірних правовідносинах скінчився. Однак, доказів виконання податкового обов'язку в повному обсязі відповідно до положень ст.ст. 37 та 38 Податкового кодексу України щодо визначеної до стягнення суми заборгованості сторони до суду не подали. В ході розгляду справи доказів відсутності обов'язку платника податків у спірних правовідносинах здійснити платіж на користь Державного бюджету України внаслідок дефектів у формі, змісті правових підстав походження такого обов'язку сторонами до суду не подано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з'ясування всіх обставин по справі не виявлено. Наявність спірної суми заборгованості підтверджується долученою до справи роздруківкою картки особового рахунку, котра за правилами ст.70 КАС України та Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України (затверджено наказом ДПА України від 18.07.2005р. №276, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123; далі за текстом –Інструкція №276) є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обов'язку з боку відповідача. В силу приписів п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. При цьому, суд зважає, що за визначенням п.14.1.39 ст.14 Податкового кодексу України під грошовим зобов'язанням платника податків розуміється сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Судом встановлено, що суб'єктом владних повноважень 13.02.2012 року була сформована та направлена на адресу відповідача податкова вимога за № 61. Вказана вимога була отримана відповідачем 20.03.2012 року. Оцінивши наявні у справі документи за правилами ст.86 КАС України, суд відзначає, що заявлена суб'єктом владних повноважень до стягнення сума заборгованості відповідає визначенню податкового боргу згідно з п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України, де указано, що  податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Відповідно до облікової картки у відповідача була переплата у розмірі 6,83 грн., тому сума податкового боргу становить 1013,17 грн. Станом на день розгляду даної справи податковий борг в розмірі 1013,17 грн. відповідачем не сплачено. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно ч.4 ст. 94 КАС України  у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються. Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 186, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Адміністративний позов Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "БЮФ" про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі. Стягнути з Приватного підприємства "БЮФ" (61052, м. Харків, вул. Благоєва, буд.17, м. Харків, код 34015025) заборгованість в розмірі 1013,17 грн. (одна тисяча тринадцять гривень 17 копійок) на р/р 31115029700006, одержувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова, код одержувача 37999696 в установі банку ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 на користь Державного бюджету України. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Суддя                                                                                                  С.В. Архіпова