Постанова

від 17.09.2012 по справі 2209/12/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2012 р. 11 год. 45 хв.Справа № 2а-2209/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представників позивача - Лодиги М.Т., Вовк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом приватного підприємства "Віварт"

до Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області Державної податкової служби

про захист порушеного конституційного права,

встановив:

Приватне підприємство "Віварт" (далі - ПП "Віварт", позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області Держаної податкової служби, в якому просить захистити порушене право, визначене статтями 55, 58, 59 Конституції України, ст. 31 Закону України "Про інформацію", ст. 81 Податкового кодексу України, шляхом скасування податкових повідомлень-рішень від 07.05.2012 р. №№ 0000712301, 0000702301 та рішення про застосування фінансових санкцій від 07.05.2012 р. № 00002/3200/32877681.

В судовому засіданні представники позивача заявлені вимоги підтримали, обґрунтовують їх тим, що оскаржувані рішення прийнятті податковим органом на підставі акту перевірки, до якого внесено неправдиву інформацію щодо проведення перевірки та нібито виявлених порушень. Стверджують, що насправді перевірка не проводилась. Спочатку до магазину зайшов інспектор, придбав пачку цигарок "Мальборо", потім вийшов, а через деякий час зайшли два інспектори, сказали, що це є перевірка, надали направлення та наказ на перевірку, не підписаний начальником. У зв'язку з тим, що наказ було оформлено не вірно, до перевірки вони допущені не були, а на наданих ними документах директором магазину поставлено штампи про не допуск до перевірки. Але посадові особи податкового органу не склали акта відмови від допуску до перевірки та залишили приміщення без оформлення будь-яких документів.

Через деякий час представником підприємства отримано акт перевірки, на який було подано зауваження та копії документів. Жодних повідомлень про розгляд заперечень підприємство не отримувало, натомість отримало поштою оскаржувані рішення. Внаслідок порушення процедури розгляду заперечень платника податку, визначеної ПК України, податковим органом не перевірено достовірності занесеної до акту перевірки інформації, що призвело до незаконного безпідставного притягнення підприємства до відповідальності. Усі порушення, внесені до акту перевірки, є виключно припущеннями інспекторів ДПС.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, заяв про відкладення розгляду справи, призначеного на 17 вересня 2012 р., до суду не надходило. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та довідкою, складеною секретарем судового засідання, про направлення тексту судової повістки на електронну адресу відповідача.

Заперечень на позовну заяву відповідач також суду не надав.

Заслухавши пояснення представників позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав.

За змістом ст. 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки (п. 81.1 ст. 81).

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови (81.2 ст. 81).

За приписами п. 86.7 ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, орган державної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду (п. 86.7 ст. 86).

Участь керівника відповідного органу державної податкової служби (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки (п. 86.7 ст. 86).

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення (п. 86.7 ст. 86).

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків (п. 86.8 ст. 86).

За результатами дослідження наявних у справі доказів, судом встановлено, що податковим органом порушено, визначений Податковим кодексом України порядок проведення фактичної перевірки платника податків - приватного підприємства "Віварт" та порядок прийняття рішень за такою перевіркою.

Як вже зазначалось вище, однією з умов, за наявності якої посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення фактичної перевірки є пред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) копії наказу про проведення перевірки.

Копія є точним відтворенням оригіналу, має позначку "Копія" і засвідчується у встановленому порядку.

За загальним правилом за змістом підпункту 10 статті 34 Закону України "Про нотаріат" засвідчення вірності копій документів є нотаріальною дією.

Копія документа може бути засвідчена також відповідною посадовою особою підприємства, установи або організації. В такому разі необхідно керуватись вимогами Національного стандарту України "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55 (далі - ДСТУ 4163-2003).

Відповідно до пп. 1.1 п. 1 ДСТУ 4163-2003 цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи (далі - документи) - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності органів державної влади України, органів місцевого самоврядування; підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності (далі - організацій).

За приписами пп. 5.27 п. 5 ДСТУ 4163-2003 відмітка про засвідчення копії документа має містити: позначку "Згідно з оригіналом", назву посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище та дату засвідчення копії.

В судовому засіданні було досліджено копію наказу від 04.04.2012 р. № 124 про проведення фактичних перевірок, надану посадовими особами контролюючого органу позивачу. Наказ складається з декількох частин та викладений на двох сторінках.

Одна сторінка містить вступну та розпорядчу частини наказу. На цій сторінці стоять позначки "Копія", "відповідає оригіналу" та печатка. Будь-яких відомостей щодо посадової особи, яка "засвідчувала" копію та дати засвідчення немає.

Інша сторінка містить перелік платників податків, які підлягають відпрацюванню, шляхом проведення перевірок, у відповідності до вимог ст. 80 Податкового кодексу України. Цей перелік затверджений наказом від 04.04.2012 р. № 124 та передбачає перевірку лише ПП "Віварт". Суд вважає зазначений перелік невід'ємною частиною наказу. Копія цієї частини наказу також не засвідчена у встановленому порядку (відсутні позначка "Згідно з оригіналом", назва посади, особистий підпис особи та інші складові відмітки про засвідчення копії документа).

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачу не було надано копії наказу про проведення перевірки, як того вимагає п. 81.1 ст. 81 ПК України.

Тому, на думку суду, позивач обґрунтовано не допустив посадових осіб органу ДПС до проведення перевірки, про що свідчить відмітка (штамп) ПП "Віварт" на так званій "копії" наказу про проведення перевірки.

Незважаючи на те, що платником податків їх не було допущено до проведення перевірки, посадові особи контролюючого органу склали акт перевірки від 12 квітня 2012 р. № 57/21/22/23/32877681, в якому зазначили, що підприємством допущено порушення п.п. 1, 7, 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст. 267 ПК України та постанову Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 р. № 957.

ПП "Віварт" отримало примірник акта перевірки 20 квітня 2012 р.

23 квітня 2012 р., тобто в передбачені законом строки, ПП "Віварт" надало заперечення на акт перевірки та повідомило про бажання розглянути їх за своєю участю.

Відповідачем не надано суду доказів про повідомлення підприємства про місце і час проведення такого розгляду та про надання відповіді платнику податків про результати розгляду заперечень.

7 травня 2012 р. ДПІ у Білозерському районі прийнято спірні рішення.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21, п. 81.3 ст. 83 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом (п. 81.3 ст. 83).

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ як суб'єкт владних повноважень не довела правомірність спірних рішень.

Наведені обставини свідчать, що податковий орган як суб'єкт владних повноважень порушив порядок проведення перевірки та прийняття рішень, визначений Податковим кодексом України. Тому суд повністю задовольняє позовні вимоги та скасовує оскаржувані рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд,

постановив :

Позовні вимоги приватного підприємства "Віварт" до Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області Державної податкової служби задовольнити повністю.

Скасувати податкові-повідомлення Державної податкової інспекції у Білозерському районі від 07.05.2012 р. №№ 0000712301, 0000702301 та 00002/3200/32877681.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Віварт" (ідентифікаційний код 32877681) судовий збір у розмірі107,30 грн. (сто сім гривень тридцять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 24 вересня 2012 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.4