Рішення

від 26.09.2012 по справі 9/5005/5889/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.09.12р. Справа № 9/5005/5889/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Техносплав", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Нафтаторгсервіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегасервісбуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 32 093,80 грн.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Косар Є.С.

Представники:

Від позивача - Рождественський Н.В.-представник, довіреність №05-2012р. від 30.07.2012р.

Від відповідача - не з`явився

Від третьої особи - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ науково - виробниче підприємство "Техносплав" звернулося у липні 2012 року із позовом до ПП "Нафтаторгсервіс", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь інфляційні у розмірі 14382,89 грн. та 3 % річних у розмірі 17710,91 грн., нарахованих за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання зі своєчасної оплати відвантаженої продукції згідно договору постачання № 051011 від 02.05.2011р. Вказує, що відповідно до умов угоди № 18-03.ЦС від 18.03.2012р. між ТОВ "Мегасервісбуд" та ТОВ НВП "Техносплав" №18-03.ЦС від 18.03.2012р. до Позивача, як другого кредитора, перейшли права вимоги від Відповідача заборгованості у сумі 682388,00 грн. за договором постачання №051011 від 02.05.2011р., яка і була сплачена Відповідачем на підставі укладеної між сторонами угоди № 01.ЮП від 28.03.2012р. шляхом емісії простого векселя 28.03.2012р.

Відповідач позовні вимоги не визнає. Вказує, що факт отримання дизельного пального від третьої особи - ТОВ "Мегасервісбуд" не відображений в бухгалтерському обліку підприємства, а товарно-транспортні накладні щодо транспортування цього пального зі складу пального у м. Дніпродзержинськ до складу пального відповідача в м. Кривий Ріг ТОВ "Мегасервісбуд" не надані. Вважає неможливим розгляд справи до моменту подання позивачем додаткових доказів.

ТОВ "Мегасервісбуд", яке було залучене ухвалою суду від 12.07.2012р. у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, пояснень у справі не надало, свого представника у судове засідання не направило.

Строк вирішення спору продовжувався за клопотанням позивача до 26.09.2012р., у межах 15-денного строку, передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 25.09.2012р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегасервісбуд" та Приватним підприємством "Нафтаторгсервіс" був укладений договір поставки №051011 від 02.05.2011р., на виконання якого ТОВ "Мегасервісбуд" на адресу ПП "Нафтаторгсервіс" поставило товар - дизельне пальне на загальну суму 702388,00 грн. (видаткові накладні №1-16 від 16.05.2011р. на суму 338200,00 грн., № 1-18 від 18.05.2011р. на суму 364188,00 грн.), який підлягав оплаті протягом 3-х календарних днів з моменту поставки (п. 9 договору), тобто не пізніше 21.05.2011р., проте був сплачений лише частково на суму 20000,00 грн. (01.11.2011р.).

В подальшому між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегасервісбуд" (Третя особа, Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "Техносплав" (Позивач, Новий кредитор) укладено угоду № 18-03.ЦС від 18.03.2012р. про поступку права вимоги, відповідно до умов якого Первісний кредитор передає належне йому право вимоги до Боржника - ПП "Нафтаторгсервіс" щодо належного виконання зобов'язань пов'язаних з погашенням заборгованості у сумі 682388,00 грн., а Новий кредитор приймає право вимоги, що належне Первісному кредитору.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 цього Кодексу).

За змістом ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Шляхом укладення угоди № 01.ЮП від 28.03.2012р. Боржник (Відповідач) визнав наявність заборгованості перед Другим кредитором у сумі 682388,00 грн., яка виникла за Договором постачання № 051011 від 02.05.2011р. між ТОВ "Мегасервісбуд" та ПП "Нафтаторгсервіс" та Угодою про поступку права вимоги боргу №18-03.ЦС від 18.03.2012р. між ТОВ "Мегасервісбуд" та ТОВ НВП "Техносплав", та прийняв на себе зобов'язання здійснити на користь Позивача емісію простого векселя серії АА № 0891552 номіналом 682388,00 грн. Приймання-передача векселя здійснюється згідно акту, який має бути підписаний уповноваженими представниками обох сторін.

Відповідний акт приймання-передачі векселя був підписаний між Позивачем та Відповідачем 28.03.2012р.

За змістом п. 4 угоди № 01.ЮП від 28.03.2012р., після набрання чинності цієї угоди (з моменту її підписання сторонами -п. 3) між сторонами припиняються правові зобов'язання, які виникли у зв'язку з реалізацією умов договору № 051011 від 02.05.2011р. та Угодою про поступку права вимоги боргу №18-03.ЦС від 18.03.2012р. та виникають зобов'язання щодо сплати векселя, зазначеного у п. 2 цієї угоди.

Таким чином, основне зобов'язання ПП "Нафтаторгсервіс" перед ТОВ НВП "Техносплав" зі сплати суми 682388,00 грн. основного боргу було виконано в повному обсязі шляхом емісії векселю 28.03.2012р., а відтак було припинено виконанням проведеним належним чином.

В обґрунтування позовних вимог покладено твердження Позивача щодо невиконання Відповідачем належним чином своїх зобов'язань стосовно своєчасної оплати поставленої продукції, чим порушено вимоги ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Заперечуючи проти позовних вимог, Відповідач вказує, що в ході аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства, пов'язаної із зміною складу засновників та керівництва ПП "Нафтаторгсервіс" у травні 2012 року, виявлені чисельні порушення щодо необґрунтованих видач векселів, підписання боргових зобов'язань підприємства та ін.

Відповідач ставить під сумнів факт отримання дизельного пального від ТОВ "Мегасервісбуд", проте ці його заперечення спростовуються матеріалами судової справи, зокрема, наданою АТ „Ерсте Банк" на запит суду випискою по належному ПП "Нафтаторгсервіс" рахунку № 260083683, з якого вбачається здійснення 01.11.2011р. ПП "Нафтаторгсервіс" платежу у сумі 20000,00 грн. на користь ТОВ "Мегасервісбуд" із призначенням платежу: "плата за дизельне пальне згідно рахунка № 1-16 від 16.05.11р. ".

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів ст. ст. 525 та 526 Цивільного кодексу України та ч.ч. 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов'язання в сумі 682388,00 грн., на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, на вимогу Позивача, як нового кредитора відносно Відповідача щодо виконання останнім цих грошових зобов'язань, підлягають стягненню сума 14382,89 грн. збитків від знецінення цих коштів внаслідок інфляції за період з травня 2011 року по березень 2012 року та сума 17710,91 грн. три проценти річних за використання цих коштів у період з 22.05.2011р. по 27.03.2012р.

За вказаних обставин позовні вимоги Позивача до Відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Рішення прийнято на підставі наданих сторонами доказів, оскільки згідно положень ст.33, 34, 38 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, і витребовуються судом у ході розгляду справи лише у разі подання відповідного клопотання. На суд не покладено обов'язку вказувати стороні, які докази вона повинна подати на підтвердження свої вимог чи заперечень, або проводити розшук тих чи інших доказів з власної ініціативи. Кожна сторона повинна самостійно визначити і надати суду ті докази на підтвердження своїх вимог, які вважає необхідними, належними і достатніми, або ж заявити клопотання про їх витребування. Саме сторона має вказати на конкретний доказ, особу, у якої він знаходиться, та обставини, які доказ спростує чи підтвердить, при поданні суду відповідного клопотання.

При цьому суд приймає до уваги строк розгляду справи, достатність часу у будь-якої із сторін для надання доказів на підтвердження власних доводів, для спростування обставин чи доводів протилежної сторони та для подання суду клопотання про витребування таких доказів у інших осіб.

Судові витрати у даній справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Нафтаторгсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Техносплав" суму 14382 грн. 89 коп. збитків від інфляції, 17710 грн. 91 коп. три проценти річних, 1609 грн. 50 коп. витрат на судовий збір.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя І.М. Подобєд Повне рішення складено - 28.09.2012р.