Ухвала

від 25.09.2012 по справі 5005/783/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.09.12р. Справа № 5005/783/2011

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2011р. у справі №5005/783/2011 до виконання

у справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", м. Бровари Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Контакт-Моком", м. Дніпропетровськ

про стягнення 69 291 грн. 76 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від заявника: Дембицький В.М. - представник, дов. від 01.09.2012р. № б/н;

від стягувача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статтей 119 та 120 Господарського процесуального кодексу України за заявою (вх. №46293/12 від 10.08.2012р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 26.07.2011р. по справі №5005/783/2011 до виконання, відповідно до якої заявник просить визнати причини щодо пропуску строку пред'явлення наказу від 26.07.2011р. №5005/783/2011 до виконання поважними, поновити пропущений строк для пред'явлення наказу від 26.07.2011р. №5005/783/2011 до виконання та видати дублікат наказу.

Заява обґрунтованими тим, що: - стягувач після отримання наказу від 26.07.2011р. по справі №5005/783/2011 звернувся до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження і 04.08.2011р. державними виконавцем Тарасюк І.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; - 06.09.2011р. державними виконавцем Тарасюк І.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі заяви ТОВ „Контакт-Моком" від 22.08.2011р. у зв'язку із тим, що згідно наданого відповідачем витягу з ЄДРПОУ, ТОВ „Контакт-Моком" перебуває в стані припинення підприємницької діяльності; - Голова ліквідаційної комісії ТОВ „Контакт Моком" отримав оригінал наказу, проте на адресу ТОВ „Пері Україна" не надходило жодних повідомлень про те, що вимоги згідно наказу були розглянуті та включені до ліквідаційного балансу, заяву ТОВ „Пері Україна " про визнання кредиторських вимог також ТОВ „Контакт Моком" не захотіло отримувати, чим грубо порушило права ТОВ „Пері Україна"; - при перегляді інформації на офіційному ресурсі http/irc.gov/ua/ua/Poshuk-v-YeDR/html було встановлено, що боржник не перебуває в процесі припинення і що 21.02.2012р. було внесено підтвердження відомостей про юридичну особу; - оригінал наказу знаходиться у боржника, стягувача було позбавлено права на звернення до виконавчої служби, і після того, як було встановлено, що боржник не перебуває в процесі припинення.

Боржник відзиву на заяву не надав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги, що:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2011р. у справі №5005/783/2011 позов задоволено, стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Контакт-Моком" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" 69 291 грн. 76 коп. - заборгованості, 692 грн. 92 коп. -витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2011р. у справі №5005/783/2011 було видано відповідний наказ від 01.03.2011р. у справі №5005/783/2011;

- постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2011р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2011р. у справі №5005/783/2011 було залишено без змін;

- постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2011р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2011р. у справі №5005/783/2011 залишено без змін;

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2011р. у справі №5005/783/2011 було визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2011р. у справі №5005/783/2011, виданий на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2011р. у справі №5005/783/2011, а на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2011р. у справі №5005/783/2011, яке набрало законної сили 27.04.2011р., було видано наказ від 26.07.2011р., строк пред'явлення до виконання у кредитні установи та державному виконавцю якого було встановлено до 28.04.2012р.;

- з матеріалів справи вбачається, що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2011р. у справі №5005/783/2011 було пред'явлено до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції;

- постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 04.08.2011р. ВП №28111873 про відкриття виконавчого провадження наказ господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2011р. у справі №5005/783/2011 було відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 26.07.2011р. у справі №5005/783/2011;

- в подальшому постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 06.09.2011р. ВП №28111873 про закінчення виконавчого провадження виконавче провадження з примусового виконання наказу від 26.07.2011р. у справі №5005/783/2011 було закінчено у зв'язку з тим, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, боржник -юридична особа перебуває в стані припинення підприємницької діяльності, а згідно пункту 3 вказаної постанови оригінал виконавчого документу було направлено ліквідатору боржника ;

- згідно із частиною 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання; до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено; за видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (частина 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України);

- зазначеної довідки про втрату наказу до заяви, що розглядається, не було надано, тим більше самим заявником повідомлено, що наказ знаходиться у ліквідатора боржника, що не може вважатись його втратою;

- таким чином, у господарського суду підстави для видачі дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2011р. у справі №5005/783/2011 відсутні, оскільки вказаний наказ втрачено не було і своєчасно пред'явлено стягувачем на виконання;

- відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено;

- отже, для розгляду поданої позивачем заяви щодо поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, необхідно встановити факт пропущення такого строку, а також з'ясувати з яких причин такий строк пропущено;

- з наданих стягувачем матеріалів не вбачається, що ним було пропущено строк для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області до виконання і стягувач своєчасно звернувся до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про що свідчить постанова від 04.08.2011р. ВП №28111873 про відкриття виконавчого провадження;

- тому само по собі невиконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2011р. у справі №5005/783/2011 не є підставою для видачі його дублікату та поновлення пропущення строку для пред'явлення наказу до виконання;

- відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, вимоги щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 26.07.2011р. у справі №5005/783/2011 до виконання та видачу дубліката наказу від 26.07.2011р. у справі №5005/783/2011 задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2011р. у справі №5005/783/2011 до виконання та у видачі дубліката наказу від 26.07.2011р. у справі №5005/783/2011.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО