Рішення

від 07.08.2012 по справі 5006/43/42/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.08.12 р. Справа № 5006/43/42/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Мозговій Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київський завод експериментальних конструкцій», м.Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Донецьк

про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 4 780,53грн., -

За участю представників сторін:

Від позивача: Заболоцький І.Л. за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Публічне акціонерне товариство «Київський завод експериментальних конструкцій», м.Київ (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 5 315,53 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань щодо сплати орендної плати та компенсації комунальних послуг за договором оренди №119 від 01.04.2011р., внаслідок чого виникла стягувана заборгованість.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 530, 610, 625, 759 Цивільного кодексу, ст.ст. 173, 193, 283 Господарського кодексу, ст.ст. 54, 57, 61, 64,69, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 13.06.2012 року у зв'язку зі знаходженням судді Чернової О.В. на лікарняному справа №5006/43/42/2012 передана судді Тоцькому С.В.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 20.06.2012 року у зв'язку з виходом судді Чернової О.В. з лікарняного справа №5006/43/42/2012 передана судді Черновій О.В.

07 серпня 2012р. позивач надав заяву про зменшення позовних на 535,00грн.

Відповідно до приписів ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Частиною 6 ст.22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд не приймає зменшення розміру позовних вимог, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що зменшення розміру позовних вимог здійснено Позивачем внаслідок його арифметичної помилки, суд вважає, що такі дії Позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відтак, суд приймає заяву Позивача про зменшення позовних вимог.

У судовому засіданні 07.08.2012р. представник Позивача підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням їх зменшення.

Відповідач у судове засідання 07.08.2012р. не з'явився, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2011 року між позивачем Публічним акціонерним товариством "Київський завод експериментальних конструкцій" (Орендодавець) та відповідачем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, м. Донецьк (орендар) укладений договір оренди № 119 ( далі - Договір) (а.с.13-19).

Згідно п. 1.1 договору орендодавець за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) майно, визначене цим договором.

Відповідно до п. 2.1 договору об'єктом оренди відповідно до цього договору є майно з наступними характеристиками: виробничі приміщення, площею 89,5 кв.м. в будівлі АДРЕСА_2 для використання в своїй статутній діяльності, згідно акту прийому-передачі.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що цей договір діє з 01.04.2011 року до 01.04.2012 року, і вступає в силу з дати підписання акту прийому-передачі орендованого майна обома сторонами.

Дострокове розірвання можливе за згодою його сторін (п. 3.4 договору).

Згідно з п. 3.8 договору при закінченні договору складається акт приймання-передачі об'єкта оренди, який є обов'язковим додатком до цього договору. Відсутність акта можлива лише при односторонньому розірванні договору.

Відповідно до п. 4.2 договору орендар на умовах попередньої оплати не пізніше 1-го числа наступного місяця перераховує орендодавцеві орендну плату за наступний місяць. Всього орендна плата по договору за місяць становить 3 445,75 грн., в тому числі ПДВ 574,29 грн.

Пунктом 4.3 договору встановлено, що витрати на комунальні послуги (водопостачання, електропостачання, опалення) компенсуються за рахунок орендаря, оплачуються орендарем щомісячно, не пізніше 19-го числа поточного місяця на підставі показань лічильників, пропорційно займаної площі, відповідно пред'явлених рахунків орендодавцем

Відповідно до п. 10.1 договору після оформлення перепустки, проїзд автотранспорту та залізничного транспорту замовників та постачальників орендаря на територію орендованого об'єкта здійснюється згідно наступних тарифів:

- одна легкова машина п'ять гривень;

- одна вантажна машина десять гривень;

- один довгомір-фура двадцять гривень;

- один залізничний вагон сто п'ятдесят гривень за добу;

Дані по проїзду транспорту подаються опорною в бухгалтерію заводу для нарахування. Місячна сума проїзду автотранспорту та залізничного транспоту нараховується до суми оренди та сплачується разом.

Актом приймання передачі від 01.04.2011р. Орендодавець передав в оренду Орендарю об'єкт оренди (а.с.20).

Листом від 24.07.2011р. Відповідач повідомив Позивачу про необхідність тимчасового розірвання договору оренди з 01 серпня 2011р. та гарантував сплату всіх нарахувань до 01.08.2011р.

Актом приймання передачі від 01.08.2011р. Орендар передав, а Орендар прийняв з орендного користування об'єкт оренди.

Свої зобов'язання за Договором щодо сплати орендної плати та компенсації комунальних послуг станом на 31.01.2012р. Орендар належним чином не виконав, внаслідок чого у Відповідача станом на 31.01.2012р. виникла заборгованість в сумі 4 780,53грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором оренди.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема - Цивільним кодексом України, а також - умовами договору оренди.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір оренди №119 від 01.04.2011р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із здійснення платежу з орендної плати на умовах попередньої оплати не пізніше 1-го числа наступного місяця відповідно до умов п. 4.2. Договору, а також щодо сплати проїзду транспорту відповідно до п.10.1 Договору.

Судом встановлено також відсутність підстав Відповідача для ухилення від виконання обов'язку з відшкодування вартості комунальних послуг на підставі пред'явлених позивачем рахунків щомісячно не пізніше 19-го числа поточного місяця відповідно до приписів п.5.7 Договору.

Наявні в матеріалах справи рахунки-фактури, виставлені Відповідачу з оренди приміщення, відшкодування вартості комунальних послуг та проїзду автомобілів підтверджують наявну заборгованість останнього перед Позивачем.

Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як порушення зобов'язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Орендар вважається таким, що прострочив виконання грошових зобов'язань у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд перевіривши відповідність наданого Позивачем розрахунку (а.с.62-63) умовам договору і встановленим обставинам, а також враховуючи заяву позивача про зменшення позовних вимог дійшов висновку про можливість стягнення з Відповідача на користь Позивача 4 780,53грн. - заборгованості за договором оренди.

За таких підстав позовні вимоги про стягнення з Відповідача боргу у сумі 4 780,53грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь Позивача пропорційно відношенню первісного розміру позовних вимог до розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київський завод експериментальних конструкцій», м.Київ до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 4 780,53грн. - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (83122, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київський завод експериментальних конструкцій» (02090, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 8, ЄДРПОУ 00109339) заборгованість в сумі 4 780,53грн.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (83122, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київський завод експериментальних конструкцій» (02090, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 8, ЄДРПОУ 00109339) витрати зі сплати судового збору в сумі 1 447,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Чернова О.В.