Рішення

від 13.09.2012 по справі 5011-57/9945-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-57/9945-2012 13.09.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРО Кеш енд Кері Україна"

до Приватного підприємства "Камелія Холдінг"

про стягнення 66287,33 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Тимчук Г.В. (Дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 13.09.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТРО Кеш енд Кері Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача -Приватного підприємства "Камелія Холдінг" про стягнення 66287,33 грн. заборгованості за Договором поставки товарів та надання послуг №22052 від 01.01.2008р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору поставки товарів та надання послуг №22052 від 01.01.2008р. в частині оплати за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-57/9945-2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.08.2012р.

06.08.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРО Кеш енд Кері Україна" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2012р розгляд справи № 5011-57/9945-2012 відкладено на 13.09.2012р.

Представник позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРО Кеш енд Кері Україна" в судовому засіданні 13.09.2012р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача -Приватного підприємства "Камелія Холдінг" в судове засідання не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2012р.

Ухвала суду, позовна заява, надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 09.08.2012р. наявний у матеріалах справи).

Відповідно до ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала суду якою відповідача повідомлено про розгляд справи, повернута поштовим відділенням з відміткою "за зазначеною адресою не знаходиться".

Враховуючи, що ухвала суду від 09.08.2012р. була відправлена відповідачу на юридичну адресу, то Приватне підприємство "Камелія Холдінг", було належним чином повідомлено про дату і час судового засідання.

Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2008р. між відповідачем (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МГБ МЕТРО Груп Байінг Україна", що діє від імені та в інтересах покупців (вказаних у Додатку №1), одним з яких є позивач, укладено Договір поставки товарів та надання послуг №22052 від 01.01.2008р. відповідно до п. 1.1. якого відповідач (постачальник) прийняв на себе зобов'язання постачати і передавати у власність покупцям, перелічених в Додатку №1 до Даного Договору товари, а покупці зобов'язуються приймати і оплачувати товари на підставі відповідної товаросупровідної документації.

Згідно з п. 1.2. Договору покупці надають відповідачу (постачальникові) рекламні, інформаційні, маркетингові та інші послуги у порядку та згідно з додатковими угодами та додатками до цього договору. Надання рекламних та інших послуг підтверджується актами виконаних робіт.

Відповідно до Додатку № 7, що є невід'ємною частиною Договору, сторони визначили та погодили перелік маркетингових, інформаційних, рекламних та інших послуг.

Позивач зазначає, що на виконання прийнятих на себе зобов'язань за Договором надавав послуги вчасно, якісно та у повному обсязі, та у відповідності до вимог п. 3.3 Договору та п. 1.11 Додатку №7 щомісячно складав відповідні акти та надсилав їх відповідачеві для підписання.

Згідно п. 3.3 Договору та п. 1.11 Додатку № 7 до Договору відповідач (постачальник) повинен направити покупцю підписаний акт звірки чи письмові мотивовані зауваження до нього. Ненадання підписаного акту або мотивованих зауважень протягом 14 календарних днів від дати надіслання акту означатиме згоду відповідача (постачальника) із даними, наведеними в акті.

На виконання умов Договору позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 66287,33 грн., що підтверджується Актами надання послуг у період з 14.05.2008 року по 20.01.2009 року, що підписані та скріплені печатками сторін та копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до умов п. 3.3 Договору та п. 1.11 Додатку №7 Договору розрахунки між сторонами можуть здійснюватись шляхом проведення заліку зустрічних вимог, а саме: покупець може зменшувати оплату, що належить відповідачу (постачальникові) за товари на вартість наданих відповідачу (постачальникові) послуг, а також на інші суми, що мають бути сплачені відповідачем (Постачальником) згідно умов Договору та Додатків до нього. При цьому такий залік проводиться без підписання сторонами будь-яких додаткових документів, а всі дані відображаються в акті звірки взаєморозрахунків, який щомісячно направляється на адресу відповідача (постачальника).

Оскільки, відповідачем, в порушення своїх зобов'язань за Договором оплату наданих послуг №22052 від 01.01.2008р. не здійснено, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 66287,33 грн.

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Судом встановлено, що Договір поставки товарів та надання послуг №22052 від 01.01.2008р. є змішаним договором, оскільки містить елементи різних договорів, а саме: договору поставки та договору про надання послуг.

Отже, до відносин сторін стосовно надання послуг відповідачу повинні застосовуватись відповідні положення Цивільного кодексу України, які регулюють вищевказані відносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 66287,33 грн., відповідач у встановлений Договором строк не виконав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судові засідання не з'явився, письмових пояснень чи доказів оплати заборгованості за надані послуги на підставі Договору поставки товарів та надання послуг №22052 від 01.01.2008р. у розмірі 66287,33 грн. не надав.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 66287,33 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то вимога позивача про стягнення з відповідача 66287,33 грн. заборгованості, підлягає задоволенню.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Камелія Холдінг" (юридична адреса: 04073, м. Київ, проспект Московський, 9-В; код ЄДРПОУ 34348297; р/р № 2600832513 в АБ "Діамантбанк", МФО 320854, або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРО Кеш енд Кері Україна" (юридична адреса: 02140, м. Київ, просп. Григоренка, 43; код ЄДРПОУ 32049199; р/р 2600615032 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335) 66283 (шістдесят шість тисяч двісті вісімдесят три) грн. 33 коп. -заборгованості, а також 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 18.09.2012р.

Суддя О.В. Гулевець