Ухвала

від 10.07.2012 по справі 5011-72/7236-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-72/7236-2012 10.07.12

За позовом Приватного акціонерного товариства "Алеф-Виналь"

до: 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Державного підприємства "Первомайський виноробний завод"

про визнання свідоцтва №82138 на знак для товарів та послуг недійсним

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Картушин Д.М.

від відповідача 1: Ресенчук В.М.

від відповідача 2: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Алеф-Виналь" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Державної служби інтелектуальної власності України, 2) Державного підприємства "Первомайський виноробний завод" про визнання свідоцтва України № 82138 на знак для товарів та послуг «Тамянка Південна»для всіх товарів 33 класу МКТП недійсним повністю внаслідок невідповідності зареєстрованого знаку для товарів і послуг умовам надання правової охорони та зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг, про що здійснити публікацію про визнання свідоцтва України № 82138 на знак для товарів та послуг «Тамянка Південна»для всіх товарів 33 класу МКТП недійсним повністю в офіційному бюлетені Державної служби інтелектуальної власності України -«Промислова власність». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що свідоцтво України № 82138 має бути визнане недійсним повністю через невідповідність знака для товарів та послуг «Тамянка Південна»умовам надання правової охорони відносно знака для товарів і послуг «Тамянка»для товарів 33 класу за свідоцтвом України № 109692.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.06.2012 р. за участю представників учасників судового процесу, яких зобов'язано надати суду певні документи.

20.06.2012 р. через загальний відділ діловодства представник Державного підприємства "Первомайський виноробний завод" подав відзив на позов, в якому проти позову заперечив та пояснив, що позивачем не надано жодного доказу того, що позначення яке належить Державному підприємству "Первомайський виноробний завод" має підстави для визнання свідоцтва № 82138 від 10.09.2007р. на знак для товарів і послуг «Тамянка Південна» недійсним.

20.06.2012 р. через загальний відділ діловодства представник Державної служби інтелектуальної власності України подав відзив на позов, в якому зазначив, що позивач на підтвердження своїх вимог висловлює лише власну думку щодо схожості знаку відповідача 2 за свідоцтвом України №82138 із свідоцтвом позивача і робить висновок, що знак за свідоцтвом України № 82138 не відповідає умовам надання правової охорони. Встановлення таких фактів потребує спеціальних знань.

У судовому засіданні 21.06.2012 р. судом оголошувалась перерва до 10.07.2012 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

У процесі провадження у справі представник позивача подав пояснення стосовно призначення судової експертизи, в яких просить призначити судову експертизу об'єктів права інтелектуальної власності, оскільки з'ясування питання щодо відповідності знаків умовам надання правової охорони потребує спеціальних знань. Крім того, просить доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на розгляд експерта поставити наступні питання: - «чи є знак для товарів і послуг «Тамянка Південна»за свідоцтвом України №82138 від 10.09.2007 р. схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг «Тамянка»за свідоцтвом України № 109692 від 27.07.2009 р. стосовно товарів для яких зареєстровано цей знак?»; - «чи може знак для товарів і послуг «Тамянка Південна»за свідоцтвом України № 82138 від 10.09.2007 р. ввести в оману щодо Приватного акціонерного товариства "Алеф-Виналь"» (особи, яка виробляє товар, маркований знаком для товарів і послуг «Тамянка»)?. Також позивач просить покласти на представників Приватного акціонерного товариства "Алеф-Виналь" витрати за проведення судової експертизи.

Також у процесі провадження у справі представник Державної служби інтелектуальної власності України подав клопотання, в якому просить поставити на вирішення експертизи наступні питання: - «чи є знак «Тамянка»за свідоцтвом України №109692 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком «Тамянка Південна»за свідоцтвом України № 82138, відносно товарів 33 класу МКТП ?»; - «чи можна вважати знак для товарів і послуг «Тамянка»за свідоцтвом України № 109692 таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари 33 класу МКТП?».

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та подане клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача - 2 у дане судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Для встановлення фактичних даних щодо наявності чи відсутності підстав для відмови у наданні правової охорони знакам для товарів і послуг, що зареєстровані за відповідачем-2, необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Оскільки для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, суд задовольняє клопотання позивача та призначає у справі № 5011-72/7236-2012 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У зв'язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі № 5011-72/7236-2012 підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 5011-72/7236-2012 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).

2. На вирішення експерта винести наступні питання:

- Чи є знак для товарів і послуг «Тамянка Південна»за свідоцтвом України № 82138 від 10.09.2007 р. схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг «Тамянка»за свідоцтвом України №109692 від 27.07.2009 р. стосовно товарів 33 класу МКТП ?

- Чи може знак для товарів і послуг «Тамянка Південна»за свідоцтвом України № 82138 від 10.09.2007 р. ввести в оману щодо товару, маркованого знаком для товарів і послуг «Тамянка», що виробляє Приватне акціонерне товариство "Алеф-Виналь" ?.

3. Зобов'язати сторін, а також відповідні органи/установи надати на вимогу судового експерта (у разі потреби) оригінали та копії всіх необхідних документів і матеріалів, а також надати судовому експерту доступ до необхідних документів у встановлений судовим експертом час.

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Алеф-Виналь".

5. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Алеф-Виналь" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Зобов'язати експертну установу направити на адресу позивача оригінал рахунку на оплату експертизи.

7. Попередити експерта який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

8. Зобов'язати позивача після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

9. Провадження у справі № 5011-72/7236-2012 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

10. Матеріали справи № 5011-72/7236-2012 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя Бондарчук В.В.