Рішення

від 10.09.2012 по справі 5011-45/9155-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-45/9155-2012 10.09.12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест - Пак"

до: Приватного підприємства "Ас-Пак"

про: стягнення 26.550,26 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: не з'явилися

відповідача: не з'явилися

Суть спору: 26.550,26 грн., з яких 25.500,00 грн. -основного боргу, 812,38 грн. - пені, 76,50 грн. - збитків від інфляції, 161,38 грн. - 3% річних за договором поставки товару від 11.01.2012 № 125.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за договором поставки товару від 11.01.2012 № 125, позивач поставив відповідачеві товар, а останній, в свою чергу, прийняв його, проте розрахувався за отриманий товар лише частково. Тому позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2012 порушено провадження у справі № 5011-45/9155-2012. Розгляд справи призначено на 30.07.2012.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 30.07.2012, у зв`язку із перебуванням судді Балац С.В. у відпустці, справу № 5011-45/9155-2012 передано судді Бондаренко Г.П. для розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2012 справу № 5011-45/9155-2012 прийнято до провадження судді Бондаренко Г.П., а розгляд призначено на 10.09.2012.

До відділу діловодства Господарського суду міста Києва 03.09.2012 від позивача надійшла заява, відповідно до якої останній підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд розглядати справу за відсутністю представника.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 у зв'язку з виходом судді Балац С.В. з відпустки, з метою дотримання процесуальних строків та уникнення затягування, справу № 5011-45/9155-2012 передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 справу № 5011-45/9155-2012 прийнято до провадження судді Балац С.В. Розгляд згаданої справи призначено на 10.09.2012.

Ухвала Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 10.07.2012 надіслана судом на адресу місцезнаходження відповідача, яка відповідає спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак поштовим зв'язком вказана кореспонденція повернута до суду.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Виходячи з наведеного, відповідач повідомлений належним чином, однак повноважного представника в судові засідання не направив, письмового відзиву на позовну заяву, в порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав.

Отже, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 10.09.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест-Пак»(далі -Позивач) та Приватним підприємством «Ас-Пак»(далі -Відповідач) укладено договір поставки товару від 11.01.2012 № 125 (далі -Договір), відповідно до якого Позивач зобов'язався передати у власність Відповідача товар, зазначений у рахунку та накладній, а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах Договору (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2 Договору вартість та асортимент товару визначаються сторонами у рахунках та накладних, які є невід'ємною частиною Договору.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і відповідача, який повинен був довести належними засобами доказування факт відсутності порушення зобов'язання.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, відповідно рахунків-фактур від 19.01.2012 № СФ-0000047 та від 12.01.2012 № СФ-0000026, поставив Відповідачеві товар на загальну суму 39.061,44 грн., що підтверджується належним чином засвідченими копіями наступних видаткових накладних, які наявні у матеріалах справи: від 17.01.2012 № РН-0000036, від 25.01.2012 № РН-0000060, від 06.02.2012 № РН-0000121, а Відповідач отримав його, але, за твердженням позивача, розрахувався лише частково, в сумі 13.561,44 грн.

Пунктом 4.2 Договору встановлена відстрочка платежу за отриманий товар на 14 (чотирнадцять) календарних днів, згідно з ціною вказаної у накладній.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Доказів сплати заборгованості відповідачем на користь позивача суду не надано.

Отже, станом на момент вирішення судом справи Відповідач має заборгованість перед Позивачем за отриманий товар у розмірі 25.500,00 грн.

Отже, з підстав наведених вище, вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджується матеріалами справи та підлягають задоволенню.

А оскільки відповідач своїми діями порушив зобов'язання за Договором (ст. 610 Цивільного кодексу України), то він вважається таким, що прострочив виконання (ст. 612 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.

Відповідальність сторін передбачена п. 7.1 Договору, в якому зазначено, якщо у разі порушення своїх обов'язків за Договором сторони несуть відповідальність у відповідності з умовами Договору та законодавством України. А пункті 7.2 Договору зазначено, що за несвоєчасну оплату товару, Відповідач сплачує Позивачеві пеню у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочки, але не більш подвійної облікової ставки Національного Банку України.

Отже, на підставі Договору та чинного законодавства, позивач просить суд застосувати до відповідача штрафні санкції у вигляді пені, 3 % річних та збитків від інфляції.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Тому, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені у розмірі 812,38 грн. підлягають задоволенню у повному розмірі, оскільки розрахунок позивача визнаний судом вірним.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, вимоги позивача про стягнення збитків від інфляції за період з березня 2012 по квітень 2012 на суму 76,50 грн. підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, який перевірений судом.

Щодо позовних вимог про стягнення з Відповідача 3 % річних у сумі 161,38 грн. за період з 01.03.2012 по 16.05.2012, то вказане підлягає задоволенню, за розрахунками позивача, які перевірені судом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «АС-ПАК»(031, м. Київ, вул. Сєченова, буд. 5, кв. 92; ідентифікаційний код 37480546, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-ПАК»(69057, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 8; ідентифікаційний код 36835671, на будь який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання судового рішення) -25.500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. -основного боргу, 812 (вісімсот дванадцять) грн. 38 коп. -пені, 76 (сімдесят шість) грн. 50 коп. -збитків від інфляції, 161 (сто шістдесят одна) грн 38 коп. -3 % річних, 1.609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя С.В. Балац

Дата підписання повного тексту рішення: 17.09.2012 року.